L'histoire

Mutinerie d'Amistad

Mutinerie d'Amistad



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1839, José Ruiz a acheté 49 esclaves à La Havane, à Cuba. Avec son ami Pedro Montez, qui avait acquis quatre nouveaux esclaves, Ruiz engagea Ramon Ferrer pour les emmener dans sa goélette Amistad, à Puerto Principe, une colonie plus loin sur la côte.

Le 2 juillet 1839, les esclaves, menés par Joseph Cinque, tuèrent Ramon Ferrer et prirent possession de son navire. Cinque a ordonné au navigateur de les ramener en Afrique, mais après 63 jours en mer, le navire a été intercepté par le lieutenant Gedney et le brig des États-Unis Washington, à un demi-mile du rivage de Long Island. Les Amistad a ensuite été remorqué jusqu'à New London, Connecticut.

Joseph Cinque et les autres Africains ont été emprisonnés à New Haven. James Covey, un marin sur un navire britannique, a été employé pour interviewer les Africains pour découvrir ce qui s'était passé. Le gouvernement espagnol a insisté pour que les mutins soient renvoyés à Cuba. Le président Martin van Buren était favorable à ces demandes, mais a insisté pour que les hommes soient d'abord jugés pour meurtre.

Lewis Tappan et James Pennington ont pris le cas de l'Africain et ont fait valoir que si l'esclavage était légal à Cuba, l'importation d'esclaves d'Afrique ne l'était pas. Le juge a accepté et a statué que les Africains avaient été kidnappés et avaient le droit d'utiliser la violence pour échapper à la captivité.

Le gouvernement des États-Unis a fait appel de cette décision et l'affaire a été portée devant la Cour suprême. L'ancien président, John Quincy Adams, a été tellement ému par le sort de Joseph Cinque et de ses compatriotes africains qu'il s'est porté volontaire pour les représenter. Bien qu'il ait maintenant soixante-treize ans, son discours passionné de huit heures a gagné l'argument et les mutins ont été libérés.

Lewis Tappan et le mouvement anti-esclavagiste ont aidé à financer le retour des 35 Africains survivants en Sierra Leone. Ils sont arrivés en janvier 1842, accompagnés de cinq missionnaires et enseignants qui ont formé une mission chrétienne anti-esclavagiste dans le pays.

Le 27 juin 1839, la goélette Amistad, étant la propriété de sujets espagnols, débarrassé du port de La Havane, dans l'île de Cuba, pour Puerto Principe, dans la même île. A bord de la goélette se trouvaient le capitaine, Ramon Ferrer, et José Ruiz et Pedro Montez, tous sujets espagnols. Le premier avait avec lui un garçon nègre, nommé Antonio, qui se prétendait son esclave. José Ruiz avait avec lui quarante-neuf nègres, revendiqués par lui comme ses esclaves, et déclarés être sa propriété, dans un certain laissez-passer ou document, signé par le gouverneur général de Cuba. Pedro Montez avait avec lui quatre autres nègres, également revendiqués par lui comme ses esclaves, et déclarés être sa propriété, dans un laissez-passer ou un document similaire, également signé par le gouverneur général de Cuba. Pendant le voyage et avant l'arrivée du navire à son port de destination, les nègres se levèrent, tuèrent le capitaine et en prirent possession.

Le 26 août, le navire a été découvert par le Lieutenant Gedney, du brig des États-Unis Washington, à l'ancre en haute mer, à une distance d'un demi-mille du rivage de Long Island. Une partie des nègres était alors à terre, à Culloden Point, Long Island ; qui ont été saisis par le lieutenant Gedney et amenés à bord. Le navire, avec les nègres et d'autres personnes à bord, a été amené par le lieutenant Gedney dans le district du Connecticut, et là diffamé pour sauvetage par le tribunal de district des États-Unis.

Le 18 septembre, Ruiz et Montez ont déposé des réclamations et des diffamations, dans lesquelles ils ont affirmé leur propriété des nègres comme leurs esclaves, et de certaines parties de la cargaison, et ont prié pour que les mêmes pourraient être « livrés à eux, ou au représentants de sa majesté catholique, comme il convient.

J'ai acheté 49 esclaves à La Havane et je les ai embarqués à bord de la goélette Amistad. Nous avons navigué vers Guanaja, le port intermédiaire de Principe. Pendant les quatre premiers jours, tout s'est bien passé. Dans la nuit entendu un bruit dans le gaillard d'avant. Nous étions tous endormis, sauf l'homme à la barre. Je ne sais pas comment les choses ont commencé ; a été réveillé par le bruit. Cet homme Joseph, je l'ai vu. Impossible de dire combien étaient fiancés. Il n'y avait pas de lune. Il faisait très sombre. J'ai pris une rame et j'ai essayé de réprimer la mutinerie ; J'ai pleuré non ! non! J'ai alors entendu l'un des membres de l'équipage crier au meurtre. Je suis allé en bas et j'ai demandé à Montez de me suivre, et je leur ai dit de ne pas me tuer : je n'ai pas vu le capitaine tué.

Ils m'ont appelé sur le pont et m'ont dit que je ne devrais pas être blessé. Je leur ai demandé une faveur pour épargner le vieil homme. Ils l'ont fait. Après cela, ils sont descendus et ont saccagé les coffres des passagers. Avant de faire cela, ils nous ont attaché les mains. Nous avons suivi notre cours - je ne sais pas qui était à la barre. Le lendemain, je manquai le capitaine Ramon Ferrer, deux marins, Manuel Pagilla et Yacinto, et Selestina, la cuisinière. Nous avons tous dormi sur le pont. Les esclaves nous dirent le lendemain qu'ils avaient tous tué ; mais le garçon de cabine a dit qu'ils n'avaient tué que le capitaine et le cuisinier. Les deux autres, selon lui, s'étaient échappés dans le petit bateau.

3) Déclaration signée par Antonio, le garçon de cabine sur l'Amistad (août 1839)

Nous étions sortis depuis quatre jours quand la mutinerie éclata. Cette nuit-là, il avait plu très fort et tout le monde était sur le pont. La pluie cessa, mais il faisait toujours très noir. Les nuages ​​couvraient la lune. Après la pluie, le capitaine et le mulâtre se sont allongés sur des matelas qu'ils avaient apportés sur le pont. Quatre des esclaves sortirent, armés de ces couteaux qui servent à couper la canne à sucre ; ils frappèrent le capitaine au visage deux ou trois fois ; ils frappaient plus souvent le mulâtre. Aucun d'eux ne gémit. À ce moment-là, le reste des esclaves était monté sur le pont, tous armés de la même manière. L'homme au volant et un autre ont laissé tomber le petit bateau et se sont échappés. J'étais éveillé et j'ai tout vu. Les hommes se sont échappés avant que Senor Ruiz et Senor Montez ne se réveillent.

Joseph, l'homme aux fers, était le chef ; il a attaqué Senor Montez. Après avoir tué le capitaine et le cuisinier, et blessé le senor Montez, ils attachèrent Montez et Ruiz par les mains jusqu'à ce qu'ils aient saccagé la cabine. Après avoir fait cela, ils les lâchèrent et ils descendirent en bas. Senor Montez pouvait à peine marcher. Les corps du capitaine et du mulâtre ont été jetés par-dessus bord et les ponts lavés. L'un des esclaves qui ont attaqué le capitaine est décédé depuis.

Nous avons quitté La Havane le 28 juin. Je possédais 4 esclaves, 3 femelles et 1 mâle. Pendant trois jours, le vent était au rendez-vous et tout s'est bien passé. Entre 11 et 12 heures du soir, alors que la lune se levait, ciel sombre et nuageux, temps très pluvieux, la quatrième nuit je m'allongeai sur un matelas. Entre trois et quatre fut réveillé par un bruit causé par des coups donnés au cuisinier mulâtre. Je suis monté sur le pont et ils m'ont attaqué. J'ai saisi un bâton et un couteau en vue de me défendre. Je ne voulais pas les tuer ou les blesser. A ce moment, le prisonnier m'a grièvement blessé à la tête avec l'un des couteaux à sucre, également au bras. J'ai ensuite couru en dessous et me suis arrimé entre deux barils, enveloppé dans une voile. Le prisonnier s'est précipité vers moi et a tenté de me tuer, mais en a été empêché par l'intervention d'un autre homme. Je me souviens qui m'a frappé, mais n'a pas été assez sensé pour distinguer l'homme qui m'a sauvé. J'étais faible à cause d'une perte de sang. J'ai ensuite été emmené sur le pont et attaché à la main de Ruiz.

Après cela, ils m'ont ordonné de me diriger vers leur pays. Je leur ai dit que je ne connaissais pas le chemin. J'avais très peur et j'avais perdu la raison, je ne me souviens donc pas qui m'a attaché. Le deuxième jour après la mutinerie, un violent coup de vent éclata. Je conduisais toujours, ayant été maître d'un navire. Une fois rétabli, j'ai mis le cap sur La Havane, la nuit par les étoiles, mais par le soleil le jour, en prenant soin de ne pas faire plus de chemin que possible. Après avoir navigué cinquante lieues, nous avons vu un navire marchand américain, mais nous ne l'avons pas parlé. Nous avons également été croisés par une goélette mais nous sommes passés inaperçus. A chaque instant ma vie était menacée.

Je ne sais rien du meurtre du capitaine. Le lendemain matin, les nègres avaient lavé les ponts. Pendant la pluie, le capitaine était à la barre. Ils étaient tous heureux, le lendemain, de ce qui s'était passé. Les prisonniers m'ont traité durement et sans l'intervention des autres, ils m'auraient tué plusieurs fois par jour. Nous n'avons tenu aucun compte. Je ne savais pas combien de jours nous étions sortis, ni quel jour de la semaine on était quand les officiers sont montés à bord. Nous avons jeté l'ancre au moins trente fois et perdu une ancre à New Providence. À l'ancre, nous avons été bien traités, mais en mer, ils ont été très cruels envers moi. Une fois, ils voulaient que je jette l'ancre en haute mer. Je n'avais aucune envie de tuer aucun d'entre eux, mais je les empêchais de s'entretuer.

Au lieu d'un chef chevaleresque avec l'allure digne et gracieuse d'Othello, donnant de l'énergie et de la confiance à ses disciples intelligents et dévoués, il vit un nègre maussade et stupide, avec un nez plat, des lèvres épaisses et toutes les autres caractéristiques de son avili. compatriotes, sans un seul trait rédempteur ou frappant, sauf les simples qualités brutes de force et d'activité, qui avaient inspiré la terreur parmi ses compagnons par l'utilisation aveugle et impitoyable du fouet. Et au lieu d'hommes intelligents et relativement civilisés, languissant en captivité et souffrant sous les contraintes de la prison, il les trouva les plus vrais animaux de l'existence, parfaitement satisfaits de l'enfermement, sans rayon d'intelligence, et sensibles seulement aux besoins de la brute. .

Aucun homme, dit-il, n'a mieux apprécié les horreurs hideuses de la traite des esclaves, ni n'a conçu une aversion plus prononcée pour l'esclavage dans toutes ses phases ; mais il était certain que les indigènes de l'Afrique seraient améliorés et élevés en les transférant au climat agréable de la Caroline, et aux restrictions douces d'un planteur intelligent et humain.

Cinque, le chef des Africains, a ensuite été examiné. Cinque a dit au capitaine Gedney qu'il pourrait prendre le navire et le garder, s'il les envoyait en Sierra Leone. Sa conversation avec le capitaine Gedney se poursuivait avec l'aide de Bernar, qui parlait un peu anglais. Ils avaient embarqué une partie de leur approvisionnement en eau et voulaient se rendre en Sierra Leone. Ils étaient trois mois et demi à venir de La Havane dans ce pays.

Croix examinée par le général Isham. Cinque a dit qu'il venait de Mendi. Il a été emmené sur la route où il travaillait, par des compatriotes. Il n'a pas été pris au combat. Il ne s'est pas vendu. Il a été emmené à Lomboko, où il a rencontré les autres pour la première fois. Ceux qui l'ont emmené - quatre hommes - avaient un fusil et des couteaux. A trois enfants en Afrique. A une femme. Jamais dit qu'il avait deux femmes. Je ne peux pas compter le nombre de jours après avoir quitté La Havane avant le soulèvement du navire. L'homme qui avait la charge de la goélette a été tué. Puis lui et Pepe ont navigué sur le navire. Le témoin a dit à Pepe, après la mort de Ferrer, de prendre bien soin de la cargaison.

Le brick a tiré un coup de fusil, puis ils se sont rendus. Quand ils ont débarqué là-bas, ils ont été mis en prison. N'étaient pas enchaînés. Ils étaient enchaînés venant d'Afrique à La Havane, les mains et les pieds. Ils étaient également enchaînés à bord de l'Amistad. Ont été à court de provisions. Ont été battus à bord de la goélette par l'un des marins. Quand ils eurent pris la goélette, ils déposèrent les Espagnols dans la cale et les enfermèrent.


Amistad (film)

Amistad est un film dramatique historique américain de 1997 réalisé par Steven Spielberg, basé sur les événements de 1839 à bord du navire négrier espagnol La Amistad, au cours de laquelle les hommes de la tribu Mende enlevés pour la traite des esclaves ont réussi à prendre le contrôle du navire de leurs ravisseurs au large de Cuba, et la bataille juridique internationale qui a suivi leur capture par les Washington, un coupeur de revenus américain. L'affaire a finalement été résolue par la Cour suprême des États-Unis en 1841.

Le film a reçu des critiques critiques largement positives et a rapporté plus de 44 millions de dollars au box-office américain.


2 juillet 1839 : La mutinerie d'Amistad

« Le procès d'Amistad » par Hale Woodruff d'après une peinture murale du Talladega College intitulée The Amistad Mutiny, 1939. Cliquez sur l'image pour en savoir plus.

Le 2 juillet 1839, les Africains à bord de la goélette cubaine Amistad se sont soulevés contre leurs ravisseurs, prenant le contrôle du navire, qui les transportait en esclavage. Voici une description de la Bibliothèque du Congrès :

Le 2 juillet 1839, Joseph Cinqué a mené cinquante-deux compatriotes africains captifs, récemment enlevés du protectorat britannique de la Sierra Leone par des marchands d'esclaves portugais, dans une révolte à bord de la goélette espagnole Amistad. Le navigateur du navire, épargné pour ramener le navire vers l'Afrique de l'Ouest, parvient plutôt à le diriger vers le nord. Quand le Amistad a été découvert au large de Long Island, New York, il a été transporté à New London, Connecticut par la marine américaine.

Le président Martin Van Buren, guidé en partie par son désir de séduire les voix pro-esclavagistes dans sa prochaine candidature à la réélection, voulait que les prisonniers soient renvoyés aux autorités espagnoles à Cuba pour être jugés pour mutinerie. Un juge du Connecticut a cependant rendu une décision reconnaissant les droits des accusés en tant que citoyens libres et ordonnant au gouvernement américain de les raccompagner en Afrique.

Le gouvernement américain a finalement fait appel de l'affaire devant la Cour suprême. L'ancien président John Quincy Adams, qui représentait le Amistad Les Africains dans l'affaire de la Cour suprême, ont fait valoir pour leur défense que ce sont les Africains illégalement réduits en esclavage, plutôt que les Cubains, qui « avaient droit à toute la gentillesse et les bons offices dus à une nation humaine et chrétienne ». Cinque a témoigné en son propre nom. La victoire dans le cas du États-Unis c. Amistad a été un grand succès pour le mouvement abolitionniste.

Pour les enfants, nous recommandons le livre d'images L'Afrique est ma maison : un enfant de l'Amistad à propos de Margu, une enfant de l'Amistad. Le livre comprend l'histoire de sa captivité pendant le procès, le procès, son retour éventuel à Mendeland en Sierra Leone, son retour ultérieur aux États-Unis et son diplôme de l'Oberlin College.

Découvrez comment les élèves ont découvert l'esclavage et l'abolitionnisme à New York, notamment le comité de défense Amistad dans Reclaiming Hidden History: Students Create a Slavery Walking Tour in Manhattan.

Ressources associées

« S'il n'y a pas de lutte… » : Enseigner une histoire populaire du mouvement abolitionniste

Activité d'enseignement. Par Bill Bigelow. 16 pages. Repenser les écoles.
Dans cette leçon, les élèves explorent de nombreux défis réels auxquels sont confrontés les abolitionnistes en mettant l'accent sur l'American Anti-Slavery Society.


Mutinerie sur l'Amistad

Les reportages qui ont commencé à la fin du mois d'août 1839 étaient à la fois mystérieux et menaçants, écrit Donald Dale Jackson. Une longue goélette noire naviguait sur une route irrégulière le long de la côte est des États-Unis, pilotée par ce qui semblait être un équipage entièrement noir. Le nom sur leur arc cabossé était Amistad.

Le navire a jeté l'ancre au large de la pointe est de Long Island pour permettre aux hommes d'aller à terre chercher de la nourriture et de l'eau. Peu de temps après, un brick de la marine américaine apparut. Son commandant fait désarmer les noirs à bord du Amistad et saisir les autres à terre. Les marins ont découvert à bord deux planteurs cubains, qui ont déclaré que le navire avait quitté La Havane en juin, à destination de la côte nord de Cuba, transportant 53 Noirs qu'ils avaient achetés. Les Noirs, dirigés par un jeune homme fort d'une vingtaine d'années appelé Cinque, se sont libérés de leurs chaînes et ont attaqué avec des couteaux de canne, tuant le capitaine et le cuisinier. Ils ont ordonné à l'un des esclavagistes de se diriger vers l'Afrique, mais il les a trompés en naviguant vers l'est le jour mais vers le nord la nuit. Ce que les esclavagistes n'ont pas dit, c'est que les Africains avaient été amenés dans la colonie espagnole de Cuba en violation directe des lois espagnoles sur les esclaves.

Le commandant du brick a emmené les Noirs dans le Connecticut, où ils ont été détenus pour meurtre et piraterie, et où un drame qui a fasciné le pays a commencé à prendre forme. D'une part, le gouvernement espagnol, agissant par l'intermédiaire de l'administration de Washington, a cherché à faire renvoyer les Noirs à Cuba - où ils seraient très certainement mis à mort. Les abolitionnistes, d'autre part, ont vu l'affaire comme une opportunité d'humaniser la question de l'esclavage. L'affaire serait finalement débattue jusqu'à la Cour suprême, où « Old Man Eloquent », l'ancien président John Quincy Adams, plaiderait au nom des Africains.

Maintenant, ce drame fascinant sera rejoué sur grand écran, avec la sortie ce mois-ci du film épique de Steven Spielberg Amistad. "Pendant le tournage du film", a déclaré Spielberg, "je n'ai jamais eu l'impression de raconter l'histoire de quelqu'un d'autre. J'ai ressenti. Je racontais l'histoire de tout le monde - une histoire que les gens de toutes nationalités et races devraient connaître."


En nous donnant votre e-mail, vous vous inscrivez au Navy Times Daily News Roundup.

Abasourdi par cette révélation, Cinqué trouva un clou pour crocheter les serrures des chaînes des captifs et fit grève pour la liberté.

/>Cette carte montre le parcours des voyages d'esclaves dans la traite transatlantique des esclaves de 1500 à 1900. (Smithsonian Institution)

Lors de leur troisième nuit en mer, Cinqué et un autre captif nommé Grabeau ont libéré leurs camarades et ont fouillé la cale sombre à la recherche d'armes. Ils les ont trouvés dans des boîtes : des couteaux en canne à sucre avec des lames en forme de machette, de deux pieds de long, attachés à des manches en acier d'un pouce d'épaisseur.

Armes à la main, Cinqué et ses cohortes ont pris d'assaut le pont ténébreux et, dans une lutte brève et sanglante qui a conduit à la mort de l'un des leurs, a tué le cuisinier et le capitaine et gravement blessé Ruiz et Montes.

Deux marins qui étaient à bord ont disparu dans la mêlée et se sont probablement noyés dans une tentative désespérée de nager la longue distance jusqu'au rivage.

Grabeau a convaincu Cinqué d'épargner la vie des deux Espagnols, car eux seuls possédaient les compétences de navigation nécessaires pour naviguer sur le Amistad vers l'Afrique.

Au lieu de rentrer chez eux, cependant, les anciens captifs se sont finalement retrouvés au large des côtes de New York.

Cinqué, le chef reconnu des mutins, a rappelé que le navire négrier sur lequel lui et les autres avaient voyagé lors de leur passage d'Afrique à Cuba avait navigué loin du soleil levant donc pour rentrer chez lui, il a ordonné à Montes, qui avait autrefois été un capitaine de la marine, pour naviguer le Amistad Dans le soleil.

Les deux Espagnols ont trompé leurs ravisseurs en naviguant dans la mer des Caraïbes, vers le soleil pendant la journée et, par les étoiles, vers La Havane la nuit, espérant être secourus par des patrouilleurs britanniques anti-esclavage.

Lorsque cela a échoué, Ruiz et Montes ont emmené la goélette dans une longue et erratique randonnée vers le nord jusqu'à la côte atlantique.

/>Cette estampe de 1840 représente Joseph Cinque en costume indigène tenant un bâton de montagnes et d'arbres en arrière-plan. (Graveur John Sartain, artiste Nathaniel Jocelyn, maintenant à la Bibliothèque du Congrès)

Quelque 60 jours après la mutinerie, sous un chaud soleil d'après-midi à la fin d'août 1839, le lieutenant Cmdr. Thomas Gedney du brick Washington aperçu le navire juste au large de Long Island, où plusieurs des habitants de la goélette étaient à terre en train de troquer de la nourriture.

Il a immédiatement dépêché un groupe armé qui a capturé les hommes à terre puis est monté à bord du navire.

Ils trouvèrent un spectacle choquant : une cargaison éparpillée sur le pont peut-être 50 hommes presque affamés et démunis, leurs corps squelettiques nus ou à peine vêtus de haillons, un cadavre noir gisant en décomposition sur le pont, le visage figé comme effrayé, un autre noir avec un regard maniaque dans ses yeux et deux Espagnols blessés dans la cale qui prétendaient être les propriétaires des Africains qui, en tant qu'esclaves, avaient mutiné et assassiné le capitaine du navire.

Gedney a saisi le navire et la cargaison et a signalé l'épisode choquant aux autorités de New London, Connecticut.

Seuls 43 des Africains étaient encore en vie, dont les quatre enfants. En plus de celui tué pendant la mutinerie, neuf étaient morts de maladie et d'exposition ou d'avoir consommé des médicaments à bord dans le but d'étancher leur soif.

/> Entre 1838 et 1848, le brick Peter G. Washington d'enquête sur la côte du US Revenue Cutter Service a été transféré à la Marine. Alors qu'il menait des études sur le Gulf Stream, il a rencontré l'ouragan du 8 septembre 1846, tuant le commandant et 10 autres personnes. (Harper's New Monthly Mag. Vol-Vlll. p.512)

L'affaire aurait pu se terminer tranquillement à ce stade sans un groupe d'abolitionnistes.

Chrétiens évangéliques dirigés par Lewis Tappan, un éminent homme d'affaires de New York, Joshua Leavitt, un avocat et journaliste qui a édité le Émancipateur à New York, et Simeon Jocelyn, un ministre de la Congrégation à New Haven, Connecticut, a appris la Amistad arrivée et a décidé de rendre public l'incident pour exposer les brutalités de l'esclavage et de la traite des esclaves. Par des arguments évangéliques, des appels à une loi supérieure et une « persuasion morale », Tappan et ses collègues espéraient lancer un assaut massif contre l'esclavage.

Les Amistad L'incident, proclama joyeusement Tappan, était un « événement providentiel ». À son avis, l'esclavage était un tort moral profond et ne pouvait faire l'objet de compromis. Tant ceux qui préconisaient sa pratique que ceux qui la toléraient discrètement par inaction méritaient d'être condamnés. L'esclavage était un péché, a-t-il déclaré, car il obstruait le libre arbitre d'une personne inhérent à la naissance, constituant ainsi une rébellion contre Dieu.

L'esclavage était aussi, écrit Tappan à son frère, « le ver à la racine de l'arbre de la Liberté. À moins qu'il ne soit tué, l'arbre mourra.

Tappan a d'abord organisé le comité Amistad pour coordonner les efforts au nom des captifs, qui avaient été transférés à la prison de New Haven.

Tappan a prêché des sermons impromptus aux mutins, qui ont été impressionnés par sa sincérité mais incapables de comprendre sa langue. Il a écrit des articles de journaux détaillés sur leurs activités quotidiennes en prison, toujours soucieux de souligner leur humanité et leurs origines civilisées pour un public fasciné, dont beaucoup n'avaient jamais vu une personne noire. Et il s'est assuré les services de Josiah Gibbs, professeur de religion et de linguistique au Yale College, qui a recherché dans les docks de New York des Africains de souche capables de traduire la langue mende de Cinqué.

Gibbs a finalement découvert deux Africains familiers avec Mende-James Covey de la Sierra Leone et Charles Pratt de Mende même. Enfin le Amistad les mutins pouvaient raconter leur version de l'histoire.

/>Pamphlet antiesclavagiste, 1848. (Division of Political History, National Museum of American History)

Pendant ce temps, Ruiz et Montes avaient engagé une procédure de jugement pour demander la restitution de leur « bien ». Ils avaient également obtenu le soutien de leur gouvernement en vertu du traité de Pinckney de 1795, qui stipulait le retour des marchandises perdues pour des raisons indépendantes de la volonté de l'homme.

Pour repousser ce que de nombreux observateurs craignaient être un « massacre judiciaire », les abolitionnistes ont engagé l'avocat Roger S. Baldwin du Connecticut, qui avait la réputation d'être un éloquent défenseur des faibles et des opprimés.

Baldwin avait l'intention de prouver que les captifs étaient des « Africains kidnappés », illégalement enlevés de leur patrie et importés à Cuba et donc autorisés à résister à leurs ravisseurs par tous les moyens nécessaires. Il a fait valoir que les papiers de propriété portés par Ruiz et Montes étaient frauduleux et que les Noirs n'étaient pas des esclaves indigènes de Cuba.

Lui et son équipe de défense ont d'abord déposé une réclamation pour Amistad et la cargaison comme propriété des Africains, en vue d'accuser les Espagnols de piraterie. Ensuite, ils ont déposé plainte pour la liberté des captifs sur la base de l'humanité et de la justice : l'esclavage a violé la loi naturelle, offrant à ses victimes le droit inhérent à l'autodéfense.

L'affaire est alors entrée dans le monde de la politique. Cela a posé un problème si grave au président Martin Van Buren qu'il a décidé d'intervenir. Un différend public sur l'esclavage diviserait son parti démocrate, qui reposait sur une alliance Nord-Sud ténue, et pourrait lui coûter une réélection à la présidence en 1840.

Travaillant par l'intermédiaire de son secrétaire d'État, le propriétaire d'esclaves John Forsyth de Géorgie, Van Buren a cherché à résoudre discrètement le problème en se conformant aux exigences espagnoles.

Van Buren a également fait face à de graves problèmes diplomatiques. Ne pas rendre les Africains à leurs propriétaires serait une violation du traité de Pinckney avec l'Espagne. En outre, révéler la violation par l'Espagne des traités contre la traite négrière africaine pourrait fournir aux Britanniques, pionniers de la croisade contre l'esclavage, un prétexte pour intervenir à Cuba, qui était un intérêt américain de longue date.

La position de la Maison Blanche était manifestement faible. Les fonctionnaires ont refusé de remettre en cause la validité des certificats de propriété, qui avaient attribué des noms espagnols à chacun des captifs même si aucun d'entre eux ne parlait cette langue. Les porte-parole présidentiels ont affirmé avec désinvolture que les captifs avaient été des esclaves à Cuba, malgré le fait que la traite internationale des esclaves avait été interdite une vingtaine d'années plus tôt et que les enfants n'avaient pas plus de neuf ans et parlaient un dialecte africain.

/>Martin Van Buren, 5 décembre 1782 - 24 juillet 1862. (National Portrait Gallery, Smithsonian Institution don de Mme Robert Timpson Conservé avec des fonds du Smithsonian Women's Committee)

La procédure judiciaire s'est ouverte le 19 septembre 1839, dans une atmosphère de carnaval dans le bâtiment du Capitole de l'État à Hartford, Connecticut.

Pour certains observateurs, Cinqué était un héros populaire noir pour d'autres, c'était un barbare qui méritait d'être exécuté pour meurtre. Le poète William Cullen Bryant a vanté les vertus de Cinqué, de nombreux Américains ont sympathisé avec les « bons sauvages » et des pseudo-scientifiques ont conclu que la forme du crâne de Cinqué suggérait le leadership, l'intelligence et la noblesse. Le New-York Messager du matin, cependant, se moquait des « pauvres Africains », « qui n'ont rien à faire, mais manger, boire et faire des galipettes ».

Pour établir les mutins comme des êtres humains plutôt que comme des biens, Baldwin a demandé une ordonnance d'habeas corpus visant à les libérer à moins que l'accusation ne porte des accusations de meurtre. La délivrance du bref reconnaîtrait les Africains en tant que personnes dotées de droits naturels et saperait ainsi l'affirmation des gouvernements espagnol et américain selon laquelle les captifs étaient des biens. Si le ministère public portait des accusations, les Africains auraient le droit de se défendre contre la captivité illégale s'il ne déposait aucune accusation, ils seraient libérés. En attendant, les abolitionnistes pourraient explorer en audience publique tout l'éventail des droits de l'homme et de propriété liés à l'esclavage.

Comme Leavitt l'a dit plus tard à la Convention générale contre l'esclavage à Londres, le but de l'assignation était de « tester leur droit à la personnalité ».

Malgré les appels à la justice passionnés de Baldwin, la sympathie ouvertement exprimée par le public pour les captifs et la tentative malavisée de l'accusation d'utiliser les quatre enfants noirs comme témoins contre leurs propres compatriotes, le juge associé Smith Thompson de la Cour suprême des États-Unis a rejeté le bref.

Thompson était un juge déterminé qui s'opposait à l'esclavage, mais il soutenait encore plus ardemment les lois du pays. En vertu de ces lois, déclara-t-il, les esclaves étaient la propriété. Il ne pouvait pas simplement affirmer que les Africains étaient des êtres humains et accorder la liberté sur la base de droits naturels. Seule la loi pouvait rendre la justice, et la loi n'autorisait pas leur liberté. Il appartenait au tribunal de district de décider si les mutins étaient des esclaves et donc des biens.

Les perspectives devant le tribunal de district du Connecticut étaient tout aussi sombres. Le juge président était Andrew T. Judson, un suprémaciste blanc bien connu et ardent opposant à l'abolition. Baldwin a tenté de déplacer l'affaire dans l'État libre de New York au motif que Gedney avait capturé les Africains dans les eaux de cet État et non en haute mer. Il espérait, en cas de succès, prouver qu'ils étaient déjà libres à leur entrée à New York et que l'administration Van Buren essayait en fait de les asservir.

Mais l'effort de Baldwin a échoué, la confrontation avec Judson était inévitable.

/>Slave Shackles, 19e siècle (Division of Home and Community Life, National Museum of American History)

Le verdict de Judson dans l'affaire n'a semblé préétabli qu'en tant qu'homme politiquement ambitieux, il a dû trouver un terrain d'entente.

Alors que de nombreux Américains voulaient que les captifs soient libérés, la Maison Blanche a fait pression sur lui pour les renvoyer à Cuba. Cinqué lui-même a suscité une grande sympathie en racontant sa capture à Mende, puis en illustrant graphiquement les horreurs du voyage depuis l'Afrique en s'asseyant sur le sol avec les mains et les pieds rapprochés pour montrer comment les captifs avaient été entassés dans la cale chaude et insalubre de l'esclave. navire.

Le gouvernement espagnol a encore compliqué les choses en déclarant que les Africains étaient à la fois des biens et des personnes. En plus d'appeler à leur retour en tant que propriété en vertu du traité de Pinckney, il a exigé leur reddition en tant qu'« esclaves assassins ».

La véritable inquiétude du gouvernement espagnol est devenue claire lorsque son ministre aux États-Unis, Pedro Alcántara de Argaiz, a proclamé que « la vengeance publique des marchands d'esclaves africains à Cuba n'avait pas été satisfaite ».

Si les mutins restaient impunis, craignait-il, des rébellions d'esclaves éclateraient dans tout Cuba.

Les exigences d'Argaiz ont conduit l'administration Van Buren à adopter des mesures qui constituaient une entrave à la justice. Pour faciliter le départ rapide des Africains vers Cuba après un verdict de culpabilité attendu, Argaiz a convaincu la Maison Blanche d'envoyer un navire de la marine américaine à New Haven pour les transporter hors du pays. avant ils pouvaient exercer le droit constitutionnel d'appel.

En acceptant cela, le président avait autorisé une ingérence de l'exécutif dans le processus judiciaire qui violait les garanties d'une procédure régulière contenues dans la Constitution.

/>"Joseph Cinquez, le brave chef congolais, qui préfère la mort à l'esclavage, et qui se trouve maintenant en prison. " (Une lithographie de Moses Yale Beach pour honorer Cinque alors qu'il attendait son procès à New Haven, Connecticut, il est apparu dans le New York Sun le 31 août 1839 maintenant dans les collections de la Bibliothèque du Congrès)

Judson a finalement atteint ce qu'il pensait être une décision politiquement sûre.

Le 13 janvier 1840, il déclara que les Africains avaient été kidnappés et, n'offrant aucune justification légale valable, ordonna leur retour en Afrique, espérant apaiser le président en les expulsant des États-Unis. Six longs mois après la mutinerie, il apparaissait que les captifs rentraient chez eux.

Mais l'épreuve n'était pas terminée. La Maison Blanche a été stupéfaite par la décision : Judson avait ignoré la "grande [et] importante portée politique" de l'affaire, s'est plaint le fils du président, John Van Buren.

L'administration Van Buren a immédiatement déposé un recours auprès de la cour de circuit. Le tribunal a toutefois confirmé la décision, ce qui signifie que l'affaire serait désormais portée devant la Cour suprême des États-Unis, où cinq des juges, dont le juge en chef Roger Taney, étaient des sudistes qui étaient ou avaient été propriétaires d'esclaves.

Pendant ce temps, les Africains étaient devenus un spectacle public. Des citadins et des visiteurs curieux les regardaient faire de l'exercice quotidiennement sur le green de New Haven, tandis que de nombreux autres payaient le geôlier pour jeter un coup d'œil aux étrangers dans leurs cellules. Certaines des histoires de journaux les plus poignantes sont venues de professeurs et d'étudiants du Yale College et du Theological Seminary qui ont enseigné l'anglais et le christianisme aux captifs.

Mais l'attraction la plus convaincante était Cinqué. Au milieu de la vingtaine, il était plus grand que la plupart des Mende, marié et père de trois enfants et, selon le portrait contemporain de l'abolitionniste de la Nouvelle-Angleterre Nathaniel Jocelyn, majestueux, légèrement bronzé et d'une beauté saisissante. Ensuite, il y a eu les enfants, dont Kale, qui a appris suffisamment d'anglais pour devenir le porte-parole du groupe.

La Cour suprême a commencé à entendre les arguments le 22 février 1841. Van Buren avait déjà perdu l'élection, en partie, et quelque peu ironiquement, parce que son Amistad la politique était si ouvertement pro-Sud qu'elle s'aliénait les démocrates du Nord.

/>"Le procès des captifs d'Amistad." (Une huile sur toile de 1939 par Hale Woodruff, maintenant dans la collection de Savery Library, Talladega College, Talladega, Alabama / National Museum of African American History and Culture)

Les abolitionnistes voulaient qu'une personne d'envergure nationale rejoigne Baldwin dans la défense et ont finalement persuadé l'ancien président John Quincy Adams de porter l'affaire même s'il avait 73 ans, était presque sourd et avait été absent de la salle d'audience pendant trois décennies. Désormais membre du Congrès du Massachusetts, Adams était irascible et intransigeant, politiquement indépendant et suffisant jusqu'au martyre.

Il était ardemment anti-esclavagiste, mais pas abolitionniste, et avait conseillé Baldwin sur l'affaire depuis sa création. Son effort est devenu une croisade personnelle lorsque le jeune Kale lui a écrit une lettre pleine d'esprit et touchante, qui est apparue dans le Émancipateur et a conclu avec les mots sonnants, "Tout ce que nous voulons, c'est nous rendre libres."

Baldwin a ouvert la défense devant la Cour suprême avec un autre long appel au droit naturel, puis a cédé la place à Adams, qui a livré un argument émotionnel de huit heures qui s'est étalé sur deux jours. Dans la petite pièce chaude et humide sous la salle du Sénat, Adams a défié la Cour d'accorder la liberté sur la base des doctrines des droits naturels trouvées dans la Déclaration d'indépendance.

Désignant une copie du document monté sur un énorme pilier, il a proclamé que, « Je ne connais aucune autre loi qui atteint le cas de mes clients, mais la loi de la Nature et du Dieu de la Nature sur laquelle nos pères ont placé notre propre existence nationale. . "

Les Africains, a-t-il proclamé, ont été victimes d'un complot monstrueux mené par l'exécutif à Washington qui a nié leurs droits en tant qu'êtres humains.

Adams et Baldwin ont été éloquents dans leurs appels à la justice fondés sur des principes supérieurs. Comme l'a écrit le juge Joseph Story à sa femme, l'argument d'Adams était « extraordinaire… pour son pouvoir, pour son sarcasme amer et son traitement de sujets bien au-delà des dossiers et des points de discussion ».

/>John Quincy Adams, 11 juillet 1767 - 23 février 1848 (Portrait à l'huile sur toile par William Hudson, Jr./ National Portrait Gallery, Smithsonian Institution)

Le 9 mars, Story a lu une décision qui n'aurait pas pu surprendre ceux qui savaient quoi que ce soit sur l'homme.

Éminent érudit et juriste, Story était rigidement conservateur et fortement nationaliste, mais il était aussi sensible aux droits d'un individu qu'il était un strict adhérent à la loi. Bien qu'il trouve l'esclavage répugnant et contraire à la morale chrétienne, il soutient les lois protégeant son existence et s'oppose aux abolitionnistes comme des menaces à la société ordonnée. Les droits de propriété, croyait-il, étaient la base de la civilisation.

Malgré cela, Story a rendu une décision qui a libéré les mutins pour les motifs avancés par la défense. Les papiers de propriété étaient frauduleux, faisant des captifs des « Africains kidnappés » qui avaient le droit inhérent à la légitime défense conformément aux « principes éternels de justice ».

De plus, Story a annulé la décision de Judson ordonnant le retour des captifs en Afrique parce qu'il n'y avait aucune législation américaine autorisant un tel acte. Le résultat a attiré la remarque caustique de Leavitt selon laquelle le décret de Van Buren tentant de renvoyer les Africains à Cuba en tant qu'esclaves devrait être «gravé sur sa tombe, pour ne pourrir qu'avec sa mémoire».

Les abolitionnistes ont qualifié cette décision de jalon dans leur long et acharné combat contre « l'institution particulière ».

Pour eux et pour le public intéressé, les « principes éternels de justice » de Story étaient les mêmes que ceux préconisés par Adams. Bien que Story se soit concentré sur l'autodéfense, les abolitionnistes victorieux ont élargi le sens de ses propos pour condamner l'immoralité de l'esclavage.

Ils ont réimprimé des milliers d'exemplaires de l'argument de la défense sous forme de brochure, dans l'espoir d'éveiller une plus grande partie du public au caractère sordide et inhumain de l'esclavage et de la traite négrière. Dans la plus haute tribune publique du pays, les abolitionnistes avaient attiré l'attention nationale sur une grande injustice sociale.

Pour la première et unique fois dans l'histoire, des Noirs africains saisis par des marchands d'esclaves et amenés dans le Nouveau Monde ont obtenu leur liberté devant les tribunaux américains.

/> "Le rapatriement des captifs libérés" (Une huile sur toile de 1939 par Hale Woodruff, maintenant dans la collection de Savery Library, Talladega College, Talladega, Alabama / National Museum of African American History and Culture)

Le dernier chapitre de la saga fut le retour des captifs en Afrique. Les abolitionnistes ont d'abord demandé des dommages-intérêts pour eux, mais même Adams a dû convenir avec Baldwin que, malgré des mois de captivité parce que la libération sous caution avait été refusée, le processus judiciaire « régulier » avait détenu les Africains, et la responsabilité pour faux emprisonnement ne dépendait que de la question de savoir si le les actes des fonctionnaires étaient «mal intentionné et sans probable causer.”

Pour atteindre l'équité, Adams a suggéré que le gouvernement fédéral finance le retour des captifs en Afrique. Mais le président John Tyler, lui-même propriétaire d'esclaves de Virginie, a refusé au motif que, comme l'avait décidé le juge Story, aucune loi n'autorisait une telle action.

Pour affréter un navire pour le long voyage en Sierra Leone, les abolitionnistes ont collecté des fonds grâce à des dons privés, des expositions publiques des Africains et des contributions de l'Union Missionary Society, que les Noirs américains avaient formée à Hartford pour fonder une mission chrétienne en Afrique.

Le 25 novembre 1841, les 35 autres Amistad captifs, accompagnés de James Covey et de cinq missionnaires, quittèrent New York pour l'Afrique sur un petit voilier nommé le Gentleman. Le gouverneur britannique de la Sierra Leone les a accueillis en janvier suivant, près de trois ans après leur incarcération initiale par des marchands d'esclaves.

Le lendemain de la Amistad l'affaire est floue.

L'une des filles, Margru, est retournée aux États-Unis et est entrée à l'Oberlin College, dans l'Ohio, pour se préparer au travail missionnaire parmi son peuple. Elle a été éduquée aux frais de l'American Missionary Association (AMA), créée en 1846 comme une excroissance du Comité Amistad et la première du genre en Afrique.

Cinqué est retourné chez lui, où les guerres tribales avaient dispersé ou peut-être tué sa famille. Certains chercheurs insistent sur le fait qu'il est resté en Afrique, travaillant pendant un certain temps comme interprète à la mission AMA à Kaw-Mende avant sa mort vers 1879.

Aucune preuve concluante n'a fait surface pour déterminer si Cinqué a été réuni avec sa femme et ses trois enfants, et pour cette même raison, il n'y a aucune justification à l'affirmation souvent faite qu'il s'est lui-même engagé dans la traite des esclaves.

L'importance de la Amistad Le cas réside dans le fait que Cinqué et ses compagnons de captivité, en collaboration avec les abolitionnistes blancs, avaient gagné leur liberté et ainsi encouragé d'autres à continuer la lutte.

Le droit positif était entré en conflit avec le droit naturel, révélant le grand besoin de modifier la Constitution et les lois américaines en conformité avec les principes moraux sous-jacents à la Déclaration d'indépendance.

En ce sens, l'incident a contribué à la lutte contre l'esclavage en aidant à jeter les bases de son abolition par le treizième amendement à la Constitution en 1865.

L'enfer sur l'eau

Une seule expédition d'esclavage en Afrique pourrait faire fortune pour les investisseurs, le capitaine et l'équipage. Et la marine américaine a rarement arrêté le trafic illicite.

Cet article par le Dr Howard Jones paru initialement dans le numéro de janvier/février 1998 de Magazine d'histoire américaine, une publication sœur de Temps de la Marine. Jones est l'auteur de nombreux livres, dont Mutinerie sur l'Amistad : la saga d'une révolte d'esclaves et son impact sur l'abolition, la loi et la diplomatie américaines, publié par Oxford University Press. Pour d'autres articles intéressants, assurez-vous de vous procurer votre exemplaire de Histoire américaine.


Contenu

Rébellion en mer et capture Modifier

Le 27 juin 1839, La Amistad ("Amitié"), un navire espagnol, a quitté le port de La Havane, Cuba (alors une colonie espagnole), pour la province de Puerto Principe, également à Cuba. Les maîtres de La Amistad étaient le capitaine du navire Ramón Ferrer, José Ruiz et Pedro Montes, tous de nationalité espagnole. Avec Ferrer était Antonio, un homme asservi par Ferrer pour le servir personnellement. Ruiz transportait 49 Africains, qui lui avaient été confiés par le gouverneur général de Cuba. Montez détenait quatre Africains supplémentaires, également confiés par le gouverneur général. [4] Comme le voyage ne prenait normalement que quatre jours, l'équipage avait apporté quatre jours de rations, sans anticiper le fort vent de face qui ralentissait la goélette. Le 2 juillet 1839, l'un des Africains, Cinqué, se libère lui-même et les autres captifs à l'aide d'un dossier retrouvé et conservé par une femme qui, comme eux, était en Tecora (le navire portugais qui les avait transportés illégalement comme esclaves d'Afrique de l'Ouest à Cuba).

Les Mende tuèrent le cuisinier du navire, Celestino, qui leur avait dit qu'ils allaient être tués et mangés par leurs ravisseurs. Les Mende ont également tué le capitaine Ferrer. La lutte armée a également entraîné la mort de deux Africains. Deux marins se sont échappés dans un canot de sauvetage. Le Mende a épargné la vie des deux Espagnols qui pouvaient naviguer sur le navire, José Ruiz et Pedro Montez, à condition qu'ils ramènent le navire vers l'est en traversant l'océan Atlantique vers l'Afrique. Ils ont également épargné Antonio, un créole, [5] et l'ont utilisé comme interprète avec Ruiz et Montez. [6]

L'équipage a trompé les Africains et a dirigé La Amistad nord le long de la côte est des États-Unis, où le navire a été aperçu à plusieurs reprises. Ils jetèrent l'ancre à 800 mètres au large de l'est de Long Island, New York, le 26 août 1839, à Culloden Point. Certains Africains sont allés à terre pour se procurer de l'eau et des provisions au hameau de Montauk. Le navire a été découvert par le navire USS Revenue Cutter Service des États-Unis. Washington. Le lieutenant Thomas R. Gedney, commandant le cotre de l'USRCS (navire), a vu certains des Africains à terre et, aidé de ses officiers et de son équipage, a pris la garde de La Amistad et les Africains. [7]

En les emmenant au port de Long Island Sound à New London, Connecticut, il a présenté aux fonctionnaires une réclamation écrite pour ses droits de propriété en vertu du droit international de l'amirauté pour le sauvetage du navire, de la cargaison et des Africains. Gedney aurait choisi d'atterrir dans le Connecticut parce que l'esclavage y était encore techniquement légal, en vertu de la loi d'abolition progressive de l'État, contrairement à l'État voisin de New York. Il espérait profiter de la vente des Africains. [8] Gedney a transféré les Africains capturés sous la garde du tribunal de district des États-Unis pour le district de Connecticut, auquel moment les procédures judiciaires ont commencé. [4]

Fêtes Modifier

  • Lt Thomas R. Gedney a déposé une plainte en diffamation (un procès en amirauté) pour les droits de sauvetage des captifs africains et de la cargaison à bord La Amistad comme biens saisis en haute mer. [4]
  • Henri Vert et Pelatiah Fordham a déposé une plainte pour sauvetage, affirmant qu'ils avaient été les premiers à découvrir La Amistad. [4]
  • José Ruiz et Pedro Montes ont déposé des diffamations demandant que leurs biens d'« esclaves » et leur cargaison leur soient restitués. [4]
  • Le bureau du procureur des États-Unis pour le district du Connecticut, représentant le Gouvernement espagnol, a diffamé que les "esclaves", la cargaison et le navire soient rendus à l'Espagne en tant que sa propriété. [9]
  • Antonio Véga, vice-consul d'Espagne, diffamé pour « l'esclave Antonio », au motif que cet homme était sa propriété personnelle. [dix]
  • Les Africains a nié qu'ils étaient des esclaves ou des biens, et a fait valoir que la cour ne pouvait pas les « remettre » sous le contrôle du gouvernement espagnol. [dix]
  • José Antonio Tellincas, avec Aspe et La CA, a réclamé d'autres marchandises à bord La Amistad. [11] [éclaircissements nécessaires]

Pression britannique Modifier

Comme les Britanniques avaient conclu un traité avec l'Espagne interdisant la traite des esclaves au sud de l'équateur, ils considéraient comme une question de droit international que les États-Unis libèrent les Africains. Ils ont exercé des pressions diplomatiques pour y parvenir, notamment en invoquant le traité de Gand avec les États-Unis, qui ont appliqué conjointement leurs interdictions respectives contre la traite internationale des esclaves.

Alors que la bataille juridique se poursuivait, le Dr Richard R. Madden, « qui a servi au nom de la commission britannique pour supprimer le commerce des esclaves africains à La Havane », est arrivé pour témoigner. [12] Il a fait une déposition "qu'environ vingt-cinq mille esclaves étaient amenés à Cuba chaque année - avec la conformité injustifiée et le profit personnel par les fonctionnaires espagnols." [12] Madden a aussi "dit au tribunal que ses examens ont révélé que les accusés avaient été amenés directement d'Afrique et ne pouvaient pas avoir été des résidents de Cuba", comme l'avaient prétendu les Espagnols. [12] [ page nécessaire ] Madden (qui plus tard a eu une audience avec la reine Victoria au sujet de l'affaire) s'est entretenu avec le ministre britannique à Washington, D.C., Henry Stephen Fox, qui a fait pression sur le secrétaire d'État américain John Forsyth au nom « du gouvernement de sa majesté ». [13]

. La Grande-Bretagne est également tenue de se rappeler que la loi espagnole, qui a finalement interdit la traite des esclaves dans tous les domaines espagnols, à compter du 30 mai 1820, dont les dispositions sont contenues dans la cédule royale du roi d'Espagne. du 19 décembre, a été adoptée, conformément à une obligation conventionnelle à cet effet, par laquelle la Couronne d'Espagne s'était liée à la Couronne de Grande-Bretagne, et pour laquelle une compensation précieuse, en retour, a été donnée par la Grande-Bretagne à L'Espagne, comme on peut le voir en se référant aux articles 2, 3 et 4 d'un traité public conclu entre la Grande-Bretagne et l'Espagne le 23 septembre 1817.

Il faut ensuite observer que la Grande-Bretagne et les États-Unis se sont mutuellement engagés, par l'article 10 du traité de Gand, à déployer leurs meilleurs efforts pour l'abolition complète de la traite négrière africaine et il peut y avoir aucun doute sur la ferme intention des deux parties de respecter religieusement les termes de cet engagement.

Or, les malheureux Africains dont le cas fait l'objet de la présente représentation, ont été jetés par accident entre les mains des autorités du Gouvernement des États-Unis, soit que ces personnes recouvrent la liberté à laquelle elles ont droit, soit qu'elles soient réduits en esclavage, en violation des lois connues et des contrats passés publiquement, interdisant la poursuite de la traite des esclaves africains par les sujets espagnols.

C'est dans ces circonstances que le Gouvernement de Sa Majesté espère vivement que le Président des États-Unis se verra habilité à prendre, au nom des Africains susmentionnés, les mesures qui leur assureront la possession de leur liberté, à laquelle, sans aucun doute ils y sont autorisés par la loi. [13]

Forsyth a répondu qu'en vertu de la séparation des pouvoirs dans la Constitution américaine, le président ne pouvait pas influencer le procès. Il a dit que la question de savoir si les "nègres de l'Amistad" avaient été réduits en esclavage en violation du traité était toujours une question ouverte, "et ce gouvernement s'érigerait avec beaucoup de réticence en un tribunal pour enquêter sur de telles questions entre deux souverains amis. " [13] Il a noté que lorsque les faits étaient déterminés, ils pouvaient être pris en compte. Il a suggéré que si la Cour concluait aux droits de propriété espagnols, les Africains seraient renvoyés à Cuba. À ce stade, la Grande-Bretagne et l'Espagne pouvaient discuter de leurs questions de droit et de traités entre elles. [13]

Argument espagnol Modifier

Le secrétaire d'État Forsyth a demandé au ministre espagnol, chevalier de Argaiz, « une copie des lois actuellement en vigueur dans l'île de Cuba relatives à l'esclavage ». [13] En réponse, le capitaine général de Cuba a envoyé à Argaiz « tout sur le sujet, qui avait été déterminé depuis le traité conclu en 1818 entre l'Espagne et l'Angleterre ». [13] Le ministre a exprimé aussi la consternation que les Africains n'avaient pas déjà été rendus au contrôle espagnol. [13]

Les Espagnols soutenaient que seul un tribunal espagnol pouvait être compétent pour connaître de l'affaire. Le ministre espagnol a déclaré : « Je ne comprends pas, en effet, comment une cour de justice étrangère peut être considérée comme compétente pour connaître d'une infraction commise à bord d'un navire espagnol, par des sujets espagnols, et contre des sujets espagnols, dans les eaux de un territoire espagnol car il a été commis sur les côtes de cette île, et sous le drapeau de cette nation. [13] Le ministre a noté que les Espagnols avaient récemment remis des marins américains "appartenant à l'équipage du navire américain 'William Engs'", qu'ils avaient jugés à la demande de leur capitaine et du consul américain. Les marins avaient été reconnus coupables de mutinerie et condamnés à « quatre ans de réclusion dans une forteresse ». [13] D'autres marins américains avaient protesté et lorsque l'ambassadeur américain souleva la question auprès des Espagnols, le 20 mars 1839 « Sa Majesté, ayant pris en considération toutes les circonstances, décida que lesdits marins seraient mis à la disposition de le consul américain, voyant que l'infraction a été commise dans l'un des navires et sous le pavillon de sa nation, et non à terre. [13] Les Espagnols ont demandé comment, si l'Amérique avait exigé que ces marins d'un navire américain leur soient remis alors qu'ils se trouvaient dans un port espagnol, ils pourraient maintenant juger les mutins espagnols.

Les Espagnols soutenaient que, tout comme l'Amérique avait mis fin à son importation d'esclaves africains mais maintenait une population nationale légale, Cuba l'avait également fait. Il appartenait aux tribunaux espagnols de déterminer « si les Noirs en question » étaient des esclaves légaux ou illégaux selon la loi espagnole, « mais ce droit ne peut jamais appartenir à juste titre à un pays étranger ». [13]

Les Espagnols soutenaient que, même si l'on croyait que les Africains étaient tenus comme esclaves en violation du « célèbre traité d'humanité conclu entre l'Espagne et la Grande-Bretagne en 1835 », ce serait une violation des « lois de l'Espagne et de la Le gouvernement espagnol, étant aussi scrupuleux que tout autre à maintenir le strict respect des interdictions imposées ou des libertés accordées à ses sujets par lui-même, châtiera sévèrement ceux d'entre eux qui manquent à leurs devoirs. » [13]

Les Espagnols ont souligné qu'en droit américain la juridiction sur une

navire en haute mer, en temps de paix, effectuant un voyage licite, est, selon le droit des gens, sous la juridiction exclusive de l'Etat auquel son pavillon appartient autant que s'il faisait partie de son propre domaine . . si un tel navire ou navire devait être forcé, en raison des intempéries ou d'une autre cause inévitable, dans le port et sous la juridiction d'une Puissance amie, elle et sa cargaison, et les personnes à bord, avec leurs biens et tous les droits appartenant à leurs relations personnelles telles qu'établies par les lois de l'État auquel ils appartiennent, seraient placés sous la protection que les lois des gens accordent aux malheureux dans de telles circonstances. [13]

Les Espagnols ont exigé que les États-Unis « appliquent ces principes appropriés au cas de la goélette Amistad." [13]

Les Espagnols étaient en outre encouragés par le fait que leur point de vue l'emporterait lorsque le sénateur américain John C. Calhoun et le Comité sénatorial des relations étrangères ont publié le 15 avril 1840 une déclaration annonçant une parfaite « conformité entre les points de vue du Sénat et les arguments avancés par le Sénat. le [Ministre espagnol] Chevalier d'Argaiz" concernant La Amistad. [13]

Droit applicable Modifier

Les Espagnols ont classé les Africains comme des biens pour que l'affaire tombe sous le coup du traité de Pinckney de 1795. Ils ont protesté lorsque le juge William Jay a interprété une déclaration de leur ministre comme semblant exiger « la reddition des nègres appréhendés à bord de la goélette Amistad, en tant qu'assassins, et non en tant que propriété c'est-à-dire fondant sa demande sur le droit des gens, et non sur le traité de 1795." [13]

Les Espagnols ont souligné que la déclaration à laquelle Jay faisait référence était une où le ministre espagnol parlait « du crime commis par les nègres [révolte des esclaves], et de la punition qu'ils méritent ». Ils ont poursuivi en soulignant que le ministre avait déclaré qu'un paiement pour indemniser les propriétaires "serait une mince compensation, même si la propriété devrait rester, comme elle devrait rester, intacte, la vengeance publique serait frustrée". [13]

Le juge Jay a contesté la demande du ministre espagnol que les Africains soient remis aux autorités espagnoles (ce qui semblait impliquer qu'ils étaient des fugitifs au lieu de se conduire mal), car le traité de 1795 stipulait que la propriété devait être restituée directement au contrôle de ses propriétaires. . Les Espagnols ont nié que cela signifiait que le ministre avait renoncé à l'affirmation selon laquelle ils étaient une propriété.

En insistant sur le fait que l'affaire relevait du traité de 1795, les Espagnols invoquaient la clause de suprématie de la Constitution américaine, qui placerait les clauses du traité au-dessus des lois de l'État du Connecticut ou de New York, où le navire avait été placé en détention. , « nul qui respecte les lois du pays ne doit s'opposer à l'exécution du traité, qui est la loi suprême du pays ». [13] L'affaire était déjà devant le tribunal fédéral de district.

Les Espagnols ont également cherché à éviter de parler du droit des nations, car certains de leurs adversaires ont fait valoir que l'Amérique avait le devoir, en vertu du droit des nations, de traiter les Africains avec la même déférence qu'ils accorderaient à tout autre marin étranger.

John Quincy Adams a ensuite plaidé cette question devant la Cour suprême en 1841, en disant :

Les Africains étaient en possession, et avaient le droit de présomption de propriété ils étaient en paix avec les Etats-Unis : . ce n'étaient pas des pirates, ils étaient en voyage vers leurs foyers natals. le navire était à eux, et étant en communication immédiate avec le rivage, était dans le territoire de l'État de New York ou, sinon, au moins la moitié du nombre étaient en fait sur le sol de New York, et avaient droit à toutes les dispositions de le droit des gens, ainsi que la protection et le confort que les lois de cet État assurent à tout être humain dans ses limites. [14]

Lorsqu'on leur a posé des questions concernant le droit des gens, les Espagnols ont fait référence à un concept d'Hugo Grotius (crédité comme l'un des initiateurs du droit des gens). [ éclaircissements nécessaires ] Plus précisément, ils ont noté que "l'usage, alors, d'exiger des fugitifs d'un gouvernement étranger, est limité . aux crimes qui affectent le gouvernement et qui sont d'une extrême atrocité." [13]

Procédures judiciaires initiales Modifier

Une affaire devant la cour de circuit de Hartford, Connecticut, a été déposée en septembre 1839, accusant les Africains de mutinerie et de meurtre sur La Amistad. Le tribunal s'est déclaré incompétent, car les actes allégués ont eu lieu sur un navire espagnol dans les eaux espagnoles. [ citation requise ] Il a été inscrit dans les registres de la Cour fédérale en tant que États Unis v. Cinque, et al. [15]

Diverses parties ont déposé des demandes de propriété auprès du tribunal de district à l'encontre de nombreux captifs africains, du navire et de sa cargaison : Ruiz et Montez, le lieutenant Gedney et le capitaine Henry Green (qui avait rencontré les Africains alors qu'il était à terre à Long Island et avait affirmé avoir aidé à leur capture). Le gouvernement espagnol a demandé que le navire, la cargaison et les esclaves soient restitués à l'Espagne en vertu du traité Pinckney de 1795 entre l'Espagne et les États-Unis. L'article 9 de ce traité stipule que "tous les navires et marchandises de quelque nature que ce soit, qui seront sauvés des mains de pirates ou de voleurs en haute mer, seront restitués, entiers, au véritable propriétaire." Les États-Unis ont déposé une réclamation au nom de l'Espagne. [ citation requise ]

Le mouvement abolitionniste avait formé le « Comité Amistad », dirigé par le marchand new-yorkais Lewis Tappan, et avait collecté de l'argent pour monter une défense des Africains. Au début, la communication avec les Africains était difficile, car ils ne parlaient ni anglais ni espagnol. Le professeur J. Willard Gibbs, Sr. a appris des Africains à compter jusqu'à dix dans leur langue mende. Il s'est rendu sur les quais de New York et a compté à haute voix devant des marins jusqu'à ce qu'il trouve une personne capable de comprendre et de traduire. Il a trouvé James Covey, un marin de vingt ans sur le navire de guerre britannique HMS Buse. Covey était un ancien esclave d'Afrique de l'Ouest. [16]

Les abolitionnistes ont déposé des accusations d'agression, d'enlèvement et de séquestration contre Ruiz et Montes.Leur arrestation à New York en octobre 1839 avait indigné les défenseurs des droits de l'esclavage et le gouvernement espagnol. Montes a immédiatement versé une caution et s'est rendu à Cuba. Ruiz, "plus à l'aise dans un cadre de la Nouvelle-Angleterre (et ayant droit à de nombreux équipements non disponibles pour les Africains), espérait obtenir un soutien public supplémentaire en restant en prison. . Comme Montes, il est retourné à Cuba". [12] [ page nécessaire ] Indigné, le ministre espagnol Cavallero Pedro Alcántara Argaiz a porté « des accusations caustiques contre le système judiciaire américain et a continué à condamner l'affront abolitionniste. L'emprisonnement de Ruiz n'a fait qu'ajouter à la colère d'Alcántara, et il a fait pression sur Forsyth pour qu'il cherche des moyens de rejeter complètement l'affaire ». [12] [ page nécessaire ] Les Espagnols soutenaient que les cautions que les hommes devaient acquérir (afin qu'ils puissent quitter la prison et retourner à Cuba) leur causaient une lourde charge financière, et « par le traité de 1795, aucun obstacle ou empêchement [de quitter les États-Unis] aurait dû [être] placé" sur leur chemin. [13]

Le 7 janvier 1840, toutes les parties, avec le ministre espagnol représentant Ruiz et Montes, ont comparu devant le tribunal de district américain du district du Connecticut et ont présenté leurs arguments. [17]

Le principal argument des abolitionnistes devant le tribunal de district était qu'un traité entre la Grande-Bretagne et l'Espagne de 1817 et une déclaration ultérieure du gouvernement espagnol avaient interdit la traite des esclaves à travers l'Atlantique. Ils ont établi que les esclaves avaient été capturés au Mendiland (également orthographié Mendeland, actuelle Sierra Leone) en Afrique, vendus à un commerçant portugais à Lomboko (sud de Freetown) en avril 1839, et emmenés illégalement à La Havane sur un navire portugais. Comme les Africains étaient victimes d'enlèvements illégaux, les abolitionnistes ont fait valoir qu'ils n'étaient pas des esclaves et qu'ils étaient libres de retourner en Afrique. Leurs papiers les identifiaient à tort comme des esclaves qui étaient à Cuba depuis avant 1820 (et étaient donc considérés comme étant nés là-bas comme esclaves). Ils ont soutenu que les représentants du gouvernement cubain toléraient de telles classifications erronées. [ citation requise ]

Préoccupé par les relations avec l'Espagne et ses perspectives de réélection dans le Sud, le président démocrate Martin Van Buren s'est rangé du côté espagnol. Il a commandé la goélette USS Épaulard à New Haven Harbour pour renvoyer les Africains à Cuba immédiatement après une décision favorable, avant que des appels puissent être décidés. [18]

Le tribunal de district a statué en faveur de la position des abolitionnistes et des Africains. En janvier 1840, il ordonna que les Africains soient renvoyés dans leur patrie par le gouvernement américain, et qu'un tiers des La Amistad et sa cargaison soit remise au lieutenant Gedney comme bien de récupération. (Le gouvernement fédéral avait interdit la traite des esclaves entre les États-Unis et d'autres pays en 1808, une loi de 1818, telle qu'amendée en 1819, prévoyait le retour de tous les esclaves commercialisés illégalement. [ citation requise ] ) L'esclave personnel du capitaine, Antonio, a été déclaré propriété légitime des héritiers du capitaine et a été restitué à Cuba. (Sterne a dit qu'il est retourné à Cuba de son plein gré. [19] [ page nécessaire ] Des sources du Smithsonian disent qu'il s'est enfui à New York, [20] ou au Canada, avec l'aide d'un groupe abolitionniste). [ citation requise ]

Dans le détail, le tribunal de district a statué comme suit :

  • Il a rejeté la demande du procureur américain, plaidé au nom du ministre espagnol, pour la restauration des esclaves. [17]
  • Il a rejeté les demandes de Ruiz et Montez. [17]
  • Il a ordonné que les captifs soient remis à la garde du président des États-Unis pour être transportés en Afrique, car ils étaient, en fait, légalement libres. [17]
  • Il permit au vice-consul espagnol de revendiquer l'esclave Antonio. [17]
  • Il a permis au lieutenant Gedney de revendiquer un tiers de la propriété à bord La Amistad. [17]
  • Il a permis à Tellincas, Aspe et Laca de revendiquer un tiers de la propriété. [17]
  • Il a rejeté les demandes de sauvetage de Green et Fordham. [17]

Le procureur des États-Unis pour le district du Connecticut, sur ordre de Van Buren, a immédiatement fait appel devant la Cour de circuit des États-Unis pour le district du Connecticut. Il a contesté chaque partie de la décision du tribunal de district, à l'exception de la concession de l'esclave Antonio au vice-consul espagnol. Tellincas, Aspe et Laca ont également fait appel pour obtenir une plus grande partie de la valeur de récupération. Ruiz et Montez, et les propriétaires de La Amistad, n'a pas fait appel. [17]

La cour d'appel de circuit a confirmé (confirmé) la décision du tribunal de district en avril 1840. [17] Le procureur américain a fait appel du cas du gouvernement fédéral devant la Cour suprême des États-Unis. [17]

Arguments devant la Cour suprême Modifier

Le 23 février 1841, le procureur général Henry D. Gilpin entame la phase de plaidoirie devant la Cour suprême. Gilpin a d'abord déposé en preuve les papiers de La Amistad, qui a déclaré que les Africains étaient la propriété espagnole. Gilpin a soutenu que la Cour n'avait pas le pouvoir de se prononcer contre la validité des documents. Gilpin a soutenu que si les Africains étaient des esclaves (comme indiqué par les documents), alors ils doivent être rendus à leur propriétaire légitime, dans ce cas, le gouvernement espagnol. L'argument de Gilpin a duré deux heures. [21]

John Quincy Adams, ancien président des États-Unis et à l'époque représentant américain du Massachusetts, avait accepté de défendre les Africains. Quand il était temps pour lui de discuter, il a dit qu'il se sentait mal préparé. Roger Sherman Baldwin, qui avait déjà représenté les captifs dans les minuscules, a ouvert à sa place. [21]

Baldwin, un éminent avocat, a affirmé que le gouvernement espagnol tentait de manipuler la Cour pour renvoyer les « fugitifs ». Il a fait valoir que le gouvernement espagnol demandait le retour des esclaves qui avaient été libérés par le tribunal de district, mais que le gouvernement espagnol ne faisait pas appel du fait qu'ils avaient été libérés. Couvrant tous les faits de l'affaire, Baldwin a parlé pendant quatre heures au cours des 22 et 23 février. [21] (Il n'avait aucun lien avec le juge Baldwin de la Cour.)

John Quincy Adams a pris la parole le 24 février. Il a rappelé au tribunal qu'il faisait partie du pouvoir judiciaire et non de l'exécutif. En introduisant des copies de correspondance entre le gouvernement espagnol et le secrétaire d'État, il a critiqué le président Martin Van Buren pour son appropriation de pouvoirs inconstitutionnels dans l'affaire : [21]

Cette revue de toutes les délibérations de l'Exécutif, je l'ai faite avec la plus grande douleur, car il était nécessaire de la porter pleinement devant Vos Honneurs, pour montrer que le cours de ce département avait été dicté, dans l'ensemble, non par la justice mais par la sympathie - et une sympathie la plus partielle et la plus injuste. Et cette sympathie a prévalu à un tel degré, parmi toutes les personnes concernées dans cette affaire, qu'elles ont perverti leurs esprits à l'égard de tous les principes les plus sacrés de la loi et du droit, sur lesquels les libertés des États-Unis sont fondées et un cours a été poursuivie, du début à la fin, ce qui était non seulement un outrage aux personnes dont la vie et les libertés étaient en jeu, mais hostile au pouvoir et à l'indépendance du pouvoir judiciaire lui-même. [21]

Adams a fait valoir que ni le traité de Pinckney ni le traité Adams-Onís n'étaient applicables à l'affaire. L'article IX du traité de Pinckney ne concernait que la propriété et ne s'appliquait pas aux personnes. Quant à L'antilope décision (10 Wheat. 124), qui reconnaissait « que la possession à bord d'un navire était une preuve de propriété », [22] Adams a déclaré que cela ne s'appliquait pas non plus, puisque le précédent avait été établi avant l'interdiction de la traite négrière étrangère par les États Unis. Adams a conclu le 1er mars après huit heures et demie de discours. (La Cour avait pris une pause à la suite du décès du juge adjoint Barbour). [21]

Le procureur général Gilpin a conclu la plaidoirie orale par une réfutation de trois heures le 2 mars. [21] La Cour s'est retirée pour examiner l'affaire.

Cour suprême Modifier

Le 9 mars, le juge adjoint Joseph Story a rendu la décision de la Cour. L'article IX du traité de Pinckney a été écarté du sujet puisque les Africains en question n'ont jamais été la propriété légale. Ils n'étaient pas des criminels, comme l'a soutenu le bureau du procureur des États-Unis, mais plutôt « enlevés illégalement et transportés de force et à tort à bord d'un certain navire ». [23] Les documents présentés par le procureur général Gilpin n'étaient pas des preuves de propriété, mais plutôt de fraude de la part du gouvernement espagnol. Le lieutenant Gedney et l'USS Washington devaient recevoir le sauvetage du navire pour avoir rendu « un service hautement méritoire et utile aux propriétaires du navire et de la cargaison ». [24] Quand La Amistad ancré près de Long Island, cependant, la Cour croyait qu'il était en la possession des Africains à bord, qui n'avaient jamais eu l'intention de devenir des esclaves. Par conséquent, le traité Adams-Onís ne s'appliquait pas et le président n'était pas tenu de renvoyer les Africains en Afrique. [21]

Dans son jugement, Story a écrit :

C'est aussi une considération des plus importantes, dans le cas présent, qu'il ne faut pas perdre de vue, que, à supposer que ces nègres africains ne soient pas des esclaves, mais des nègres enlevés et libres, le traité avec l'Espagne ne peut leur être obligatoire et les États-Unis sont tenus de respecter leurs droits autant que ceux des sujets espagnols. Le conflit de droits entre les parties, dans de telles circonstances, devient positif et inévitable, et doit être décidé sur les principes éternels de la justice et du droit international. Si le concours portait sur des marchandises à bord de ce navire, sur lesquelles des citoyens américains ont fait valoir un titre, ce qui a été nié par les demandeurs espagnols, il ne pourrait y avoir aucun doute sur le droit de ces citoyens américains de plaider leurs réclamations devant tout tribunal américain compétent. , nonobstant le traité avec l'Espagne. A fortiori, la doctrine doit s'appliquer, lorsque la vie humaine et la liberté humaine sont en cause, et constituer l'essence même de la controverse. Le traité avec l'Espagne n'aurait jamais pu avoir pour but d'ôter à tous les étrangers, qui contesteraient leurs prétentions devant l'un de nos tribunaux, l'égalité des droits ou de priver ces étrangers de la protection que leur accordent d'autres traités, ou par la loi générale. droit des gens. Sur le fond de l'affaire, il ne nous semble donc pas qu'il y ait lieu de douter que ces nègres doivent être réputés libres et que le traité espagnol ne fait obstacle à la juste revendication de leurs droits. .

Lorsque l'Amistad est arrivée, elle était en possession des nègres, affirmant leur liberté et en aucun cas ils ne pouvaient avoir l'intention de s'importer ici, comme esclaves, ou à vendre comme esclaves. Dans cette optique, cette partie du jugement du tribunal de district est intenable et doit être annulée.

L'opinion qui a été ainsi prise de cette affaire, sur le fond, sous le premier point, nous rend tout à fait inutile de donner une opinion sur l'autre point, quant au droit des États-Unis d'intervenir dans cette affaire dans le manière déjà indiquée. Nous rejetons donc cela, ainsi que plusieurs points mineurs soulevés lors de l'argumentation. .

Dans l'ensemble, notre opinion est que le décret de la cour de circuit, affirmant celui du tribunal de district, doit être confirmé, sauf dans la mesure où il ordonne que les nègres soient livrés au président, pour être transportés en Afrique, en en vertu de l'acte du 3 mars 1819 et quant à cela, il doit être renversé : et que lesdits nègres soient déclarés libres, et renvoyés de la garde du tribunal, et partent sans délai. [24]

Les Africains ont accueilli avec joie la nouvelle de la décision de la Cour suprême. Les partisans abolitionnistes ont emmené les survivants – 36 hommes et garçons et trois filles – à Farmington, un village considéré comme la « Grande gare centrale » sur le chemin de fer clandestin. Leurs habitants avaient accepté que les Africains y restent jusqu'à ce qu'ils puissent retourner dans leur patrie. Certains ménages les ont accueillis dans des partisans qui leur ont également fourni des casernes. [25] [26] [27]

Le Comité Amistad a instruit les Africains en anglais et en christianisme, et a collecté des fonds pour payer leur retour chez eux. L'un des missionnaires était James Steele, un diplômé d'Oberlin, auparavant l'un des Lane Rebels. "En 1841, il rejoignit la mission Amistad à Mendhi, qui retourna les esclaves affranchis en Afrique et travailla pour y établir une mission. Cependant, Steele découvrit bientôt que les captifs Amistad appartenaient à sept tribus différentes, certaines en guerre les unes contre les autres. Tous les les chefs étaient des marchands d'esclaves et autorisés à ré-asservir les affranchis.Ces résultats ont conduit à la décision que la mission doit commencer en Sierra Leone, sous la protection des Britanniques.[28]

Avec plusieurs missionnaires, en 1842, les 35 Africains survivants retournèrent en Sierra Leone, l'autre étant mort en mer ou en attendant son procès. [29] Les Américains ont construit une mission à Mendiland. De nombreux membres du comité Amistad fondèrent plus tard l'American Missionary Association, une organisation évangélique qui continua à soutenir la mission Mendi. Sous la direction de ministres noirs et blancs de confessions pour la plupart presbytériennes et congrégationalistes, il a été actif dans le travail pour l'abolitionnisme aux États-Unis et pour l'éducation des Noirs, parrainant la fondation de l'Université Howard, entre autres institutions. Après la guerre de Sécession, elle fonda de nombreuses écoles et collèges pour affranchis dans le Sud. [ citation requise ]

Au cours des années suivantes, le gouvernement espagnol a continué à faire pression sur les États-Unis pour obtenir une compensation pour le navire, la cargaison et les esclaves. Plusieurs législateurs du Sud ont présenté des résolutions au Congrès des États-Unis pour affecter de l'argent à un tel paiement, mais n'ont pas réussi à obtenir le passage, bien qu'il ait été soutenu par les présidents James K. Polk et James Buchanan.

Joseph Cinqué est retourné en Afrique. Au cours de ses dernières années, il est rapporté qu'il est retourné à la mission et qu'il a de nouveau embrassé le christianisme. [30] Des recherches historiques récentes suggèrent que les allégations de l'implication ultérieure de Cinqué dans le commerce des esclaves sont fausses. [31]

Dans le le créole cas de 1841, les États-Unis ont fait face à une autre rébellion de navires similaire à celle de la Amistad.

Lois connexes Modifier

Les États-Unis ont interdit la traite internationale des esclaves en 1808, mais ont maintenu l'esclavage domestique jusqu'en 1865. Le Connecticut a adopté une loi d'abolition progressive en 1797. Les enfants nés d'esclaves étaient libres mais devaient faire des apprentissages jusqu'à l'âge adulte. Les derniers esclaves ont été libérés en 1848.

Le traité Pinckney américano-espagnol de 1795 prévoyait que, si un navire de l'une des deux nations était forcé d'entrer dans les ports de l'autre, ce navire serait immédiatement libéré. En vertu du droit international des mers, les navires et les biens trouvés sans défense en mer faisaient l'objet de réclamations (droits de récupération des biens) faites par ceux qui les ont secourus.

Dans la culture populaire Modifier

La révolte des esclaves à bord du Amistad, le contexte de la traite des esclaves et de son procès ultérieur est raconté dans un célèbre poème [32] de Robert Hayden intitulé "Middle Passage", publié pour la première fois en 1962. Howard Jones a publié Mutinerie sur l'Amistad : la saga d'une révolte d'esclaves et son impact sur l'abolition, la loi et la diplomatie américaines en 1987.

Un film, Amistad (1997), était basé sur les événements de la révolte et des affaires judiciaires, et le livre de Howard Jones de 1987 Mutinerie sur l'Amistad.

L'artiste afro-américaine Hale Woodruff a peint des peintures murales représentant des événements liés à la révolte de L'Amistad en 1938, pour le Talladega College en Alabama. Une statue de Cinqué a été érigée à côté du bâtiment de l'hôtel de ville à New Haven, Connecticut en 1992. [33] Il existe un Amistad mémorial à Montauk Point State Park sur Long Island.

En 2000, La goélette de la liberté Amistad, une réplique de navire, a été lancée à Mystic, Connecticut. La Historical Society of Farmington, Connecticut, propose des visites à pied des maisons de village qui abritaient les Africains pendant que des fonds étaient collectés pour leur retour chez eux. [34] Le Centre de recherche Amistad de l'Université Tulane à la Nouvelle-Orléans, en Louisiane, dispose de nombreuses ressources pour la recherche sur l'esclavage, l'abolition et les Afro-Américains.


Mutinerie d'Amistad - Histoire

Importance dans l'histoire des États-Unis : la mutinerie d'Amistad

La mutinerie d'Amistad peut tout aussi bien être considérée comme l'équivalent d'un tremplin pour l'abolition de l'esclavage. Quant à l'histoire des États-Unis, elle sert de moyen de prêcher les valeurs morales et l'humanité de tout individu, quelle que soit sa couleur de peau ou son origine ethnique. C'était un pas important dans la bonne direction envers l'humanité en général, et pas seulement envers les États-Unis. Au moment de l'action, l'esclavage aux États-Unis (ainsi que dans de nombreux autres pays) était légal. Et ce sont des gens comme John Quincy Adams, qui soutiennent le mouvement abolitionniste, qui font de la situation une cause plus répandue en conséquence. L'affaire Amistad a suscité un regain d'intérêt pour l'idéologie du « tous les humains sont nés égaux ».

En fait, une documentation de source primaire de l'événement du point de vue du juge en chef se présente comme suit : &ldquo Et il fait valoir dans le procès que nous avons la Déclaration d'indépendance juste là sur ce mur et qui dit que la vie, la liberté , la poursuite du bonheur&hellip Cela ne dit pas pour les blancs seulement, ou quelque chose comme ça. Il soutenait, essayait de faire valoir, que c'est quelque chose qui est disponible pour tout le monde, cela fait partie du système judiciaire. » Comme le montre un fragment de documentation retranscrite, le renouveau de la Déclaration d'Indépendance s'est opéré et a amené de nombreux individus à remettre en cause les droits fondamentaux de la catastrophe d'Amistad avant eux. Par conséquent, la renaissance de la Déclaration a également servi de preuve que cet événement important a influencé le cours naturel de la progression des droits des femmes qui sera discuté plus en détail dans le prochain segment.

mv2.jpg/v1/fill/w_102,h_71,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/amistadjohnadams.jpg" />

mv2.jpg/v1/fill/w_126,h_71,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/johnquincyadams.jpg" />

mv2.jpg/v1/fill/w_95,h_71,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/newsamistad.jpg" />

La véritable essence de cet événement est qu'il a converti la définition de l'esclavage. Il est passé des esclaves étant de maigres entités de propriété à ceux qui se connectent à tous les humains sur le plan émotionnel et a généralisé le concept en tant que problème politique aux États-Unis.

mv2.jpg/v1/fill/w_100,h_71,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/abolition.jpg" />

mv2.jpg/v1/fill/w_127,h_71,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/antislaveryalmanac.jpg" />

mv2.jpg/v1/fill/w_104,h_71,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/1841conf.jpg" />

Quelle était l'étape des États-Unis après la mutinerie d'Amistad ?

L'ensemble du mouvement mis en action par l'événement du chaos d'Amistad était incroyable car de nombreux sous-mouvements se sont formés.La division entre les Afro-Américains et les Américains devenait de jour en jour moins importante et c'était de loin l'un des effets les plus répandus. Après que les Amsitad capturés aient été renvoyés dans leur pays d'origine, l'Amérique a insisté sur la question des droits car il était particulièrement inhabituel pour la cour de se ranger du côté des Afro-Américains à cette époque. Et à ce titre, les abolitionnistes noirs ont voulu tirer le meilleur parti de ce brillant résultat et, de la même manière, convaincre les militants américains de modifier leur état d'esprit. Cependant, ce réveil s'est un peu calmé car les esclaves étaient toujours traités de la même manière et aucune percée n'a été perçue. Mais en même temps, cela ne signifie pas nécessairement que des changements pour le mieux se sont produits. Par exemple, Howard Jones, professeur d'histoire à l'Université de Virginie, a déclaré qu'il s'agissait d'un grand pas en avant pour les Afro-Américains. Les abolitionnistes ont acquis un sentiment d'espoir et d'inspiration qui les a alimentés, selon Jones.

" Et les abolitionnistes ont immédiatement imprimé des pamphlets, des tracts, ont eu des entretiens, tout ce qu'ils ont pu pour montrer que ces gens sont devenus libres, et leur implication était, c'est ce qui allait arriver à l'esclavage lui-même. Que c'est une grande victoire pour l'homme noir", a prêché Howard Jones. Pourtant, au milieu de toutes les discussions sur le verdict, aucun changement fondamental ne s'est réellement produit. La triste réalité était que la traite des esclaves se produisait toujours et que la ségrégation raciale se poursuivait. Bien que peu de choses se soient produites à cette époque en ce qui concerne l'avancement des droits des esclaves, l'inspiration croissante des abolitionnistes à travers la diffusion de brochures et de tracts gagnait lentement mais sûrement en reconnaissance. En ce sens, Howard Jones était en effet exact. C'était peut-être un tournant en faveur de l'égalité raciale aux États-Unis. Sans ce départ, la question n'aurait peut-être pas été considérée comme une "violation des droits de l'homme", mais plutôt comme une "norme commune". Cela a peut-être amené les États-Unis à avoir encore des esclaves présents aujourd'hui, ce qui nous apprend maintenant à mieux comprendre la nature cruelle du concept amer de l'esclavage. L'Amistad a très certainement contribué aux soulèvements d'esclaves aux États-Unis.

Les images ci-dessus sont symboliques de la prévalence des brochures, des dépliants et d'autres moyens de diffuser l'information que les abolitionnistes veulent que le public voie et accepte. Celles-ci ont été provoquées par la mutinerie d'Amistad et rappellent les abolitionnistes inspirés qui ont façonné l'avenir des États-Unis.


La révolte d'Amistad : ɺ Tale of Triumph'

Il y a cent cinquante ans, à bord du navire Amistad, 53 Africains kidnappés refusaient d'accepter le sort des esclaves. Au lieu de cela, ils se levèrent, tuèrent le capitaine et s'éloignèrent. Pensant qu'ils retournaient en Afrique, ils se sont perdus en mer et se sont retrouvés à Long Island. Ils ont finalement été amenés à New Haven où ils ont été jugés pour meurtre.

L'histoire, selon les spécialistes du Connecticut, n'était pas aussi dramatique que certains événements historiques qui ont attiré plus d'attention. Et cela aurait peut-être été oublié sans des rappels comme une peinture à l'huile du chef des captifs africains, Cinque. Le portrait fait maintenant partie d'une exposition de 18 panneaux commémorant l'histoire d'Amistad à la New Haven Colony Historical Society.

Appelée 'ɿree Men: The Amistad Revolt and the American Anti-Slavery Movement,'' l'exposition se déroule jusqu'au 19 janvier. Le 4 février, elle sera transférée à la Connecticut Historical Society à Hartford, qui est co-parrain d'une célébration pour marquer l'anniversaire, et il y restera jusqu'à la mi-juin. Robert Egleston, directeur exécutif de la société New Haven, a déclaré que la célébration était la première du genre dans l'État et peut-être dans le pays.

La célébration comprend également des conférences, des expositions d'art d'étudiants, des symposiums, de la musique et des représentations théâtrales, dont beaucoup ont été coordonnées par le comité Amistad à New Haven, qui a été organisé cette année pour la commémoration du 150e.

Aujourd'hui à 13 h 30, la Farmington Historical Society effectuera une visite des lieux de sépulture locaux jusqu'au seul monument Amistad de l'État, un gavestone marqué Foone. Pendant les procès d'Amistad, les Africains accusés sont restés pendant un certain temps à Farmington, et Foone était un captif qui s'était noyé dans la rivière Farmington.

« L'Amistad s'est perdu dans l'histoire américaine parce que ses résultats étaient subtils », a déclaré M. Egleston. « Ce n'était pas comme l'affaire Dred Scott.

Sylvia Ardyn Boone, membre du comité Amistad, a déclaré : « C'est l'une de ces histoires qui ont été ignorées mais que tout le monde pense avoir découvert par lui-même. » Mme Boone, qui a participé à des colloques sur l'Amistad, est professeur agrégé d'histoire de l'art et d'études africaines et afro-américaines à l'Université de Yale.

« C'est une histoire que tout le monde doit enseigner, étudier », a-t-elle déclaré. « Il y a tellement d'aspects. C'est une histoire de triomphe.

L'histoire a commencé au printemps 1839 en Afrique de l'Ouest lorsque des adultes et des enfants de la région de Mende ont été kidnappés et embarqués sur le navire Tecora pour être vendus comme esclaves à La Havane. Alors que l'esclavage était encore légal à Cuba et aux États-Unis, le gouvernement espagnol avait interdit le commerce des esclaves.

À Cuba, deux Espagnols ont acheté les 53 Africains qui ont survécu au voyage et, avec quelques marins espagnols, ils sont montés à bord d'un clipper de 60 pieds appelé Amistad, pour naviguer vers une autre île. Vers la fin du voyage de trois jours, le 1er juillet 1839, les captifs africains ont pris le contrôle du bateau et ont tué le capitaine et le cuisinier que les marins ont sauté par-dessus bord.

Cinque a forcé les deux Espagnols à partir pour l'Afrique, mais les hommes ont modifié leur route la nuit. Le navire s'est retrouvé sur Long Island deux mois plus tard. Lorsqu'ils ont atteint l'île, 43 des Africains étaient en vie, la famine et la maladie ont causé la mort de 10 autres. Des marins à bord du Washington, un navire de la marine américaine, s'emparèrent de l'Amistad et arrêtèrent les Africains, y compris les enfants.

Accusés de mutinerie et de meurtre, ils ont été détenus dans les limbes dans le Connecticut pendant plus de deux ans. Des manœuvres judiciaires, des appels et des réclamations diverses ont envoyé leur cas dans les deux sens à travers différents niveaux judiciaires. Il y avait des questions concernant la propriété du navire et les Africains, s'ils avaient déjà été des esclaves, leur extradition vers Cuba et comment tout cela affecterait l'esclavage aux États-Unis. À un moment donné, les accusations ont été rejetées lorsqu'il a été décidé que l'Amistad était un navire espagnol rattrapé dans les eaux espagnoles et que les États-Unis n'avaient pas compétence sur l'affaire.

Pendant les procès, les Africains vivaient dans une prison, maintenant le site de l'hôtel de ville, à côté de New Haven Green et à Farmington.

Parce que les Africains ne parlaient pas anglais, un professeur de Yale, Josiah Willard Gibbs, a appris à compter jusqu'à 10 en langue mende afin de trouver un interprète. Il se rendit dans un port de New York et commença à compter à haute voix. Un marin, James Covey, a répondu et a accepté d'aller dans le Connecticut pour aider son compatriote Mende.

"Sans lui, ils ne pouvaient pas raconter leur version de leur histoire, car il y avait une idée préconçue que les Mende étaient des pirates et des meurtriers", a déclaré M. Egleston, qui a ajouté que M. Covey a également enseigné Les étudiants de Yale parlent Mende afin qu'ils puissent aider les Africains avec l'anglais.

L'ancien président John Quincy Adams s'est joint à leur défense lorsque l'affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis. Comme les Africains n'avaient jamais été esclaves, ils étaient finalement libres de rentrer chez eux. En novembre 1841, ils partent pour la Sierra Leone grâce aux fonds collectés par les abolitionnistes. La bravoure et la justice

Mais, a déclaré M. Egleston, l'histoire va au-delà d'une histoire de bravoure et de justice légale. L'incident a joué un rôle majeur dans la solidification du mouvement abolitionniste, qui à l'époque était considéré comme un groupe "impopulaire, odieux, générateur de troubles et fragmenté", a-t-il déclaré. Les Africains à bord de l'Amistad, a-t-il dit, ont donné aux abolitionnistes une cause spécifique et centrale autour de laquelle se rallier, un véhicule pour illustrer leur mission : l'injustice de l'esclavage.

« Cela a beaucoup à voir avec la légitimation de l'ensemble du mouvement », a-t-il déclaré. Lors du premier procès en 1839, trois ecclésiastiques abolitionnistes ont formé le Comité Amistad, qui est devenu plus tard l'American Missionary Association et qui existe toujours aujourd'hui. L'association a fondé 10 universités dont Fisk à Nashville et Howard à Washington. Il soutient également l'éducation des étudiants noirs et gère le centre de recherche Amistad à la Nouvelle-Orléans. Les opposants à l'esclavage

« L'Amistad était une belle étude de cas sur la façon dont les chefs religieux sont venus à la défense des captifs », a déclaré Frank Kirkpatrick, professeur de religion au Trinity College de Hartford, qui a également participé à des conférences dans le cadre de la fête. « L'affaire Amistad a permis aux opposants à l'esclavage de faire connaître leur cause d'une manière qu'ils ne pouvaient pas faire auparavant », a-t-il déclaré.

L'une des 18 planches qui composent l'exposition de New Haven représente cette publicité. Il contient une histoire de 1839 du journal de la ville de New York, Herald of Freedom, qui dit : 'ɼinque n'est pas un pirate, pas un meurtrier, pas un criminel. Si un homme blanc l'avait fait, cela aurait été glorieux. Cela l'aurait immortalisé.''

D'autres panneaux comprennent des documents, des portraits, des gravures, des photographies, des peintures et des photographies en couleur agrandies de peintures murales qui représentent des scènes, y compris de nombreuses mutineries, sur l'Amistad. Dans des vitrines se trouvent des chaînes d'esclave et une chaîne de cou, un modèle de l'Amistad, une paire de boucles d'oreilles en or fabriquées par un Mende, quelques masques de casque, un panier en osier et un tissu tissé.

L'un des objectifs du comité Amistad, a déclaré Mme Boone, est de charger un sculpteur de faire une statue de Cinque qui sera placée devant l'hôtel de ville de New Haven.

Sur l'une des planches, qui a la peinture à l'huile de Cinque, sont les mots, ''Tout ce que nous voulons, c'est nous rendre libres,'' qui a été tiré d'une lettre écrite par un captif, a déclaré M. Egleston . Et, a-t-il dit, dans un sens, cette même lutte est toujours en cours aujourd'hui, ce qui peut expliquer en partie l'attrait de l'histoire.

"La liberté que les captifs recherchaient n'est toujours pas disponible pour de nombreuses minorités", a-t-il déclaré.


MUTINERIE D'AMISTAD

MUTINERIE D'AMISTAD Les mutineries d'esclaves étaient une menace constante pour les capitaines de navires engagés dans la traite négrière atlantique. On a estimé que près de deux cents mutineries inspirées par les esclaves se sont produites au cours des seuls XVIIIe et XIXe siècles. Un exemple classique de cette forme de résistance noire à l'esclavage est la mutinerie d'Amistad de 1839.

L'Amistad était une goélette côtière espagnole qui a navigué du marché aux esclaves de La Havane au port de Granaja, Puerto Principe le 28 juin 1839. En route, la cargaison humaine africaine, dirigée par Singbe-Pieh (appelé "Joseph Cinque" par les Espagnols ), s'est révolté avec succès et a tué le capitaine du navire et la plupart des membres d'équipage avec des machettes de canne à sucre. Bien que Cinque et ses compagnons mutins aient ordonné aux Espagnols restants à bord de se diriger vers l'est vers l'Afrique, la ruse de navigation de la part des Espagnols a finalement permis à l'Amistad d'atteindre Long Island, près de Montauk Point, dans les eaux américaines. Par la suite saisis par un navire de la marine américaine, les mutins d'Amistad sont arrêtés et inculpés de piraterie en haute mer.
L'administration Van Buren à Washington, espérant éviter une confrontation internationale avec l'Espagne et l'aliénation nationale des intérêts esclavagistes du sud, voulait rendre les mutins d'Amistad à leurs « propriétaires » espagnols. Les abolitionnistes américains, cependant, prirent rapidement la défense de Cinque et de ses compatriotes africains. Les abolitionnistes ont obtenu le soutien d'anciens
le président John Quincy Adams, qui a défendu avec éloquence les mutins d'Amistad devant la Cour suprême des États-Unis en 1841. Adams a fait valoir que les Africains eux-mêmes avaient été kidnappés illégalement conformément aux diverses interdictions internationales contre la traite des esclaves et étaient donc libres. La Cour, avec une voix dissidente, a été d'accord avec Adams et a déclaré que les anciens esclaves espagnols étaient effectivement libres et avaient le droit de retourner dans leur patrie africaine.


Mutinerie d'Amistad

Les Mutinerie d'Amistad impliquait des esclaves espagnols qui ont repris un navire négrier et l'ont fait naviguer vers les États-Unis et ont été renvoyés en Afrique après une affaire dramatique à la Cour suprême.

En 1839 cinquante-quatre esclaves sur la goélette espagnole Amistad mutiné près de Cuba, assassiné une partie de l'équipage et tenté de faire naviguer le reste vers l'Afrique. Ils ont débarqué sur Long Island Sound dans la juridiction des tribunaux américains. Les charges de piraterie ont été annulées, étant donné qu'il n'était pas question de piraterie pour des personnes de se soulever contre ceux qui les retenaient illégalement en captivité. Les demandes de sauvetage, initialement accordées par une procédure judiciaire dans le Connecticut, ont été annulées par la Cour suprême des États-Unis en 1841 et les Africains ont été libérés. L'ancien président John Quincy Adams a représenté les Africains devant la Cour suprême. Les abolitionnistes, qui ont fait leur la cause, ont assuré leur transport de retour en Afrique, et le soutien organisé en leur nom a joué un rôle dans la création ultérieure de l'American Missionary Association.

Un film hollywoodien de 1997 "Amistad" de Steven Spielberg a rendu l'épisode à nouveau célèbre.


Voir la vidéo: #barbosayoutuber Raízes - Kunta Kinte by Tv na Web - Video 3 #tvnawebnews (Août 2022).