L'histoire

Heinrich Schliemann a-t-il découvert Troie ?

Heinrich Schliemann a-t-il découvert Troie ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'histoire jusqu'ici:

Les historiens ont provisoirement convenu que la ville de Troie devait être recherchée à l'extrémité sud de la plaine de Troie.

Schliemann, un riche homme d'affaires et passionné d'Homère, en collaboration avec Frank Calvert, un autre passionné, a commencé à creuser à Hisarlik, convaincu que certaines des lignes de L'Iliade pointé vers cet endroit. Il a pu déterrer quelque chose.

Ce quelque chose a ensuite été ridiculisé, étiqueté faux, etc., par les historiens, parce que personne n'aime les ânes intelligents. Les méthodes et les croyances de Schliemann ont été à plusieurs reprises vilipendées par le monde universitaire. Aujourd'hui, les gens semblent convenir que ce que Schliemann a découvert n'était pas Troie, mais son prédécesseur ; et que ses méthodes étaient si grossières que la ville réelle de Troie, située plus haut que Schliemann ne le pensait, a été détruite pendant les fouilles. Cependant, il semble y avoir un accord sur le fait que le choix de l'emplacement de Schliemann était en fait exact.

(A noter : j'ai lu L'Iliade aussi, mais en toute honnêteté, je ne saurais pas par où commencer à creuser. Pourquoi Hisarlik, en particulier ? Pourquoi pas à cent milles au sud ?)

On dit que la raison du siège, en dehors de l'enlèvement et de l'adultère, était que Troie servait en quelque sorte de poste de contrôle douanier, un poste de péage côtier qui facturait aux marchands grecs des frais exorbitants pour le passage. Je ne sais pas si cette histoire a une base scientifique. j'ai regardé; Je n'ai rien trouvé pour le soutenir.

Ma question est : qu'est-ce que Schliemann a découvert ? Est-ce vraiment Troie ? Et si oui, comment le savons-nous ?


A mon avis, Wikipedia donne une description satisfaisante de l'état actuel des connaissances sur cette question. Sur l'endroit que Schliemann a fouillé, il y a 11 ou 12 couches de villes anciennes qui ont existé à diverses périodes historiques. L'une de ces couches est à peu près de la même époque qui est traditionnellement considérée comme l'époque de la guerre de Troie décrite dans les poèmes d'Homère. (La datation de cette guerre de Troie a été établie par les érudits hellénistiques au 12 siècle av. Ce n'est pas la même couche que Schliemann pensait, donc au cours de ses fouilles non professionnelles, il a en fait détruit la couche la plus intéressante (du point de vue de la correspondance avec l'Iliade).

Dans les textes hittites de la même époque, il y a des noms personnels et géographiques qui ressemblent un peu aux noms mentionnés dans l'Iliade.

Certaines recherches montrent que la géographie et la géologie du quartier de la ville fouillée correspondent aux descriptions de l'Iliade.

Ceci est une déclaration condensée de ce qui est connu maintenant.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_the_Iliad

Une source très complète pour les recherches récentes et l'état actuel des connaissances est Joachim Latacz, Troy and Homer, traduction anglaise par Oxford University Press, 2001. Il répond exactement à la question que vous avez posée : quelle est la relation entre les ruines d'Hisarlik et l'Iliade d'Homère . Il conclut qu'il y a beaucoup de preuves mais il n'y a aucune preuve concluante que la guerre décrite par Homère ait jamais eu lieu. Aucune inscription n'a jamais été trouvée à Hisarlik, disant "C'est Troie" ou "Agamemnon était ici" :-)

Une autre bonne référence est Eric. H. Cline, 1177 av. L'année où la civilisation s'est effondrée. Presse universitaire de Princeton, 2014.

ÉDITER. Une autre question est de savoir pourquoi Schliemann a commencé ses fouilles à cet endroit particulier. Il s'est appuyé sur les recherches de Frank Calvert qui a étudié toutes les preuves dont il disposait. Les anciens Grecs de l'époque classique "savaient" où se trouvait Troie. A l'époque d'Alexandre le Grand, il y avait un temple dédié à Achille, qu'Alexandre visita peu après son débarquement en Asie. Ce sont déjà des temps historiques, et les preuves existantes permettent de retracer l'itinéraire d'Alexandre. Calvert s'est basé sur ce genre de preuves, en plus d'Homère lui-même.


Schliemann n'a pas trouvé la Troie d'Homère, il n'a trouvé qu'une des villes hittites. De plus, avant lui, Charles Maclaren a signé cet endroit comme Troie. Pourquoi ce n'est pas Troie ?

  • 1.Homer dit que Troie est postée près de l'endroit où la rivière Simois coule DANS Scamander, près de Hisarlik, les rivières coulent parallèlement.

  • 2 Homer a insisté plusieurs fois, dans Iliade et Odyssée que Troie est une ville acropole, il revendique environ 20 fois, plus il décrit Troie comme une colline ou une montagne, et nous avons Hisarlik qui est "dire" sur 25m.-Troy VII A sur 8m

  • 3.Où sont les sources d'eau à Hisarlik, et en particulier la source CHAUDE et FROIDE ?

  • 4.Dans un pays de Troie, il y a 8 rivières, l'une d'elles -Esepus a fait un lac au pied de la montagne Ida.

  • 5.Il n'y a pas le camp des Achéens et les restes de guerriers de l'incinération.

  • 6. Près du camp achéen, il y a une GROTTE LARGE, dit Homer.

  • 7. Troy est posté près de l'Olympe, et près d'Hisarlik il n'y a pas l'Olympe.

  • 8.Homer's Troy n'a que 150 ans : environ 1350 av. -1200.B.C.Homer dit cela avec précision au moyen de la généalogie des rois troyens, -mais Hisarlik est une très vieille ville, -3000 avant JC.

  • 9.Homer dit que Troy est posté entre les collines, au fond du golfe, et non sur la côte d'Hisarlik.

  • 10.Homère décrit également la région de Troie dans la partie froide de la Méditerranée, à l'endroit où les olives ne poussent pas avec succès, nous avons également la neige au printemps.

  • 11. Devant Hisarlik, il n'y a pas la petite butte d'Homère appelée -Batiea.

  • 12.Homère dit que la terre thrace est à l'ouest de Troie, mais à l'ouest de "Hisarlik-Troy" se trouve la GRÈCE d'aujourd'hui !

    Je pense que c'est suffisant ! Je ne suis pas le seul à avoir donné cette argumentation.

Source : Vedran Sinožić, Naša Troja, (Notre Troie), Naklada Uliks, Rijeka, 2016., Croatie.


Qu'est-ce que Heinrich Schliemann a découvert à Troie ?

Dans le nord-ouest de la Turquie, Heinrich Schliemann ont fouillé le site que l'on croyait être Troie en 1870. Schliemann était un aventurier et escroc allemand qui s'attribuait le mérite de la Découverte, même s'il creusait sur le site, appelé Hisarlik, à la demande de l'archéologue britannique Frank Calvert.

De plus, quel niveau de Troie Schliemann a-t-il découvert ? En 1871 Schliemann a pris son travail à ce grand monticule artificiel. Il croyait que l'Homère Troie doit être au plus bas niveau du monticule, et il a creusé sans critique à travers la partie supérieure niveaux.

D'ici, comment Troie a-t-elle été découverte ?

Heinrich Schliemann a confirmé que les ruines de Troie se trouvent à Hisarlik dans la Turquie d'aujourd'hui. 1868 Transportant une copie de l'Iliade dans ses bagages, Heinrich Schliemann arrive en Turquie déterminé à découvrir le véritable emplacement de Troie. Il conclut que Troie VI était détruit par un tremblement de terre et non par un incendie.

Comment Heinrich Schliemann s'est-il enseigné de nouvelles langues ?

Schliemann avait sa propre méthode d'apprentissage langues: &ldquor lire à haute voix, sans faire de traduction, avoir une leçon tous les jours, rédiger des essais sur des sujets d'intérêt personnel, les corriger sous la supervision du professeur, les apprendre par cœur et réciter à la leçon suivante la matière qui a été corrigée


Contenu

Schliemann est né le 6 janvier 1822 Heinrich Schliemann à Neubukow, Mecklembourg-Schwerin (partie de la Confédération allemande). Son père, Ernst Schliemann, était un ministre luthérien. La famille a déménagé à Ankershagen en 1823 (aujourd'hui leur maison abrite le musée Heinrich Schliemann). [2]

Le père de Heinrich était un pauvre pasteur. Sa mère, Luise Therese Sophie Schliemann, est décédée en 1831, alors que Heinrich avait neuf ans. Après la mort de sa mère, son père a envoyé Heinrich vivre avec son oncle. Quand il avait onze ans, son père paya son inscription au Gymnasium (lycée) de Neustrelitz. L'intérêt ultérieur d'Heinrich pour l'histoire a d'abord été encouragé par son père, qui l'avait instruit dans les contes de l'Iliade et de l'Odyssée et lui avait donné un exemplaire du livre de Ludwig Jerrer. Histoire illustrée du monde pour Noël en 1829. Schliemann a affirmé plus tard qu'à l'âge de 7 ans, il avait déclaré qu'il fouillerait un jour la ville de Troie. [3] [4]

Cependant, Heinrich a dû être transféré à la Realschule (école professionnelle) après que son père a été accusé de détournement de fonds de l'église [5] et a dû quitter cette institution en 1836 lorsque son père n'était plus en mesure de payer. La pauvreté de sa famille a rendu une éducation universitaire impossible, ce sont donc les premières expériences académiques de Schliemann qui ont influencé le cours de son éducation en tant qu'adulte. Dans sa carrière archéologique, cependant, il y avait souvent une division entre Schliemann et les professionnels instruits.

À 14 ans, après avoir quitté la Realschule, Heinrich devient apprenti chez Herr Holtz à Fürstenberg. Il raconta plus tard que sa passion pour Homère était née lorsqu'il entendit un ivrogne la réciter chez l'épicier. [6] Il a travaillé pendant cinq ans, jusqu'à ce qu'il soit forcé de partir parce qu'il a fait éclater un vaisseau sanguin en soulevant un lourd baril. [7] En 1841, Schliemann a déménagé à Hambourg et est devenu un garçon de cabine sur le Dorothée, un bateau à vapeur à destination du Venezuela. Après douze jours de mer, le navire a sombré dans un coup de vent. Les survivants se sont échoués sur les côtes des Pays-Bas. [8] Schliemann est devenu un messager, un employé de bureau et plus tard, un comptable à Amsterdam.

Le 1er mars 1844, Schliemann, 22 ans, prend un poste chez B. H. Schröder & Co., une entreprise d'import/export. En 1846, la firme l'envoya comme agent général à Saint-Pétersbourg.

Au fil du temps, Schliemann a représenté un certain nombre d'entreprises. Il a appris le russe et le grec, en utilisant un système qu'il a utilisé toute sa vie pour apprendre des langues. Schliemann a affirmé qu'il lui avait fallu six semaines pour apprendre une langue [9] et a écrit son journal dans la langue du pays où il se trouvait. à la fin de sa vie, il pouvait converser en anglais, français, néerlandais, espagnol, portugais, italien, russe, suédois, polonais, grec, latin et arabe, en plus de son allemand natif. [10] : 28-30

La capacité de Schliemann avec les langues était une partie importante de sa carrière en tant qu'homme d'affaires dans le commerce d'importation. En 1850, il apprend la mort de son frère Ludwig, devenu riche en spéculant sur les champs aurifères de Californie.

Schliemann est allé en Californie au début de 1851 et a ouvert une banque à Sacramento pour acheter et revendre plus d'un million de dollars de poudre d'or en seulement six mois. Lorsque l'agent local Rothschild s'est plaint des envois de faible poids, il a quitté la Californie, prétendant que c'était à cause d'une maladie. [11] Pendant qu'il était là, la Californie est devenue le 31ème état en septembre de 1850 et Schliemann a acquis la citoyenneté américaine. Alors que cette histoire a été proposée dans l'autobiographie de Schliemann de 1881, Christo Thanos et Wout Arentzen, [12] déclarent clairement que Schliemann était à Saint-Pétersbourg ce jour-là, et "en fait, n'a obtenu sa citoyenneté américaine qu'en 1869."

Selon ses mémoires, avant d'arriver en Californie, il a dîné à Washington, D.C. avec le président Millard Fillmore et sa famille, [13] mais W. Calder III dit que Schliemann n'y a pas assisté mais a simplement lu un article sur un rassemblement similaire dans les journaux. [14]

Schliemann a également publié ce qu'il a dit être un témoignage oculaire de l'incendie de San Francisco de 1851, qui, selon lui, a eu lieu en juin bien qu'il ait eu lieu en mai. À l'époque, il était à Sacramento et a utilisé le rapport de l'incendie dans le Journal quotidien de Sacramento rédiger son rapport. [15]

Le 7 avril 1852, il vendit son entreprise et retourna en Russie. Là, il a tenté de vivre la vie d'un gentleman, ce qui l'a mis en contact avec Ekaterina Petrovna Lyschin (1826-1896), la nièce d'un de ses riches amis. Schliemann avait déjà appris que sa petite amie d'enfance, Minna, s'était mariée.

Heinrich et Ekaterina se sont mariés le 12 octobre 1852. Le mariage a été troublé dès le début.

Schliemann a ensuite accaparé le marché de la teinture indigo, puis s'est lancé dans le commerce de l'indigo lui-même, réalisant de bons bénéfices. Ekaterina et Heinrich ont eu un fils, Sergey (1855-1941), et deux filles, Natalya (1859-1869) et Nadejda (1861-1935). [11]

Schliemann a fait une autre fortune rapide en tant qu'entrepreneur militaire pendant la guerre de Crimée, 1854-1856. Il accapare le marché du salpêtre, du soufre et du plomb, constituants des munitions, qu'il revend au gouvernement russe.

En 1858, Schliemann avait 36 ​​ans et était assez riche pour prendre sa retraite. Dans ses mémoires, il a affirmé qu'il souhaitait se consacrer à la poursuite de Troie.

À la suite de ses nombreux voyages, Schliemann était souvent séparé de sa femme et de ses jeunes enfants. Il passe un mois à étudier à la Sorbonne en 1866, tout en déplaçant ses actifs de Saint-Pétersbourg à Paris pour investir dans l'immobilier. Il a demandé à sa femme de le rejoindre, mais elle a refusé. [16]

Schliemann a menacé de divorcer d'Ekaterina à deux reprises avant de le faire. En 1869, il a acheté une propriété et s'est installé à Indianapolis pendant environ trois mois pour profiter des lois libérales sur le divorce de l'Indiana, bien qu'il ait obtenu le divorce en mentant sur sa résidence aux États-Unis et son intention de rester dans l'État. Il a déménagé à Athènes dès qu'un tribunal de l'Indiana lui a accordé le divorce et s'est remarié deux mois plus tard. [17]

Heinrich Schliemann était un archéologue amateur. Il est souvent utilisé comme un bon exemple pour les étudiants en archéologie de la façon dont cela ne devrait pas être fait. [ citation requise ]

Schliemann était obsédé par les histoires d'Homère et des anciennes civilisations méditerranéennes. Il a consacré l'œuvre de sa vie à dévoiler les vestiges physiques réels des villes des contes épiques d'Homère. Beaucoup le qualifient de « père de l'archéologie préhellénistique ». [18]

En 1868, Schliemann visita des sites du monde grec, publia Ithaque, Péloponnèse et Troie dans lequel il affirmait que Hissarlik était le site de Troie, et soumit une thèse en grec ancien proposant la même thèse à l'Université de Rostock. En 1869, il obtient un doctorat par contumace [19] de l'Université de Rostock, en Allemagne, pour cette soumission. [11] David Traill a écrit que les examinateurs lui ont donné son doctorat sur la base de ses analyses topographiques d'Ithaque, qui étaient en partie simplement des traductions du travail d'un autre auteur ou tirées de descriptions poétiques du même auteur. [20]

En 1869, Schliemann a divorcé de sa première femme, Ekaterina Petrovna Lyshin, qu'il avait épousée en 1852, et lui a donné trois enfants. Un ancien professeur et ami athénien, Theokletos Vimpos, archevêque de Mantineia et Kynouria, a aidé Schliemann à trouver quelqu'un "enthousiaste pour Homère et pour une renaissance de ma Grèce bien-aimée. avec un nom grec et une âme passionnée par l'apprentissage". L'archevêque proposa une jeune écolière, Sophia Engastromenos, fille de son cousin. Ils se marièrent par l'archevêque le 23 septembre 1869. Ils eurent plus tard deux enfants, Andromaque et Agamemnon Schliemann. [21] : 90-91,159-163

Schliemann a été élu membre de l'American Antiquarian Society en 1880. [22]

Troie et Mycènes Modifier

Le premier intérêt de Schliemann de nature classique semble avoir été l'emplacement de Troie. Au moment où il a commencé à creuser en Turquie, le site communément considéré comme Troie était à Pınarbaşı, une colline à l'extrémité sud de la plaine de Troie. [23] Le site avait été précédemment fouillé par l'archéologue et expert local Frank Calvert. Schliemann a effectué des sondages à Pınarbaşı mais a été déçu par ses découvertes. [23] C'était Calvert qui a identifié Hissarlik comme Troie et a suggéré à Schliemann de creuser là sur la terre possédée par la famille de Calvert. [24]

Schliemann était d'abord sceptique quant à l'identification de Hissarlik avec Troie, mais a été persuadé par Calvert. [25] Schliemann a commencé à creuser à Hissarlik en 1870 et en 1873 avait découvert neuf villes enfouies. La veille de l'arrêt des fouilles, le 15 juin 1873, c'est le jour où il découvre de l'or, qu'il considère comme le trésor de Priam. [10] : 36–39 [21] : 131 153 163–213

Une cache d'or et plusieurs autres objets sont apparus le ou vers le 27 mai 1873, Schliemann l'a nommé "Trésor de Priam". Il écrivit plus tard qu'il avait vu l'or briller dans la terre et congédia les ouvriers pour que lui et Sophia puissent l'excaver eux-mêmes, ils l'enlevèrent dans son châle. Cependant, l'histoire souvent répétée de Schliemann du trésor porté par Sophia dans son châle était fausse. Schliemann a admis plus tard l'avoir fabriqué au moment de la découverte que Sophia était en fait avec sa famille à Athènes, après la mort de son père. [26] Sophia a porté plus tard " les Joyaux d'Hélène " pour le public.

Schliemann a fait passer le trésor de Turquie en Grèce. Le gouvernement turc a poursuivi Schliemann devant un tribunal grec et Schliemann a été contraint de payer une indemnité de 10 000 francs-or. Schliemann a fini par envoyer 50 000 francs-or au Musée impérial de Constantinople, ainsi que certains des artefacts. Schliemann a publié Troie et ses restes en 1874. Schliemann offrit d'abord ses collections, dont l'Or de Priam, au gouvernement grec, puis aux Français et enfin aux Russes. Cependant, en 1881, ses collections se sont retrouvées à Berlin, hébergées d'abord au Musée ethnographique, puis au Musée d'histoire pré et ancienne, jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale. En 1939, toutes les pièces ont été emballées et stockées dans le sous-sol du musée, puis transférées dans le coffre-fort de la Banque d'État de Prusse en janvier 1941. Plus tard en 1941, le trésor a été transféré au Flakturm situé au jardin zoologique de Berlin, appelé la tour du zoo. Le Dr Wilhelm Unverzagt a protégé les trois caisses contenant l'or de Troie lorsque la bataille de Berlin a commencé, jusqu'à ce que les forces du SMERSH prennent le contrôle de la tour le 1er mai. Le 26 mai 1945, les forces soviétiques, dirigées par le lieutenant-général Nikolai Antipenko, Andre Konstantinov, chef adjoint du comité des arts, Viktor Lazarev et Serafim Druzhinin, ont emporté les trois caisses sur des camions. Les caisses ont ensuite été transportées par avion à Moscou le 30 juin 1945 et emmenées au musée Pouchkine dix jours plus tard. En 1994, le musée a admis que la collection était en leur possession. [10] [27] [21]

En 1876, il commence à creuser à Mycènes. Là, il a découvert les tombes du puits, avec leurs squelettes et plus d'or royal (y compris le soi-disant masque d'Agamemnon). Ces résultats ont été publiés dans Mycènes en 1878. [10] : 57–58 [21] : 226–252 385

Bien qu'il ait reçu l'autorisation en 1876 de poursuivre les fouilles, Schliemann n'a rouvert le site de fouilles de Troie qu'en 1878-1879, après une autre fouille à Ithaque destinée à localiser un site mentionné dans le Odyssée. Il s'agissait de sa deuxième fouille à Troie. Emile Burnouf et Rudolf Virchow l'y rejoignent en 1879. [28]

Schliemann a commencé les fouilles du Trésor de Minyas à Orchomenus (Béotie) en 1880. [29]

Schliemann a fait une troisième fouille à Troie en 1882-1883, une fouille de Tirynthe avec Wilhelm Dörpfeld en 1884, et une quatrième fouille à Troie, également avec Dörpfeld (qui a souligné l'importance des strates), en 1888-1890. [30]

Le 1er août 1890, Schliemann retourna à contrecœur à Athènes et, en novembre, se rendit à Halle, où son infection chronique de l'oreille fut opérée, le 13 novembre. Les médecins considérèrent l'opération comme un succès, mais son oreille interne devint douloureusement enflammée. Ignorant les conseils de ses médecins, il quitta l'hôpital et se rendit à Leipzig, Berlin et Paris. Depuis la dernière fois, il prévoyait de retourner à Athènes à temps pour Noël, mais l'état de ses oreilles s'est encore aggravé. Trop malade pour faire le trajet en bateau de Naples à la Grèce, Schliemann est resté à Naples mais a réussi à faire un voyage jusqu'aux ruines de Pompéi. Le jour de Noël 1890, il tomba dans le coma et mourut dans une chambre d'hôtel à Naples le lendemain, la cause du décès était un cholestéatome.

Son cadavre a ensuite été transporté par des amis au premier cimetière d'Athènes. Il a été enterré dans un mausolée en forme de temple érigé dans le style grec ancien, conçu par Ernst Ziller sous la forme d'un temple amphiprostylee au sommet d'une haute base. La frise entourant l'extérieur du mausolée montre Schliemann menant les fouilles à Mycènes et sur d'autres sites.

La magnifique résidence de Schliemann dans le centre-ville d'Athènes, le Iliou Melathron (Ιλίου Μέλαθρον, "Palais d'Ilium") abrite aujourd'hui le musée numismatique d'Athènes.

D'autres fouilles du site de Troie par d'autres ont indiqué que le niveau qu'il a nommé le Troie du Iliade était inexact, bien qu'ils retiennent les noms donnés par Schliemann. Dans un article pour Le monde classique, D.F. Easton a écrit que Schliemann « n'était pas très doué pour séparer les faits de l'interprétation » [31] et a affirmé que « même en 1872, Frank Calvert pouvait voir à partir de la poterie que Troie II devait être des centaines d'années trop tôt pour être la Troie du Guerre de Troie, un point enfin prouvé par la découverte de la poterie mycénienne à Troie VI en 1890." [31] "Le trésor du roi Priam" a été trouvé dans le niveau Troy II, celui de l'âge du bronze précoce, bien avant la ville de Priam de Troy VI ou Troy VIIa dans l'âge mycénien prospère et élaboré. De plus, les trouvailles étaient uniques. Les artefacts en or élaborés ne semblent pas appartenir au début de l'âge du bronze.

Ses fouilles ont été condamnées par les archéologues ultérieurs comme ayant détruit les principales couches de la vraie Troie. Kenneth W. Harl, dans la compagnie d'enseignement Grandes civilisations antiques d'Asie Mineure série de conférences, affirma sarcastiquement que les fouilles de Schliemann avaient été menées avec des méthodes si grossières qu'il fit à Troie ce que les Grecs ne pouvaient pas faire à leur époque, détruisant et nivelant jusqu'au sol l'ensemble des murs de la ville. [32]

En 1972, le professeur William Calder de l'Université du Colorado, s'exprimant lors d'une commémoration de l'anniversaire de Schliemann, a affirmé qu'il avait découvert plusieurs problèmes possibles dans le travail de Schliemann. D'autres enquêteurs ont suivi, comme le professeur David Traill de l'Université de Californie. [33]

Un article publié par la National Geographic Society remettait en cause les qualifications de Schliemann, ses motivations et ses méthodes :

Dans le nord-ouest de la Turquie, Heinrich Schliemann a fouillé le site que l'on croit être Troie en 1870. Schliemann était un aventurier et escroc allemand qui s'est attribué le seul mérite de la découverte, même s'il creusait sur le site, appelé Hisarlik, à la demande d'un archéologue britannique. Franck Calvert. [. ] Désireux de trouver les trésors légendaires de Troie, Schliemann s'est frayé un chemin jusqu'à la deuxième ville, où il a trouvé ce qu'il croyait être les joyaux ayant appartenu à Helen. Il s'avère que les bijoux avaient mille ans de plus que l'époque décrite dans l'épopée d'Homère. [1]

Un autre article a présenté des critiques similaires en rapportant un discours du chercheur de l'Université de Pennsylvanie C. Brian Rose :

L'archéologue allemand Heinrich Schliemann a été le premier à explorer le monticule de Troie dans les années 1870. Malheureusement, il n'avait eu aucune éducation formelle en archéologie et avait creusé une énorme tranchée « que nous appelons encore la tranchée Schliemann », selon Rose, car dans le processus Schliemann « a détruit une quantité phénoménale de matériel. » [. ] Seulement beaucoup plus tard dans sa carrière aurait-il accepté le fait que le trésor avait été trouvé à une couche de mille ans éloignée de la bataille entre les Grecs et les Troyens, et donc qu'il ne pouvait pas avoir été le trésor du roi Priam. Schliemann n'a peut-être pas découvert le vérité, mais le coup publicitaire a fonctionné, rendant Schliemann et le site célèbres et enflammant le domaine des études homériques à la fin du XIXe siècle. Au cours de cette période, il a été critiqué et ridiculisé pour avoir prétendu avoir engendré une progéniture avec une fille assyrienne locale, provoquant l'infidélité et l'adultère ce que Schliemann n'a ni confirmé ni infirmé.' [34]

Les méthodes de Schliemann ont été décrites comme « sauvages et brutales. Il a labouré les couches de sol et tout ce qu'elles contiennent sans tenir des registres appropriés – aucune cartographie des découvertes, peu de descriptions des découvertes ». Carl Blegen a pardonné son imprudence en déclarant : « Bien qu'il y ait eu quelques bévues regrettables, ces critiques sont largement teintées par une comparaison avec les techniques modernes de creusement, mais il n'est que juste de se rappeler qu'avant 1876, très peu de personnes, voire personne, savaient vraiment comment les fouilles Il n'y avait pas de science de l'investigation archéologique, et il n'y avait probablement pas d'autre creuseur qui était meilleur que Schliemann dans le travail réel sur le terrain. [35]

En 1874, Schliemann a également initié et sponsorisé le retrait des édifices médiévaux de l'Acropole d'Athènes, y compris la grande tour franque. Malgré une opposition considérable, notamment de la part du roi George Ier de Grèce, Schliemann a mené le projet à bien. [36] L'éminent historien de la Grèce franque William Miller a dénoncé plus tard cela comme « un acte de vandalisme indigne de tout peuple imprégné d'un sens de la continuité de l'histoire », [37] et « une barbarie pédante ». [38]

Le roman de Peter Ackroyd La chute de Troie (2006) est basé sur les fouilles de Troie par Schliemann. Schliemann est dépeint comme « Heinrich Obermann ».

Schliemann est également le sujet du roman de Chris Kuzneski Le trône perdu. [ citation requise ]

Schliemann est le sujet du roman d'Irving Stone Le trésor grec (1975), qui a servi de base à la production télévisuelle allemande de 2007 Der geheimnisvolle Schatz von Troja (Chasse à Troie).

Schliemann est un personnage périphérique dans le mystère historique, Une terrible beauté. C'est le onzième livre d'une série de romans mettant en vedette Lady Emily Hargreaves de Tasha Alexander. [39]


Heinrich Schliemann a-t-il découvert Troie ? - Histoire

SECTION 4
Archéologie : Troy et Heinrich Schliemann


Personnes, lieux, événements et termes à connaître :

Archéologie
Nimroud
Ivoires
Heinrich Schliemann
Troie
L'Iliade
Homère
Ilion/Ilium
Hellespont
Hissarlik
raconte
Le trésor de Priam
Troie VIIA
Mycènes
Père de l'archéologie méditerranéenne
Civilisation mycénienne
Cercle de tombes
Masques de la mort
Masque d'Agamemnon
Les journaux de Schliemann


I. Introduction : histoire et archéologie

Parmi les formes les plus visibles de la recherche historique en cours aujourd'hui figurent celles relatives à archéologie. Le glamour de creuser pour trouver un trésor enfoui, une notion encouragée par des décennies de films comme Le retour de la momie, ne pouvait pas être plus éloigné de la vérité. L'archéologie est un travail en sueur, sale, fastidieux et éreintant, et sur le terrain, une occupation rarement pratiquée à proximité de salles de bains fonctionnelles, de même que les bijoux et les objets précieux découverts par la plupart des archéologues aujourd'hui. Au contraire, la micro-analyse du pollen et des traces d'ADN est le genre d'"or" qu'ils recherchent.

Mais ce n'est pas la façon dont la population en général voit le terrain. Pour la plupart des gens, l'archéologie est ce domaine académique rare qui offre la promesse de romance, d'aventure et de richesse. Rien ne résume mieux ce point de vue que Les aventuriers de l'arche perdue, le premier film d'Indiana Jones. Il s'ouvre avec le héros explorant une grotte pleine d'or et de statues incrustées de bijoux et, lorsqu'il déplace quelque chose, tout l'endroit s'effondre. Quiconque a la moindre connaissance de l'archéologie devrait être horrifié. Ma propre réaction, quand j'ai vu la scène pour la première fois, a été "Cet homme vient de détruire tout le site ! Et il ne l'a même pas photographié. Il ne devrait pas être titularisé ! »

En dehors de fouilles exceptionnelles comme la découverte par Howard Carter de la tombe de Toutankhamon, peu d'explorations archéologiques ont mis au jour des trésors dorés ou similaires. Encore moins d'archéologues se sont enrichis de ce qu'ils ont trouvé, ce qui n'est pas surprenant quand on pense à ce qu'ils font réellement. Ils fouillent dans les ordures des autres, et combien d'or y a-t-il probablement dans les ordures de quelqu'un ? Le plus souvent, les propriétaires d'origine ou quelqu'un d'autre si, pour une raison quelconque, les propriétaires devaient laisser leurs objets de valeur derrière eux, ont parcouru le site et pris pour eux-mêmes toutes les choses précieuses qu'il pouvait y avoir. L'or, en particulier, a été volé et recyclé si souvent qu'il est possible de dire qu'une partie de cette bague au doigt, sans aucun doute, a vu Babylone une fois. Dans l'ensemble, tout ce qui se trouve sur un site archéologique est principalement, par définition, des "ordures".

L'archéologie mésopotamienne en est un bon exemple. Au fond d'un puits dans Nimroud, l'une des principales villes de l'Empire néo-assyrien (environ 900-612 avant notre ère), ont été trouvés une série de sculptures ivoires, pièces que les riches Assyriens utilisaient comme inserts dans des meubles décorés. Aujourd'hui, l'ivoire est une denrée très appréciée - il existe un marché noir actif pour l'ivoire africain - il peut donc sembler incompréhensible aux gens modernes de savoir pourquoi des pièces aussi belles et finement sculptées ont été découvertes sans cérémonie au fond d'un puits.

Mais pour les historiens, la réponse est évidente. Au VIIe siècle avant notre ère, l'ivoire en soi n'était pas considérée comme un bien précieux comme elle l'est aujourd'hui. Il était en fait utilisé à l'époque à peu près comme le plastique est aujourd'hui, pour mouler des figures qui ont ensuite été teintes ou recouvertes de matériaux précieux. Dans le cas des ivoires de Nimrud, une couche de feuille d'or les recouvrait à l'origine, comme en témoignent les traces d'or encore visibles sur l'une de ces pièces. Ainsi, il semble sûr de conclure que les Mèdes, qui ont pillé et saccagé la ville de Nimrud à la fin du VIIe siècle avant notre ère, ont dépouillé l'or de ces ivoires et ont jeté ce qu'ils considéraient comme ses restes inutiles dans le puits. Pour eux, l'ivoire était un "poubelle" et c'est pourquoi nous l'avons trouvé aujourd'hui.

Il s'avère donc que les déchets sont un terme relatif. Du point de vue d'un archéologue, tout comme celui d'un détective, les gens parlent beaucoup d'eux-mêmes à travers ce qu'ils jettent. Il ne fait aucun doute qu'un jour nos décharges nous définiront aussi, et les futurs archéologues qualifieront probablement notre époque de "Early Plastic IA". Les "Age de fer" se rattachent à une époque car la matière qui reste de cette époque, ses déchets, incite à une vision de l époque basée sur les choses qu il nous reste à trouver.

Il en va de même de tout travail archéologique, c'est un danger qui accompagne toute forme d'"histoire retrouvée", on risque de définir une civilisation par ce que nous voir dans ses traces poussiéreuses, oubliant que ces restes ont été laissés dans l'équivalent d'une ancienne poubelle. Malgré le charme de trouver des choses anciennes, nous devons nous rappeler que l'archéologie ne fournit que certaines voies pour comprendre ce qui s'est réellement passé et fonctionne donc mieux de concert avec d'autres façons d'aborder le passé. C'est-à-dire que lorsque les preuves archéologiques sont complétées par des sources externes telles que des données documentaires et autres données historiques, nous pouvons être certains que nous nous sommes rapprochés de ce qui s'est réellement passé dans le passé.

De plus, en surlisant un type de données et en ignorant les autres, il y a le danger de créer de nouvelles "histoires inventées". puissant et une image si convaincante qu'il ne semble pas nécessaire de rechercher des sources externes ou une corroboration, néanmoins en ne regardant qu'un côté du passé, nous pouvons perdre de vue la vérité plus complète, plus large, plus complexe et problématique de ce qui s'est réellement passé. En d'autres termes, lorsque nous regardons une ville antique comme Nimrud ou Troie et que nous nous penchons sur leurs vestiges éblouissants, nous ne devons pas oublier de demander Pourquoi nous trouvons ce que nous trouvons, ou bien en rassemblant les données, nous pouvons construire un scénario historique qui reflète notre idées préconçues, notre espère, notre monde plus que celui des peuples anciens qui y ont vécu et laissé ce qu'ils ont laissé derrière eux. Ce sont les ingrédients de l'histoire inventée.

De telles questions ont tourbillonné autour de l'archéologie moderne depuis sa création au XIXe siècle. Son fondateur lui-même fournit un excellent exemple des énormes récompenses et pièges inhérents à la discipline. Homme d'affaires allemand aux rêves romantiques de retrouver une civilisation perdue resplendissante d'or et imprégnée d'héroïsme épique, cet homme a rendu un grand service au monde en attirant l'attention du public sur l'intérêt d'explorer les vestiges matériels du passé. Mais en même temps, il a ouvert des questions qui affligent encore aujourd'hui les historiens.

L'une des nouvelles les plus sensationnelles du XIXe siècle a certainement été la découverte par Heinrich Schliemann de ce qui est maintenant largement considéré comme le site de Troie, la ville dans et autour de laquelle L'Iliade de Homère se déroule. Avant les fouilles de Schliemann, le monde moderne considérait Troie pour la plupart comme une question de mythe, pas de réalité. Avec sa découverte extraordinaire, Schliemann a radicalement réorienté la réflexion universitaire sur le passé antique et, non moins controversé lui-même, la vie et le caractère de l'homme sont à la hauteur de la notoriété de sa découverte. C'est-à-dire que Schliemann s'est avéré être un sujet d'histoire presque aussi digne que les sujets qu'il a étudiés : Troie et Homère.

Génie de l'apprentissage des langues, Schliemann en parlait plusieurs couramment dès son plus jeune âge, et en utilisant ces compétences avec un charisme abondant et une forte volonté de réussir, il a rapidement fait fortune en tant que marchand. À l'âge mûr, il pouvait prendre sa retraite dans un confort considérable et à ce moment-là, il décida de poursuivre un rêve qu'il prétendit plus tard avoir depuis son enfance, la quête pour trouver la Troie d'Homère. Parce que le monde dépeint dans le mythe homérique semblait si réel à Schliemann, il pensait qu'il devait avoir existé une fois.

Ce rêve ne manquait pas non plus de crédibilité historique. Plus tard dans l'Antiquité classique, il y avait un site connu sous le nom de "Troie".Ilion" (l'orthographe grecque de Ilion) comme s'il s'agissait d'un lieu réel. Ainsi, certains anciens, au moins, pensaient que Troie avait autrefois été une vraie ville. Pourtant, les critiques pourraient contrer, non sans une certaine crédibilité, que le bureau du tourisme de l'ancienne Asie Mineure aurait pu avoir quelque chose à voir avec l'avancement de cette opinion.

Armé, donc, d'à peine plus qu'un peu de preuves anciennes, de grosses sommes d'argent et de son exemplaire de L'Iliade, Schliemann est allé en Grèce. Là, il épousa une femme qui pouvait réciter Homère de mémoire, et ensemble ils se mirent à rechercher la Troie de la légende homérique. Schliemann avait également une bonne idée de l'endroit où commencer à chercher. Parce que, selon le mythe grec, le général Agamemnon qui a mené les Grecs contre les Troyens avait rassemblé sa puissante force à Aulis, un site sur les rives orientales de la Grèce, Troie devait se trouver à l'est de la Grèce. Si cela avait été à l'ouest, Agamemnon aurait sûrement rassemblé ses forces dans l'ouest de la Grèce. Ainsi, Schliemann a regardé le soleil levant.

L'histoire contenait aussi d'autres indices. Selon Homère, Troie était une ville très riche, ce qui signifiait qu'elle occupait presque certainement un emplacement stratégiquement important. Dans le coin nord-ouest de l'Asie Mineure se trouve le Hellespont, détroit séparant la Turquie et la Grèce. Non seulement des sources de l'Antiquité tardive ont affirmé qu'il s'agissait du lieu général de la Troie d'Homère, mais l'Hellespont est également un site probable pour une ville puissante et prospère de la préhistoire. Le contrôle d'un détroit permet à une ville de taxer les navires de commerce qui la traversent. De nombreuses villes de l'Antiquité se sont enrichies de tarifs de ce type. un endroit probable pour creuser. Il ne lui a pas fallu longtemps pour voir à quel point ses instincts étaient justes.

Après un bref faux départ dans un autre endroit, Schliemann a appris d'un explorateur moins bien financé qui se trouvait également dans la région à la recherche de Troie qu'un monticule d'apparence prometteuse se trouvait dans une plaine près du village turc de Hissarlik. Il est important de noter que Schliemann avait de nombreux sites de fouilles possibles devant lui. Le Proche-Orient regorge de raconte, des monticules qui étaient autrefois d'anciennes colonies et villes. Ainsi, Schliemann a peut-être creusé dans de nombreux endroits, mais il a décidé de travailler sur le monticule qui se trouvait près de Hissarlik.

Presque en creusant pour la première fois, il était clair que le site qu'il découvrait avait été une ville importante dans l'Antiquité. D'une part, ce monticule avait de nombreux niveaux, ce qui signifiait que la ville avait été reconstruite plusieurs fois mais, plus important pour Schliemann, elle avait de grands murs tout comme Homère décrit ceux autour de Troie. L'archéologue allemand a capturé les oreilles et les cœurs de nombre de ses contemporains lorsqu'il a annoncé à travers l'Europe qu'il avait trouvé la Troie d'Homère.

La découverte de cette ville par Schliemann et son affirmation selon laquelle il s'agissait de la Troie de la légende grecque ont apporté de nombreuses implications importantes. D'abord et avant tout, l'épopée homérique n'était pas simplement un mythe, pas seulement une histoire mais une histoire. Cela a ouvert une nouvelle porte sur le passé. Après tout, si la Troie d'Homère pouvait être réelle, pourquoi pas l'Ur d'Abraham ou le Goshen de Moïse ? Dans les années qui ont suivi l'annonce de Schliemann, plus d'une organisation religieuse a commencé à financer des fouilles au Proche-Orient, et toutes les vérités qui pourraient se cacher derrière les récits du passé sont devenues le sujet de conversations à table à travers le monde occidental. La vulgarisation de l'archéologie classique était en marche.

Peu de temps après, Schliemann a de nouveau occupé le devant de la scène lorsqu'il a proclamé qu'il avait trouvé un trésor de bijoux et d'or enfouis dans un coffre. C'étaient là, supposa-t-il, les richesses de Troie ensevelies à la hâte dans la panique du siège grec. les doublant Le trésor de Priam, il a raconté une histoire remarquable de la façon dont il les avait découverts et sécurisés, qu'après avoir déterré les morceaux, il avait demandé à sa femme de cacher le trésor dans ses vêtements et de cette façon elle l'a fait passer devant les surveillants chargés de s'assurer qu'aucun indigène des antiquités ont été sorties clandestinement de Turquie.Clairement, Schliemann a vu cela comme une victoire pour l'archéologie et la science, et non comme le pillage d'une culture orientale par des occidentaux avides comme beaucoup le voient aujourd'hui.

Mais des problèmes attendaient Schliemann et ses fouilles à "Troy". D'une part, les styles artistiques des différentes pièces constituant la collection couvraient un large éventail de dates, un spectre inhabituellement large de types pour une seule trouvaille, laissant l'impression de "trésors" plutôt que d'un trésor cohérent. De plus, Schliemann a rapporté l'avoir trouvé dans un endroit qu'il ne pouvait pas connaître à l'époque, il date de plusieurs siècles avant l'âge où la Troie d'Homère serait tombée si un tel événement s'était réellement produit (vers 1180 avant notre ère). Tout cela rendait peu probable que le trésor de Priam soit une seule trouvaille qui ait jamais appartenu à quelqu'un nommé "Priam".

Et, en général, les choses ne se sont pas passées comme Schliemann sur d'autres fronts. Par exemple, le zénith culturel de ce site, c'est-à-dire le niveau avec les gisements les plus riches et la plus grande population, appartenait également à une époque bien avant qu'Agamemnon n'ait pu diriger le siège grec. Au lieu de cela, la Troie qui datait bien de la ville d'Homère, un niveau que les archéologues ont appelé Troie VIIA, s'est avéré être une réinstallation minable d'une ville autrefois grande. Pire encore, on ne savait pas comment Troie VIIA avait connu sa fin. Il a peut-être été détruit par le siège, mais si c'était le cas, il n'y avait pas de "couche de brûlure" complète pour le recouvrir, preuve d'une conflagration cataclysmique, comme Troie tombe dans le mythe grec. Si la légende homérique était historique, il aurait dû y avoir des preuves d'incendies et de chaos massifs, mais il n'y en a pas eu. Certes, d'autres "Troys" antérieurs étaient clairement devenus la proie de la violence, mais pas Troy VIIA.

La preuve d'un siège ne constituerait pas non plus nécessairement une preuve définitive qu'il s'agissait de toute façon de la Troie d'Homère, puisque pratiquement toutes les villes de quelque rang que ce soit en Asie Mineure ont été attaquées à un moment donné au cours du deuxième millénaire avant notre ère. C'était une époque de grands bouleversements et bouleversements dans le monde antique, et d'autres civilisations d'Asie Mineure, comme les puissants Hittites, s'étaient effondrées et avaient disparu à peu près au même moment où Troie était censée tomber. Dans l'ensemble, si le site de Schliemann était bien la Troie d'Homère, de nombreuses pièces archéologiques ne s'harmonisaient pas bien avec les preuves littéraires, du moins en surface.

IV. Schliemann et la civilisation mycénienne

Mais Schliemann était un homme d'affaires qui savait garder un œil sur la situation dans son ensemble et ne pas être obsédé par les détails. Confronté aux anomalies de sa Troie, il a simplement tourné son attention de l'Asie Mineure vers la Grèce continentale et a commencé à creuser un nouveau site. Là, il a trouvé une fortune et une renommée encore plus grandes. Parmi les ruines de Mycènes, la maison légendaire d'Agamemnon dans le nord-est du Péloponnèse (la partie sud de la Grèce), l'archéologue allemand a découvert une autre civilisation perdue. Cet instinct extraordinaire pour savoir où creuser était, sans aucun doute, son plus grand don et pour lequel il est appelé à juste titre le Père de l'archéologie méditerranéenne.

À Mycènes, Schliemann a de nouveau déterré les restes d'une culture florissante du deuxième millénaire maintenant connue sous le nom de Civilisation mycénienne. Parmi les nombreuses récompenses pour ses efforts là-bas, une forteresse et plusieurs riches tombeaux ont été découverts. En particulier, dans le Cercle de tombes où les Mycéniens avaient enseveli leurs souverains, Schliemann a mis au jour une série d'or masques de mort qui avait été utilisé pour couvrir les visages des princes morts. Lorsque Schliemann a trouvé un masque mortuaire particulièrement beau, il a renvoyé à ses collègues en Europe, "J'ai regardé le visage d'Agamemnon." Ainsi, cette découverte est devenue connue sous le nom de "Masque d'Agamemnon" et est devenu l'un des artefacts archéologiques les plus célèbres jamais mis au jour, ornant plus de livres sur l'archéologie grecque que peut-être toute autre découverte.

Mais qu'est-ce que Schliemann a vraiment trouvé ? Certes, sa « Troie » fut une ville importante dans la préhistoire de l'Asie Mineure. On ne peut pas non plus douter qu'il ait découvert une civilisation grecque qui a prospéré au cours de la seconde moitié du deuxième millénaire avant notre ère. Néanmoins, la question demeure : est-ce la Troie de la légende ? Est-ce que Mycènes est la maison d'Agamemnon d'Homère ? Et même s'ils le sont, dans quelle mesure tout cela confirme-t-il l'historicité d'Homère, à savoir l'épopée homérique en tant que témoignage de ce qui s'est réellement passé ? Une chose est sûre : rien de tout cela n'est simple ou direct, rien de comparable à la façon dont les preuves archéologiques sont souvent considérées dans l'esprit populaire comme une preuve irréfutable et irréfutable de ce qui s'est réellement passé dans le passé.

D'ailleurs, si Homère et ses prédécesseurs poétiques inventaient l'histoire de Troie, rien de tout cela n'a vraiment d'impact sur la question centrale qui se pose : les épopées d'Homère sont-elles un récit d'événements passés réels ? En d'autres termes, le rêve de Schliemann de prouver que la saga d'Homère constitue le récit d'une véritable campagne militaire qui s'est déroulée au deuxième millénaire avant notre ère, sa découverte du trésor de Priam et la grandiose affirmation d'avoir « regardé le visage d'Agamemnon », le tout. a peu d'espoir de validation historique si Homer et son public voyaient L'Iliade et L'Odyssée essentiellement des œuvres de fiction belles mais fantastiques.

Et comment ne le pourraient-ils pas ? Les gens à l'époque d'Homère n'avaient pas accès au genre de documents historiques dont nous dépendons aujourd'hui, en particulier en ce qui concerne la période où Agamemnon aurait conduit les Grecs à Troie. C'est parce qu'un long âge sombre de troubles et d'analphabétisme (1100-800 avant notre ère) a séparé le public d'Homère d'Achille et d'Ulysse et du monde incarné dans le mythe homérique. De plus, nous savons maintenant qu'Homère était un poète oral, un barde dont les épopées étaient composées sur place pour être interprétées (voir ci-dessus, section 3). Ainsi, essentiellement un artiste, peut-être aveugle, racontant des événements qui se sont produits des siècles avant sa vie, y a-t-il une réelle chance qu'Homère conserve une image précise du passé, quelque chose comme l'histoire au sens moderne du terme ? Il est impossible de répondre à cette question avec certitude, ce qui rend plus sage dans l'ensemble de douter que de croire l'affirmation.

Malgré tous ces problèmes, cependant, la plupart des archéologues appellent toujours le site près d'Hissarlik "Troie" et, bien sûr, le grand public emboîte le pas et bon nombre d'historiens parlent aujourd'hui de la guerre de Troie comme quelque chose d'historique. Quelle que soit sa validité, la vision de Schliemann de Troie en tant que lieu réel et d'Homère en tant qu'historien montre une chose avec certitude : les histoires s'attarderont, même lorsqu'elles impliquent de sérieuses contradictions et font face à de graves défis, si pour une quelconque raison les gens vouloir de les croire. Ainsi, peu importe combien il est inventé, un aspect important de cette "enquête" historique ne concerne pas la réalité mais l'attrait de la Troie d'Homère.

Plus que de changer la perception générale de Troie en tant que mythe pur en un reflet de l'histoire, Schliemann est devenu lui-même une sorte de légende, et à juste titre. Appelez son Troy Homer ou non, ce "père de l'archéologie méditerranéenne" a accompli de nombreuses choses importantes. Grâce à son travail, par exemple, le monde a réalisé l'intérêt de déterrer des sites antiques de manière systématique. Ironiquement, malgré tout ce qu'il a joué avec la presse et a glorifié les trésors qu'il a trouvés, Schliemann a popularisé l'archéologie comme quelque chose de plus que de chercher de l'or. Plus important encore, son introduction d'une génération d'étudiants dans l'archéologie scientifique a conduit la communauté universitaire à insister sur la tenue méticuleuse et approfondie des dossiers sur les sites, ainsi que sur l'analyse minutieuse de toutes les découvertes. Ses disciples allaient lancer des programmes d'archéologie dans le monde entier.

En effet, les archives de Schliemann sur les fouilles qu'il a menées et sur ses affaires et ses affaires personnelles étaient si complètes que ce n'est que récemment que les érudits ont commencé à les passer au peigne fin. Cela n'a pas aidé que, en tant que maître de la langue, Schliemann les ait écrits dans un certain nombre de langues différentes. Il n'y a probablement pas dix personnes vivantes aujourd'hui qui ont le genre d'aptitude linguistique qu'il avait, ainsi que la maîtrise qu'il avait de certaines langues, donc il y a peu de gens qui peuvent réellement lire tout ce qu'il a laissé derrière lui. Par conséquent, passer au crible tous les écrits de Schliemann nécessite un effort collectif, sans doute disproportionné par rapport aux récompenses qu'il pourrait apporter. Ainsi, pendant longtemps, ses archives volumineuses n'ont tout simplement pas été lues.

Mais au cours des dernières décennies, les érudits classiques ont exploré Les journaux de Schliemann, avec des résultats très intéressants. Alors qu'une grande partie de ce qu'il a enregistré était léger, de simples exercices pratiques dans diverses langues étrangères - ces entrées en tant que telles n'étaient probablement jamais destinées à la consommation publique - tout de même, elles révèlent des tendances inquiétantes dans le caractère de Schliemann. Par exemple, il écrit avoir rencontré des gens qu'il n'aurait jamais pu rencontrer, comme le président américain Millard Fillmore. À un autre moment de son journal, Schliemann détaille son implication dans un incendie dévastateur à San Francisco au même moment, cependant, son propre itinéraire soigneusement documenté prouve qu'il a raté cet événement de plusieurs jours.

Et plus directement incombant à l'archéologie, ses journaux contredisent également l'histoire qu'il a racontée de l'aide de sa femme à la contrebande du "Trésor de Priam" hors de Turquie. Ils montrent, sans aucun doute, que cela n'a pas pu se produire comme il l'a dit, car elle n'était même pas avec lui à Troie lorsque le "Trésor de Priam" a été déterré. Ses propres archives jettent même le doute sur son récit d'avoir entendu la saga troyenne au genou de son père, lui inculquant le rêve de toujours de découvrir la ville. Au moins, il n'y a aucune mention de telles aspirations jusqu'à un moment opportun beaucoup plus tard dans sa vie, après il avait déterré "Troy."

On ne sait pas à quel point tout cela est vraiment important. En fin de compte, il s'agit de savoir si l'on choisit de qualifier Schliemann de menteur invétéré ou de romantique désespéré, et si son penchant pour la réfraction de la vérité a affecté de manière significative son travail d'archéologue. Même sans ses journaux intimes et ses récits, peu diraient que Schliemann n'était pas un homme doté d'une forte imagination – les pionniers le sont généralement – ​​le problème est de savoir si les fantasmes bien mis en évidence dans ses écrits ont envahi son travail scientifique ainsi que sa vie personnelle ?

Malheureusement, il y a des preuves qu'il l'a fait. Par exemple, il a été suggéré plus d'une fois que le "Trésor de Priam" semble être une collection d'artefacts appartenant à différentes périodes, comme nous l'avons noté ci-dessus, ce qui conduit beaucoup à soupçonner que Schliemann les a rassemblés dans diverses tombes et sites à Troie et autour et a ensuite concocté une histoire plus digne d'intérêt de leur découverte. Son histoire, pleine de trésors cachés, de ruse féminine et de gardes turcs maladroits, en fait un scénario assez théâtral, en fait presque le même complot que l'opéra de Mozart L'enlèvement du sérail.

Mais il est difficile d'évaluer cela correctement maintenant, car plus tard dans la vie, Schliemann a fait don du "Trésor de Priam" au Musée de Berlin où il est resté jusqu'en 1945. Dans le chaos du siège de Berlin à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le trésor de Troie de Schliemann a tout simplement disparu. L'hypothèse était qu'il était tombé entre les mains de marchands d'art du marché noir et que l'un ou l'autre se trouvait dans une collection privée quelque part - si tel était le cas, il ne pouvait pas être exposé au public sans être confisqué par les autorités internationales - ou avait été fondu parce qu'il ne pouvait pas être revendu en tant que tel. En tout cas, sans le trésor lui-même, il n'y avait aucun moyen de l'analyser et de le dater de façon concluante.

Mais en 1994, tout cela a changé. Avec la désintégration de l'Union soviétique, les autorités russes ont reconnu que le « Trésor de Priam » avait été hébergé sur leur terre pendant cinquante ans, une partie se trouvait au musée Pouchkine à Moscou et d'autres à l'Ermitage de Saint-Pétersbourg. Soldats russes pendant la Seconde Guerre mondiale l'avait, en fait, saisi et fait sortir clandestinement d'Allemagne. Devenu l'otage de plusieurs revendications émanant d'au moins trois pays différents (Allemagne, Russie et Turquie), le trésor de Troie est de retour sur le devant de la scène. Espérons que des réponses sur sa nature et son origine seront un jour disponibles.

Mais d'autres controverses continuent de tourbillonner autour de Schliemann et de son héritage à l'archéologie. Le plus sensationnel d'entre eux entoure le soi-disant "Masque d'Agamemnon". cette désignation. C'est de loin le plus présentable des masques que Schliemann a découverts à Mycènes, sans les yeux exorbités et les joues gonflées qui rendent plusieurs autres ridicules selon les normes modernes. En fait, le "Masque d'Agamemnon" est particulièrement moderne dans son apparence, y compris une moustache en guidon, quelque chose de très inhabituel dans l'art ancien. Plus d'un historien de l'art a noté qu'il ressemble remarquablement à Schliemann lui-même, ou peut-être à l'idole de Schliemann, le roi Louis de Bavière.

Pour rendre les choses encore plus compliquées, ceux qui analysent les journaux et les dossiers de Schliemann ont trouvé une note de lui demandant qu'un ami à Paris lui trouve un orfèvre qui travaillerait sans mettre son sceau sur le métal, une activité illégale. Schliemann lui-même a visité la France peu de temps après. Ce voyage a immédiatement précédé la découverte du masque, et la question s'est naturellement posée : " Schliemann est-il allé à Paris pour faire forger ce masque pour la simple raison qu'il était Planification dire au monde "J'ai regardé le visage d'Agamemnon", mais n'avais pas encore trouvé de masque mortuaire justifiant une telle déclaration", en d'autres termes, une découverte digne de la une. Après tout, il ne voulait pas que quiconque ajoute, à la suite d'une déclaration aussi importante, "Oui, et il ressemble à un gros bug. Ce n'est peut-être pas lui mais son frère Arthro-memnon ?"

Cela ne fait que compliquer davantage le problème que Schliemann dirigeait lui-même les ouvriers de Mycènes lorsqu'ils ont découvert ce masque peu de temps après son retour de Paris. Mais s'il l'avait fait falsifier, comment Schliemann l'a-t-il glissé dans le site devant les gardes grecs qui surveillaient chacun de ses mouvements pour l'empêcher de voler des artefacts de Grèce comme il l'avait fait de Turquie ? Peut-être qu'ils n'inspectaient pas ses sacs quand il est venu dans le site, seulement lorsqu'il la gauche.

Il s'agit, bien sûr, de spéculations basées sur des preuves circonstancielles sans preuves claires ou convaincantes. Et de nombreuses possibilités en dehors de la contrefaçon pure et simple existent, par exemple, que le "Masque d'Agamemnon" est authentique mais que Schliemann l'a"amélioré" en le rendant plus stylé pour la journée, en ajoutant ou en accentuant notamment la moustache. Mais s'il était, en fait, contrefait de quelque manière que ce soit, ce serait l'un des plus grands escrocs de l'histoire et laisserait beaucoup d'érudits modernes rougis d'avoir été si complètement dupe.

Inutile de dire que le gouvernement grec n'a pas encore autorisé le type de tests à effectuer sur le masque qui pourraient prouver ou réfuter son ancienneté. Leur raison officielle est que le masque pourrait subir de gros dommages lors du processus de test. , est aussi controversé aujourd'hui qu'il ne l'a jamais été. Une chose est sûre : Schliemann aimerait toute la couverture médiatique qu'il reçoit encore.


VI. Conclusion : Archéologie et histoire

En fin de compte, la leçon ici a moins à voir avec l'archéologie que la nature humaine et l'histoire en général. Schliemann, un maître des langues anciennes, était également un maître des médias modernes, en particulier des journaux et de la presse populaire qu'il jouait aussi bien que n'importe quel agent hollywoodien. Il est également important de garder à l'esprit le monde devant lequel son drame s'est déroulé. C'était une époque où les gens croyaient que Charles Darwin leur disait qu'ils étaient liés aux singes, tandis que Schliemann a présenté ses découvertes comme offrant une validation "scientifique" d'un passé romantique, mythologique, sinon biblique, une histoire beaucoup plus acceptable pour eux qu'une sorte de ascendance simienne.

Ainsi, la même population qui s'est délectée d'opéras pseudo-historiques luxuriants comme celui de Verdi Aïda, Bellini Norma et le Cycle de l'Anneau de Wagner se pressait avec impatience autour de la tente de l'archéologue pour avoir un aperçu de l'Homère historique. Son promoteur marchand n'a pas non plus manqué de se faire remarquer du public, mais a regardé avec avidité le "visage d'Agamemnon" et a saisi une image qui était autant la sienne que celle de n'importe lequel de ses ancêtres culturels. À un monde fracturé selon des lignes idéologiques, cette réflexion bien ficelée présentait plus qu'un passé dont les gens à l'époque pouvaient convenir qu'il valait la peine d'être partagé, mais un terrain d'entente où la science et le mythe ont collaboré, et en tant que tel, il a fait beaucoup de bien pour son journée. Pour celui d'Agamemnon jour—si jamais il y a était un jour d'Agamemnon—les avantages sont moins clairs.

Ainsi, en dépit des incohérences dans les données et de la mise en scène bourgeoise de son personnage principal, les choses mêmes que ce même âge déplorait tant chez Hérodote, Schliemann et son rêve de Troie submergeaient, pour la plupart, le scepticisme instruit de ses contemporains et a continué à vivre dans le cœur de leurs descendants savants. L'entrepreneur et le romantique ont servi la preuve et pour beaucoup, la preuve que la civilisation occidentale repose sur une fondation glorieuse, civilisée et homérique, que nous sommes les héritiers de la légende. Si de l'autre côté de l'argument beaucoup doutent qu'aujourd'hui, c'est probablement pour le mieux. Pourtant, au sens de l'histoire de Schliemann, quel que soit le montant inventé, nous devons beaucoup à l'archéologie moderne, qui est sans aucun doute la contribution la plus importante de notre époque à la compréhension de ce qui s'est réellement passé dans le passé. Les données sales couvertes par le temps et découvertes par l'archéologie sont la plus grande histoire historique de notre époque.


Schliemann a été félicité et reconnu pour avoir jeté un nouvel éclairage sur la civilisation grecque antique, et est souvent présenté comme un père de l'archéologie. Cependant, certaines de ses affirmations, comme nous l'avons vu, ont été discutables et même réfutées par des preuves modernes. Beaucoup de ses détracteurs sont allés jusqu'à le qualifier d'arnaqueur et d'escroc et ont suggéré que ses fouilles n'étaient que des canulars qu'il avait fabriqués dans le but de devenir célèbre.

Peut-être que l'un des plus grands défauts de Schliemann était aussi le plus grand carburant de son effort archéologique. Sa croyance inébranlable en une Troie homérique et un âge du bronze grec épique.Il est resté fidèle à cette croyance depuis qu'il était un jeune enfant, et à un âge plus avancé, il a écrit une pièce autobiographique où il se souvenait distinctement de la conversation qu'il avait eue avec son père, dans laquelle il était déterminé qu'il devait rester des ruines de Troie. trouver. Schliemann a écrit cela environ cinquante ans plus tard, à la grande surprise de ses pairs, qui avaient du mal à croire qu'on puisse se rappeler un souvenir comme celui-là après si longtemps. (Payne) Maintenant, alors que les érudits sont d'accord pour dire que Troie a existé, la taille réelle de la ville et les détails des événements de la guerre de Troie sont souvent débattus, et il est convenu qu'une grande partie de ce qu'Homère a écrit dans L'Iliade est basé sur la fantaisie. Il n'y a aucune preuve concrète que certains des personnages principaux présentés dans la poésie d'Homère, tels qu'Hélène ou Achille, aient même existé, ou que la guerre elle-même ait eu une telle ampleur que celle décrite par Homère. Homer écrivait sur la guerre de Troie des centaines d'années après qu'elle s'est produite, et il y a des nuances fantastiques évidentes de son travail. Cela fait d'Homère une source discutable dans l'ensemble lors de l'examen de l'histoire de la Grèce antique. Le travail d'Homère peut être utile pour examiner les valeurs héroïques et le divertissement social de son époque, mais il n'est tout simplement pas assez fiable pour lier ses écrits à des preuves archéologiques. Cependant, trouver des preuves archéologiques d'une Grèce homérique semblait être ce que Schliemann voulait le plus, même si cela impliquait d'exagérer ses découvertes, voire de les falsifier.

Schliemann, en un mot, était un homme du peuple, et un peu un bateau de démonstration. Cela conduit souvent à un comportement auto-glorifiant et très égoïste. Dans le cas de sa décision de fouiller Hisarlik, par exemple Frank Calvert, un archéologue anglais de l'époque, a conseillé à Schliemann d'y creuser. Calvert, lui-même, y avait creusé auparavant, mais n'a pas eu de chance dans la découverte d'une grande Troie. Cependant, malgré la suggestion de Calvert menant à cette grande découverte, on sait que Schliemann n'a accordé aucun crédit à Calvert pour la découverte. L'acte de Schliemann d'approcher ce site de fouilles était pour le moins indigne d'un archéologue. Le gouvernement turc, vers la fin des fouilles, a fini par annuler sa permission de creuser à Hisarlik et l'a également poursuivi pour une part du « Trésor de Priam » parce qu'il avait commencé son travail avant d'avoir reçu l'approbation. La conduite de la fouille était très négligente. Les archéologues grecs tels que Panagiotis Stamatakis, l'ont accusé d'avoir détruit d'autres artefacts anciens par sa méthode de fouille hâtive afin de trouver ce qu'il voulait, la preuve d'un Troie homérique. Ces méthodes d'approche et ces actes égoïstes donnent une base solide au scepticisme, et lorsqu'il s'agissait de découvrir ce trésor, une vaste et impressionnante collection d'objets tels que des bijoux, de la poterie et des armes, il fut immédiatement inondé de questions et les doutes.

Photographie du trésor de Priam

Dans le journal de Schliemann, où il a d'abord écrit ses découvertes, son récit est sommaire et incomplet et il s'est avéré qu'il avait mal identifié plusieurs artefacts. Plus précisément, ses récits du lieu et des dates de ses découvertes sont vagues et il s'est souvent contredit. L'une des plus grandes preuves contre Schliemann est que la terre où il a creusé n'est pas là où Troy est censé être (Easton). Hisarlik, le site sur lequel Schliemann et Calvert ont creusé, contenait neuf villes anciennes construites les unes sur les autres, toutes entourées d'un haut mur. Schliemann a commencé ses fouilles dans la deuxième ville, mais les archéologues modernes ont conclu que les sixième et septième villes sont les candidats les plus proches de ce qu'aurait été la ville de Troie. Il a également été prouvé que les artefacts trouvés remontaient à une période bien antérieure à ce que Schliemann avait déclaré. Les bijoux que Schliemann prétendait avoir appartenu à Helen étaient estimés avoir en réalité 1000 ans de plus que ses estimations. Cette preuve amène certains archéologues à croire que les découvertes de Schliemann font en fait partie de ce qui est connu sous le nom de Troie II (Lovgren), et non d'Homère Troie.

Les défauts et les incohérences des dossiers de Schliemann n'ont pas aidé à la légitimité des conclusions, mais ces circonstances pourraient, en fait, être simplement l'opinion mal informée de Schliemann. Être à nouveau alimenté par son désir de trouver des preuves d'Homère Troy. En d'autres termes, on ne peut pas dire que Schliemann a délibérément menti sur les comptes rendus de ses découvertes, mais ils peuvent être considérés comme discutables. Cependant, il est irréfutable que Schliemann a menti de manière flagrante sur certains autres aspects de la découverte. Par exemple, il a initialement déclaré que sa femme était présente lorsqu'il a découvert le trésor, mais cela s'est avéré faux. Il a admis que c'était un mensonge, mais l'a excusé en disant qu'il ne l'avait écrit dans son journal que pour que sa femme se sente plus impliquée dans la découverte. Schliemann proclamant imprudemment que ses découvertes sont celles du roi Priam soulève d'autres questions. Quand Schliemann a prétendu qu'il s'agissait du « Trésor de Priam », ce n'était pas une affirmation basée sur la logique, mais plutôt une affirmation basée sur l'émotion. Schliemann voulait qu'il y ait une preuve d'Homère Troie, donc, peu importe ce qu'il a trouvé, il l'aurait en quelque sorte lié à ces histoires épiques afin de soutenir sa croyance en ces légendes. Ces mensonges et désinformation peuvent sembler être de petites transgressions, mais rien sur les découvertes archéologiques ne peut être faussé, même le moins du monde, de peur que l'exactitude et la légitimité des découvertes ne soient remises en question.

De nombreux historiens modernes pensent que ce que Schliemann a trouvé dans ses fouilles à Hisarlik n'était en fait que quelques petits artefacts en bronze, combinés à d'autres objets d'âges et de styles différents qui ont été trouvés sur d'autres sites. On pense qu'il a combiné les découvertes de ces sites dans le but de l'annoncer et de montrer son travail, comme il avait l'habitude de le faire. Une autre zone d'ombre qui s'ouvre au questionnement est le fait que Schliemann a commencé sa carrière en dessinant tout ce qu'il a trouvé, laissant une place possible à son parti pris. Cependant, en 1872, ses découvertes ont été photographiées et en 1873, elles ont été dessinées par un artiste tiers. De tous les objets soi-disant trouvés au trésor de Priam, aucun d'entre eux n'est trouvé enregistré dans sa première documentation. Cela peut être sans conséquence, étant donné la faible compétence de Schliemann pour la documentation et sa nature hâtive, mais le fait même que ce point puisse être soulevé laisse un grand drapeau rouge sur l'histoire de Schliemann et est très alarmant.

En regardant ses fouilles à Mycènes en 1876, le motif des découvertes trop zélées et exagérées de Schliemann semble le précéder une fois de plus. Il a découvert deux cercles de tombes à puits contenant de nombreux objets de valeur, à savoir la série de masques funéraires dorés. Il convient de mentionner que toutes les découvertes les plus importantes du site auraient été découvertes personnellement par Schliemann. Un autre clin d'œil à son talent pour l'auto-glorification. En partageant ses découvertes avec le public, Schliemann a encore une fois exagéré, affirmant qu'il avait trouvé la tombe du grand roi Agamemnon. Il n'avait aucune preuve solide, autre que sa propre inspection et spéculation sur l'un des masques qu'il avait découverts. Il n'y avait aucune pierre tombale indiquant qu'il s'agissait du dernier lieu de repos d'Agamemnon, et même si le masque et le corps ont été trouvés avec une multitude de pièces de monnaie et d'autres artefacts, cela ne signifie pas que la demande de Schliemann était justifiée. Comme dans son affirmation selon laquelle il avait trouvé le "Trésor de Priam", cette affirmation était également basée sur l'émotion.

Autres objets trouvés à Mycènes

Les incohérences dans la conception artistique de ces masques ont suscité un intérêt particulier, du fait qu'ils ne semblaient pas provenir de la même époque ou du même site de fouilles. Il semble y avoir trois styles distincts de masques : des masques bidimensionnels sans sourire ni poils sur le visage, des masques tridimensionnels avec une structure en forme de bol et des sourires, et le troisième motif était celui du supposé "Masque de Agamemnon » que Schliemann a trouvé. Certaines des différences les plus notables de ce masque d'Agamemnon étaient qu'il avait des poils sur le visage et que les oreilles étaient coupées séparément du masque, ce qui les faisait ressortir davantage. Les différences dans ces masques donnent un pied contre Schliemann qui déclare que ces résultats ont été falsifiés. Schliemann était connu pour avoir prétendument introduit un trésor en contrebande à l'extérieur d'Hisarlik, on pourrait donc suggérer qu'il aurait pu faire entrer le masque en contrebande à Mycènes, ou même ajouter des caractéristiques à un autre masque qu'il avait précédemment découvert.

Les affirmations irréfléchies de Schliemann, la gestion négligente des preuves archéologiques et les incohérences globales louches ont attiré beaucoup d'attention de ses pairs, qui ont accusé ses découvertes d'être des canulars et d'être mis en place. Selon l'opinion de William M. Calder III, Schliemann aimait fabriquer son œuvre. Calder, auteur primé et professeur de lettres classiques, a été l'un des premiers à remettre en question la véracité de Schliemann. Il est cité comme disant qu'il a appris à douter de tout ce qui a été dit par Schliemann à moins qu'il n'y ait une confirmation indépendante. (Harrington)

En dehors de la carrière archéologique de Schliemann, il avait une histoire de mensonge. À l'origine homme d'affaires, il était connu pour effectuer des transactions monétaires malhonnêtes et il a été découvert qu'il avait menti au gouvernement américain afin d'obtenir la citoyenneté et le divorce. Il a également fait d'autres affirmations qui étaient manifestement fausses : comme il a rencontré le président Millard Fillmore alors qu'il n'y avait aucun moyen possible qu'il l'ait fait, et affirmant avoir été témoin d'un tremblement de terre à San Francisco alors que l'on sait qu'il n'était pas là.

William Niederland a créé un profil psychanalytique moderne pour Schliemann et a déterminé qu'il avait des éléments de psychopathie possible dans sa composition. C'est une évaluation très intéressante car elle expliquerait son extrême passion qui frise le désespoir dans sa recherche de preuves d'une Grèce antique épique, et son mensonge apparemment compulsif.


Le siège de Troie

Troie a été immortalisée par le légendaire poète grec Homère dans son poème épique L'Iliade . L'ouvrage était un texte clé dans le monde classique et est souvent considéré comme le premier ouvrage de la littérature occidentale. L'historicité de la ville a été prouvée par l'archéologue allemand Heinrich Schliemann dans les années 1870, qui est considéré comme l'un des fondateurs de l'archéologie moderne. Le Daily Sabah rapporte que Troie a été le théâtre de la « guerre de Troie grecque au cours de laquelle des guerriers spartiates et achéens de Grèce ont assiégé la ville au 13ème siècle avant JC ».

Lorsque Schliemann a découvert le site, il croyait avoir trouvé des preuves de la guerre de Troie qui étaient si célèbres dans le poème épique L'Iliade . L'Allemand a même nommé les objets en or qu'il a trouvés d'après des personnages du poème homérique, tels que «le trésor de Priam» et «les bijoux d'Hélène». Cependant, il y a bien plus dans l'histoire de la ville que la prétendue guerre des Grecs et de Troie.

"L'incendie de Troie" (1759/62) de Johann Georg Trautmann. ( Domaine public )

Troie a été détruite et reconstruite plusieurs fois au cours des millénaires. Il a été construit sur un site très stratégique et a donc été peut-être attaqué à plusieurs reprises par des envahisseurs. La ville peut également avoir été incendiée accidentellement. De plus, des tremblements de terre peuvent également avoir détruit la ville légendaire.

Depuis le 19 ème siècle, « un total de 10 couches de peuplements ont été découverts » rapporte la Grèce Haute Définition. Les experts ont appelé les couches Troy I à Troy XI. La première couche a été trouvée par Schliemann et chaque couche trouvée depuis a été numérotée et a livré de nombreux artefacts. Ces couches représentent toutes des colonies des cultures de l'âge du bronze à l'empire byzantin.


V. Qui était Schliemann ?

Plus que de changer la perception générale de Troie en tant que mythe pur en un reflet de l'histoire, Schliemann est devenu lui-même une sorte de légende, et à juste titre. Appelez ses Troy Homer ou non, ce "père de l'archéologie méditerranéenne" a accompli de nombreuses choses importantes. Grâce à son travail, par exemple, le monde a réalisé l'intérêt de déterrer des sites antiques de manière systématique. Ironiquement, malgré tout ce qu'il a joué avec la presse et a glorifié les trésors qu'il a trouvés, Schliemann a popularisé l'archéologie comme quelque chose de plus que de chercher de l'or. Plus important encore, son introduction d'une génération d'étudiants dans l'archéologie scientifique a conduit la communauté universitaire à insister sur la tenue méticuleuse et approfondie des dossiers sur les sites, ainsi que sur l'analyse minutieuse de toutes les découvertes. Ses disciples allaient lancer des programmes d'archéologie dans le monde entier.

Portrait de Heinrich Schliemann / Wikimedia Commons

En effet, les archives de Schliemann sur les fouilles qu'il a menées et sur ses affaires et ses affaires personnelles étaient si complètes que ce n'est que récemment que les érudits ont commencé à les passer au peigne fin. Cela n'a pas aidé que, en tant que maître de la langue, Schliemann les ait écrits dans un certain nombre de langues différentes. Il n'y a probablement pas dix personnes vivantes aujourd'hui qui ont le genre d'aptitude linguistique qu'il avait - ainsi que la maîtrise qu'il avait de certaines langues - donc il y a peu de gens qui peuvent réellement lire tout ce qu'il a laissé derrière lui. Par conséquent, passer au crible tous les écrits de Schliemann nécessite un effort collectif, sans doute disproportionné par rapport aux récompenses qu'il pourrait apporter. Ainsi, pendant longtemps, ses archives volumineuses n'ont tout simplement pas été lues.

Mais au cours des dernières décennies, les érudits classiques ont exploré les journaux intimes de Schliemann, avec des résultats très intéressants. Alors qu'une grande partie de ce qu'il a enregistré était léger, quelques simples exercices pratiques dans diverses langues étrangères - ces entrées en tant que telles n'étaient probablement jamais destinées à la consommation publique - tout de même, elles révèlent des tendances inquiétantes dans le caractère de Schliemann. Par exemple, il écrit avoir rencontré des gens qu'il n'aurait jamais pu rencontrer, comme le président américain Millard Fillmore. À un autre moment de son journal, Schliemann détaille son implication dans un incendie dévastateur à San Francisco au même moment, cependant, son propre itinéraire soigneusement documenté prouve qu'il a raté cet événement de plusieurs jours.

Et plus directement incombant à l'archéologie, ses journaux contredisent également l'histoire qu'il a racontée de l'aide de sa femme à la contrebande du « trésor de Priam » hors de Turquie. Ils montrent, sans aucun doute, que cela n'a pas pu se passer comme il l'a dit, car elle n'était même pas avec lui à Troie lorsque le « Trésor de Priam » a été déterré. Ses propres archives jettent même le doute sur son récit d'avoir entendu la saga troyenne au genou de son père, lui inculquant le rêve de toujours de découvrir la ville. Au moins, il n'y a aucune mention de telles aspirations jusqu'à un moment opportun beaucoup plus tard dans sa vie, après il avait déterré “Troy.”

On ne sait pas à quel point tout cela est vraiment important. En fin de compte, il s'agit de savoir si l'on choisit de qualifier Schliemann de menteur invétéré ou de romantique désespéré, et si son penchant pour la réfraction de la vérité a affecté de manière significative son travail d'archéologue. Même sans ses journaux et ses récits, peu diraient que Schliemann n'était pas un homme doté d'une forte imagination - les pionniers le sont généralement - le problème est de savoir si les fantasmes bien mis en évidence dans ses écrits ont envahi son travail scientifique ainsi que sa vie personnelle ?

Malheureusement, il y a des preuves qu'il l'a fait. Par exemple, il a été suggéré plus d'une fois que le “Priam’s Treasure” semble être une collection d'artefacts appartenant à différentes périodes, comme nous l'avons noté ci-dessus, ce qui conduit beaucoup à soupçonner que Schliemann les a rassemblés dans diverses tombes et sites de et autour de Troie et concocta plus tard une histoire plus intéressante de leur découverte. Son histoire, pleine de trésors cachés, de ruse féminine et de gardes turcs maladroits, en fait un scénario assez théâtral, en fait, presque le même complot que l'opéra de Mozart L'enlèvement du sérail.

Mais il est difficile d'évaluer cela correctement maintenant, car plus tard dans sa vie, Schliemann a fait don du «Trésor de Priam» au musée de Berlin où il est resté jusqu'en 1945. Dans le chaos du siège de Berlin à la fin de la Seconde Guerre mondiale , le trésor de Troie de Schliemann a tout simplement disparu. L'hypothèse était qu'il était tombé entre les mains de marchands d'art du marché noir et qu'il se trouvait quelque part dans une collection privée - si tel est le cas, il ne pouvait pas être exposé au public sans être confisqué par les autorités internationales - ou avait été fondu parce qu'il ne pouvait pas être revendu en tant que tel. En tout cas, sans le trésor lui-même, il n'y avait aucun moyen de l'analyser et de le dater de façon concluante.

Mais en 1994, tout cela a changé. Avec la désintégration de l'Union soviétique, les autorités russes ont reconnu que le "Trésor de Priam" avait été pendant cinquante ans abrité sur leur terre - une partie se trouvait au musée Pouchkine à Moscou et d'autres à l'Ermitage à Saint-Pétersbourg - Les soldats russes pendant la Seconde Guerre mondiale l'avaient en fait saisi et sorti clandestinement d'Allemagne. Devenu l'otage de plusieurs revendications émanant d'au moins trois pays différents (Allemagne, Russie et Turquie), le trésor de Troie est de retour sur le devant de la scène. Espérons que des réponses sur sa nature et son origine seront un jour disponibles.

Mais d'autres controverses continuent de tourbillonner autour de Schliemann et de son héritage à l'archéologie. Le plus sensationnel d'entre eux entoure le soi-disant "Masque d'Agamemnon". , il permit plus tard au célèbre masque barbu de porter cette désignation. C'est de loin le plus présentable des masques que Schliemann a découverts à Mycènes, sans les yeux exorbités et les joues gonflées qui rendent plusieurs autres ridicules selon les normes modernes. En fait, le “Masque d'Agamemnon” est particulièrement moderne dans son apparence, y compris une moustache en guidon, quelque chose de très inhabituel dans l'art ancien. Plus d'un historien de l'art a noté qu'il ressemble remarquablement à Schliemann lui-même, ou peut-être à l'idole de Schliemann, le roi Louis de Bavière.

Un faux masque connu / Wikimedia Commons


Un cheval est un cheval

L'histoire de Troie regorge de personnages mémorables, mais sa figure la plus fascinante est peut-être celle qui ne parle jamais : le cheval de bois. Cela a été fréquemment réinventé dans la littérature, la poésie, l'art et le cinéma. Les théories sur le cheval de bois abondent. On propose que c'était une représentation poétique des bateaux en bois sur lesquels les Grecs sont arrivés qui a évolué dans un aspect tangible du mythe. Un autre suggère qu'un cheval de Troie a trahi la ville, esquissant un cheval sur une porte secrète comme signe pour les Grecs. D'autres soulignent que les chevaux étaient étroitement liés au dieu Poséidon, parfois appelé « agitateur de la terre ». L'animal représente-t-il un tremblement de terre qui a fait tomber les murs de Troie ?

Des chercheurs récents ont proposé des théories plus pragmatiques, notamment que le cheval de bois était en fait un engin de siège.Un tel dispositif peut être vu dans un bas-relief assyrien du palais d'Assurnasirpal II (883-859 avant JC) à Nimrod. Ce « cheval assyrien » est postérieur de plusieurs siècles à la destruction de Troie VI, mais des documents écrits provenant des archives de Hattusa - la capitale de l'empire hittite - suggèrent que de tels engins de siège étaient utilisés dès le XVIIIe siècle av.

L'appareil décrit était un abri en bois portable d'environ 26 pieds de long et six pieds de large auquel pendait un piquet pointu de 17 pieds de long. Sous l'abri protecteur, les guerriers assiégeaient à plusieurs reprises le pieu contre le mur de la ville pour ouvrir un espace entre les pierres et affaiblir la structure. Les documents hittites font référence à l'appareil en utilisant des épithètes animales, telles que « âne sauvage » ou « bête à une corne ».


Frank Calvert : l'homme derrière la découverte de Troie

Je me souviens avoir lu sur l'archéologue amateur Heinrich Schliemann et sa découverte de la ville légendaire de Troie quand j'étais enfant. Cela a déclenché ma fascination pour l'archéologie qui continue à ce jour. L'histoire raconte que Schliemann était un homme d'affaires très prospère qui a développé une obsession pour la découverte de Troie, la ville rendue célèbre dans le poème épique d'Homère sur la guerre de Troie. L'Iliade. Au XIXe siècle, les érudits considéraient Troie comme une pure fantaisie, même si L'Iliade avait décrit un emplacement spécifique pour la ville en Anatolie, le nom de la Turquie actuelle. Avec L'Iliade en main, Schliemann a entrepris de prouver que les experts avaient tort. Ses fouilles ont commencé sur un site appelé Hisarlik en 1870, et en 1873, il avait découvert ce qu'il croyait être les ruines de Troie.

Ce que je ne savais pas sur l'incroyable histoire de Schliemann, c'est qu'il n'avait pas découvert le site par lui-même. Le mérite revient à un archéologue amateur britannique nommé Frank Calvert. La famille Calvert possédait une partie de terrain à Hisarlik, et Frank a mené des fouilles mineures sur le site et était convaincu que c'était l'emplacement de Troie. Malheureusement, il n'avait pas les fonds pour monter une fouille complète. A cette époque, Schliemann cherchait Troy sans succès. Ils se sont rencontrés en 1868 et ont discuté du site Hisarlik. Schliemann avait beaucoup de ressources pour commencer l'excavation, alors Calvert lui a donné l'opportunité.

La partie triste de cette histoire est que Schliemann n'a jamais accordé de crédit à Calvert lorsqu'il a annoncé sa découverte de Troie. Il n'a jamais mentionné que c'était Calvert qui avait initialement étudié le site et croyait que c'était Troie. Si seulement Frank Calvert avait les moyens de fouiller tout le site par lui-même, on se souviendra peut-être de lui comme du « père de l'archéologie ».


Les trésors de Troie, exposés en Russie

À l'intérieur d'une petite salle du musée national des beaux-arts Pouchkine, une exposition de bijoux en or, de haches en pierre et de bols est exposée. Les objets font tous partie de ce que l'on appelle le &ldquoPriam&rsquos Treasure,&rdquo le butin de l'ancienne ville de Troie. Les objets ont été découverts lors de travaux de fouilles dans l'actuelle Turquie à la fin du XIXe siècle. Initialement donné à la ville de Berlin par l'entrepreneur allemand Heinrich Schliemann, comment le trésor s'est retrouvé à Moscou est une histoire de pillage, de guerre et de querelles juridiques.

Un homme avec un objectif singulier

La carrière de Schliemann a commencé dans le bureau de la société d'import/export B. H. Schröder & Co aux Pays-Bas. Bientôt, cependant, son talent exceptionnel pour les langues étrangères lui a valu une promotion : il a été envoyé en tant que représentant de l'entreprise en Russie. Il était basé d'abord à Saint-Pétersbourg, puis à Moscou. Schliemann a obtenu la citoyenneté russe en 1846 en 1852, il a épousé Yekaterina Lyzhina, la fille d'un marchand russe aisé. Schliemann ne s'est cependant pas installé de façon permanente en Russie. Il a beaucoup voyagé et a finalement divorcé de sa femme, en partie en s'installant dans l'Indiana.

Dr Heinrich Schliemann avec sa femme. / Source : Getty Images

En 1858, Schliemann était assez riche pour prendre sa retraite et décida de se consacrer à la découverte de l'ancienne ville de Troie. En 1873, lors de travaux d'excavation sur une colline appelée Hissarlik dans l'actuelle Turquie, il trouva son premier trésor. "La découverte du trésor de Priam a été une sensation internationale", a déclaré Vladimir Tolstikov, conservateur en chef de la collection du musée Pouchkine et directeur du département d'art et d'archéologie du monde antique du musée.

Schliemann a poursuivi son travail archéologique presque jusqu'à sa mort en 1890. Selon différentes estimations, il a trouvé entre 19 et 21 trésors. La collection a été conservée aux Musées royaux de Berlin jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale.

Butin de guerre

Pendant la guerre, les trésors ont d'abord été conservés dans le sous-sol d'une banque berlinoise. Lorsque les bombardements aériens ont commencé, les articles ont été déplacés vers un bunker anti-aérien. En avril 1945, alors que les troupes soviétiques prenaient d'assaut Berlin, la collection resta sous la garde constante de Wilhelm Unverzagt, directeur du musée berlinois. Selon Tolstikov, Unverzagt, craignant que la collection ne soit détruite, a volontairement remis les caisses contenant le trésor aux soldats soviétiques en juillet 1945. Ils ont ensuite été emmenés à Moscou.

Source : Lori/Légion-Médias

Après la guerre, les Allemands ont commencé à chercher la collection, mais on ignorait où elle se trouvait jusqu'en 1994. "Seules deux personnes au monde savaient où elle se trouvait : le directeur du musée Pouchkine et le conservateur de la collection", a déclaré Tolstikov.

Le trésor de Priamé serait peut-être resté secret bien plus longtemps sans Grigory Kozlov, un employé du ministère russe de la Culture, qui avait accès aux archives et à la correspondance de service. Dans les années 1990, Kozlov a publié des informations sur le trésor dans la presse américaine. Après que l'information a été rendue publique, le ministre russe de la Culture Evgueni Sidorov a ordonné que la collection soit exposée. En 1995, des experts allemands et étrangers ont été invités à inspecter la collection et à signer un document certifiant son authenticité. Une exposition de la collection a été organisée en 1996.

À ce stade, l'Allemagne a déposé une protestation formelle exigeant que la collection soit restituée. En 1998, le parlement russe a réagi en adoptant une loi sur les objets culturels qui avaient été pris par l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale et se trouvaient actuellement sur le territoire russe. Le document déclarait que tous ces objets étaient la propriété fédérale de la Russie.

« La loi est entrée en vigueur, personne ne va la violer », a déclaré Tolstikov. &ldquoNos collègues allemands ont compris qu'ils ne pourraient rien y faire, alors maintenant nous coopérons avec succès et organisons des expositions communes.&rdquo

Vladimir Tolstikov / Source : Nadejda Serezhkina

Alexandra Skuratova, professeure adjointe au département de droit international de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou (MGIMO), a convenu qu'il ne servait à rien que le gouvernement allemand proteste contre la loi.

&ldquoIl s'agit d'un résultat juridique, et cela a des implications juridiques", a déclaré Skuratova. Elle a ajouté que le trésor de Priam peut être considéré comme une compensation partielle pour la destruction d'objets culturels soviétiques pendant la guerre. Selon les données statistiques officielles, plus de 160 musées soviétiques et 4 000 bibliothèques ont été endommagés pendant la guerre et 115 000 livres ont été détruits.

Skuratova note également que la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé a été adoptée en 1954, après la Seconde Guerre mondiale. Conformément à la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités, les traités internationaux ne sont pas rétroactifs &ldquoà moins que le traité n'en dispose autrement.&rdquo Les parties à la Convention de La Haye ne sont pas connues pour avoir exprimé leur intention de rendre le document rétroactif, il ne peut donc pas être appliqué à l'affaire Priam's Treasure.


Voir la vidéo: TROIE - la VÉRITABLE CITÉ GRECQUE derrière la LÉGENDE ANTIQUE. Documentaire Histoire (Mai 2022).