L'histoire

Conflit et paix au 20e siècle - GCSE

Conflit et paix au 20e siècle - GCSE



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Dix accords de paix historiques que le monde a réussi à conclure

Dans un monde continuellement marqué par les guerres, le travail des artisans de la paix à travers le monde n'a jamais été plus exigeant ou plus important.

Partout dans le monde, des médiateurs, des diplomates, des experts en résolution de conflits, des groupes de la société civile et d'innombrables autres travaillent dur - souvent dans les coulisses - pour parvenir à des accords qui mettent fin aux guerres. Leur tâche est devenue plus complexe à mesure que la nature des conflits évolue, devenant de plus en plus interconnectés, idéologiquement motivés et dépendants des nouvelles technologies.

Les accords de paix ne sont souvent qu'un premier pas sur la route difficile d'une paix durable. Pourtant, cette première étape est cruciale : un exploit d'espoir sur le désespoir, et le compromis sur la confrontation. « Si nous sommes sérieux au sujet de la paix, alors nous devons y travailler avec autant d'ardeur, de sérieux, de continuité, de prudence et de courage que nous ne l'avons jamais préparé pour la guerre », écrit l'auteur américain Wendell Berry dans Documents de citoyenneté.

Vous trouverez ci-dessous un aperçu de 10 accords de paix historiques récents qui ont déplacé certains des pires conflits du monde vers la paix, sur la base de données compilées par le Département de recherche sur la paix et les conflits de l'Université d'Uppsala.

Egypte et Israël

Le 26 mars 1979, le président égyptien Anwar Sadate et le Premier ministre israélien Menachem Begin ont signé un traité de paix qui a mis fin à l'état de guerre de 30 ans entre les pays et fait de l'Égypte le premier État arabe à reconnaître Israël.

Le président Jimmy Carter avec le président égyptien Anwar Sadate et le Premier ministre israélien Menachem Begin lors de la signature du traité de paix israélo-égyptien à la Maison Blanche à Washington le 26 mars 1979. (AP Photo)

Le traité était la réalisation des accords de Camp David convenus lors de pourparlers négociés par les États-Unis un an plus tôt, pour lesquels les dirigeants égyptiens et israéliens ont reçu un prix Nobel de la paix conjoint.

Pour la première fois depuis la création d'Israël en 1948, la nation entretenait des relations normales avec un voisin arabe. L'accord comprenait également le retour d'Israël en Égypte de la péninsule du Sinaï, qu'il avait capturée lors d'une guerre de 1967. L'Egypte, à son tour, a accepté de maintenir la région démilitarisée. L'Egypte a également ouvert le canal stratégique de Suez aux navires israéliens.

C'était un accord historique, mais très controversé dans la région. D'autres pays arabes, toujours en état de guerre avec Israël, ont suspendu l'Égypte de la Ligue arabe. Sadate a été assassiné par des extrémistes islamiques égyptiens en 1981, qui ont cité l'accord comme l'un de leurs griefs. Pendant ce temps, l'Égypte a été richement récompensée par les États-Unis pour l'accord de paix en matière d'aide économique et militaire.

Le Salvador

Le 16 janvier 1992, le gouvernement du Salvador et les rebelles de gauche ont convenu de mettre fin à plus d'une décennie de guerre civile dans les accords de paix de Chapultepec.

Le commandant du FMLN Joaquin Villabolos signe les accords de paix salvadoriens au château de Chapultepec à Mexico le 16 janvier 1992. (AP Photo/Joe Cavaretta)

Un conflit a éclaté au Salvador en 1980 dans un contexte de répression gouvernementale croissante, de disparités de richesse et de protestations populaires. Des guérilleros de gauche appelés Front Farabundo Marti pour la libération nationale ont mené une offensive contre les troupes gouvernementales soutenues par les États-Unis et les escadrons de la mort paramilitaires brutaux. La guerre a fait au moins 70 000 morts et l'économie et les infrastructures du pays en ruines.

Le gouvernement et les rebelles ont finalement demandé à l'ONU de servir de médiateur pour les pourparlers de paix, et malgré la violence continue, ils sont parvenus à un accord final en 1992. En vertu de l'accord, les rebelles ont accepté de déposer les armes après un cessez-le-feu de neuf mois et de devenir un parti politique. Le gouvernement a accepté de réduire la taille de l'armée salvadorienne, d'enquêter sur les violations des droits humains et d'instituer des réformes foncières et démocratiques limitées.

Alors que la guerre civile d'El Salvador était terminée, le pays a lutté pour faire face à l'héritage de la guerre au milieu de la montée en flèche de la criminalité et de la violence des gangs. « Il faut des fils et des filles de guerriers pour consolider la paix », a expliqué Diana Negroponte, universitaire latino-américaine à la Brookings Institution. "Cependant, au Salvador, faute d'opportunités d'emploi et d'avancement dans le pays, une partie de la prochaine génération s'est tournée vers la guerre des gangs."

Afrique du Sud

Le 18 novembre 1993, le gouvernement sud-africain et le parti du Congrès national africain de Nelson Mandela se sont mis d'accord sur une constitution provisoire qui a ouvert la voie à la fin de l'apartheid.

F.W. de Klerk (à gauche) serre la main de Nelson Mandela (à droite) au World Trade Center près de Johannesburg, le 18 novembre 1993. (AP Photo/David Brauchli)

Mandela avait été libéré après 27 ans de prison trois ans plus tôt, au milieu de l'escalade de la violence politique dans le pays. Après des décennies de lutte armée contre le régime de la minorité blanche, le mouvement ANC de Mandela a entamé des négociations avec le gouvernement pour mettre fin au système d'apartheid.

La constitution de 1993 a tracé la voie vers les premières élections multiraciales d'Afrique du Sud en 1994 et les structures d'un régime post-apartheid, notamment une Cour constitutionnelle et une Déclaration des droits. L'ANC a remporté les élections par un glissement de terrain et Mandela est devenu le premier président de l'Afrique du Sud démocratique.

Bosnie

Le 14 décembre 1995, les dirigeants de la Bosnie, de la Serbie et de la Croatie ont signé les accords de Dayton, mettant fin au pire conflit en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, avec environ 100 000 victimes et plus de 2 millions de déplacés.

Le président serbe Slobodan Milosevic (à gauche), le président bosniaque Alija Izetbegovic (au centre) et le président croate Franjo Tudjman signent l'accord de paix de Dayton le 14 décembre 1995, à l'Elysée à Paris. (MICHEL GANGNE/AFP/Getty Images)

Lorsque la République fédérative socialiste de Yougoslavie s'est effondrée, la République multiethnique de Bosnie-Herzégovine a tenté de s'en séparer en 1992. Mais elle a sombré dans la violence alors que les forces serbes, bosniaques et croates se disputaient le contrôle territorial. Le meurtre, la déportation et le viol systématiques des Bosniaques et des Croates par les forces serbes ont sonné l'alarme internationale, et après les massacres de Markale et de Srebrenica, les forces de l'OTAN sont intervenues, bombardant les positions serbes. Les dirigeants américains, européens et russes ont réuni les chefs belligérants pour des pourparlers de paix à Dayton, Ohio, en novembre 1995, et l'accord a été signé un mois plus tard.

Les accords de Dayton ont établi des entités politiques serbes et croates musulmanes distinctes sous un seul État bosniaque. L'accord a été salué pour avoir gelé le conflit, mais il n'a pas mis fin aux profondes divisions de la région. Le président de la présidence de Bosnie-Herzégovine, Alija Izetbegović, a déclaré que l'accord était comme "boire un médicament amer mais utile". Aujourd'hui, la Bosnie a un gouvernement central faible, avec ses composantes politiques maintenant leur propre drapeau, leur propre hymne et leur propre version de l'histoire, rapporte la BBC.

Le dirigeant serbe Slobodan Milošević a été jugé pour génocide en Bosnie et crimes de guerre au Kosovo par un tribunal spécial de l'ONU en 1999, bien qu'il soit décédé avant la conclusion du procès.

Guatemala

Le 29 décembre 1996, le gouvernement guatémaltèque et les rebelles de gauche ont signé un accord de paix qui a mis fin à 36 ans de guerre civile, la plus longue et la plus meurtrière des guerres civiles d'Amérique centrale.

Le président guatémaltèque Alvaro Arzu (à gauche) salue le commandant rebelle guatémaltèque Rolando Moran après la signature de l'accord de paix à Guatemala City, le 29 décembre 1996. (AP Photo/Moises Castillo)

Après un coup d'État militaire soutenu par les États-Unis en 1954, les guérillas de gauche ont lancé une insurrection contre le gouvernement militaire en 1960. Les forces guatémaltèques et les groupes paramilitaires ont mené une campagne de contre-insurrection brutale qui a particulièrement touché la population pauvre et indigène du pays. Un rapport de l'ONU de 1999 a révélé que les attaques parrainées par l'État contre les Guatémaltèques indigènes équivalaient à un génocide et a blâmé le soutien américain à l'armée pour avoir aidé aux violations des droits humains. Au total, pas moins de 200 000 Guatémaltèques ont été tués ou ont « disparu » pendant le conflit.

Les pourparlers de paix ont commencé au début des années 1990 et ont abouti à l'accord de fin des hostilités en 1996, qui a valu au chef de la guérilla Rolando Morán et au président guatémaltèque Álvaro Arzú le Prix de la paix de l'UNESCO. Le processus de paix comprenait de manière controversée une amnistie pour de nombreux crimes commis pendant le conflit. Cependant, ces dernières années, le Guatemala a commencé à juger certaines des violations les plus graves, notamment une affaire en cours contre l'ancien dictateur militaire Efraín Ríos Montt pour génocide et crimes contre l'humanité.

Les militants des droits humains blâment les longues années d'impunité pour la violence et le crime organisé qui ravagent le Guatemala, l'un des pays les plus dangereux au monde. En 2007, l'ONU a mis en place une commission internationale contre l'impunité pour aider le Guatemala à lutter contre les réseaux criminels dans le pays.

Tadjikistan

Le 27 juin 1997, le président du Tadjikistan et le chef de l'Opposition tadjike unie ont signé à Moscou un accord de paix mettant fin à cinq années de guerre civile.

Le chef de l'opposition tadjike Saïd Abdullo Nuri (à gauche) et le président russe Boris Eltsine se serrent la main, sous le regard du président tadjik Imomali Rakhmomov au Kremlin de Moscou, le 27 juin 1997. (AP Photo)

Le conflit a éclaté peu de temps après que le Tadjikistan est devenu indépendant de l'Union soviétique en 1991. Un déséquilibre de pouvoir entre les groupes ethniques et régionaux a conduit à un soulèvement armé contre le gouvernement soutenu par Moscou. La guerre civile a tué plus de 50 000 personnes et créé une crise humanitaire dans le pays, déjà le pays le plus pauvre d'Asie centrale. L'ONU a tenté à plusieurs reprises de négocier un accord de paix avant que les belligérants n'acceptent finalement de mettre fin aux hostilités et d'instituer des réformes politiques en 1997.

Alors que l'accord de paix a mis fin à la guerre, le pays reste embourbé dans la pauvreté et la corruption, et dépend fortement de la sécurité et du soutien économique de Moscou.

Irlande du Nord

Le 10 avril 1998, des ennemis apparemment intraitables en Irlande du Nord ont accepté un accord de paix appelé Accord du Vendredi Saint, aidant à mettre fin à des décennies de conflits sectaires et politiques.

(De gauche à droite) Le Premier ministre irlandais Bertie Ahern, le sénateur américain George Mitchell et le Premier ministre britannique Tony Blair après la signature de l'accord de paix en Irlande du Nord, le 10 avril 1998. (AP Photo/Dan Chung/Pool)

En vertu de l'accord, les républicains (qui veulent que l'Irlande du Nord fasse partie de la République d'Irlande) et les syndicalistes (qui veulent rester en union avec la Grande-Bretagne) ont essentiellement convenu d'être en désaccord sur le statut final de la région. Entre-temps, l'accord a établi un parlement ou une assemblée distincte pour l'Irlande du Nord et un conseil ministériel pour la coordination avec la République d'Irlande. Il comprenait également des dispositions pour la réforme de la police, pour la libération des prisonniers paramilitaires et pour que les paramilitaires rendent leurs armes. L'accord a été ratifié par référendum en Irlande du Nord et en République d'Irlande.

La paix a fait face à plusieurs pierres d'achoppement. Des groupes dissidents paramilitaires opposés à l'accord ont poursuivi les violences, notamment l'attentat à la bombe de la Real IRA à Omagh en Irlande du Nord en août de la même année, qui a fait 29 morts. Des différends politiques ont fait rage sur plusieurs éléments de l'accord, y compris les marches syndicales annuelles en Irlande du Nord, qui restent un point d'éclair aujourd'hui. L'Assemblée d'Irlande du Nord a à peine fonctionné jusqu'en 2007, lorsque d'anciens ennemis, le Parti unioniste démocratique et le Sinn Féin, ont formé un gouvernement de partage du pouvoir. Les controverses se poursuivent aujourd'hui sur ce qui a été convenu, y compris des assurances secrètes aux paramilitaires républicains fugitifs.

Pourtant, l'accord a marqué une percée historique dans un bourbier politique de plusieurs siècles et a transformé la vie en Irlande du Nord déchirée par le conflit. "Après 15 ans, l'accord de paix du Vendredi saint en Irlande du Nord tremble encore parfois, parfois brusquement, et pourtant il tient", a écrit le romancier irlandais Colum McCann à l'occasion de l'anniversaire de l'accord en 2013. "C'est l'une des grandes histoires de la seconde moitié du 20e siècle, et par la nature de son refus de s'effondrer, c'est aussi l'une des merveilles continues du 21e.

Papouasie Nouvelle Guinée

Le 30 août 2001, le gouvernement de Papouasie-Nouvelle-Guinée et les dirigeants de l'île de Bougainville ont signé un accord de paix, mettant officiellement fin au conflit le plus violent dans le Pacifique Sud depuis la Seconde Guerre mondiale.

Des chefs, des anciens et des politiciens assistent à la cérémonie de signature du cessez-le-feu sur l'île de Bougainville, le 30 avril 1998. (AP Photo/Australian Defence PR)

La guerre civile a d'abord été déclenchée par la résistance locale à la mine de cuivre de Panguna, détenue par une société australienne, au milieu des inquiétudes concernant son impact environnemental sur l'île. Un soulèvement séparatiste a éclaté dans les années 1980 et a été brutalement écrasé par les forces de sécurité de Papouasie-Nouvelle-Guinée. Alors que le conflit s'envenimait, quelque 20 000 personnes ont perdu la vie. Les parties ont conclu un cessez-le-feu en 1998, sous la médiation de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande. L'accord de paix complet trois ans plus tard comprenait l'octroi d'une autonomie considérable à Bougainville et la tenue d'un référendum sur la pleine indépendance dans les 10 à 15 ans.

À l'approche de cette échéance, le gouvernement autonome de Bougainville a averti que le soutien international à la mise en œuvre de l'accord avait diminué ces dernières années. Le gouvernement a lancé les préparatifs du référendum plus tôt cette année.

Libéria

Le 18 août 2003, les représentants libériens ont signé un accord de paix dans la capitale ghanéenne Accra, inaugurant une période plus stable pour le pays déchiré par la guerre.

Sekou Damate Conneh, chef du principal groupe rebelle, signe un pacte de paix à Accra le 18 août 2003. (AFP/Getty Images)

Le Libéria était en proie à un conflit depuis un coup d'État militaire de 1980, qui a été suivi d'un soulèvement de 1989 dirigé par le chef de guerre Charles Taylor. Taylor a ensuite remporté les élections présidentielles, mais son soutien aux forces rebelles dans les pays voisins a fait du Libéria un État paria, et les rebelles libériens se sont battus pour renverser le régime de Taylor. Les guerres civiles au Libéria ont fait au moins 200 000 morts.

En 2003, le Tribunal spécial pour la Sierra Leone, soutenu par l'ONU, a inculpé Taylor de crimes de guerre dans le conflit brutal de ce pays. Taylor a accepté de démissionner et s'est exilé au Nigeria. Après le départ de Taylor du pays, le gouvernement, les rebelles, les partis politiques et les groupes de la société civile sont parvenus à un accord de paix, qui a été surveillé par les soldats de la paix des Nations Unies. L'accord de paix a inauguré un gouvernement de transition de deux ans, avant que des élections démocratiques ne portent au pouvoir la première femme présidente démocratiquement élue d'Afrique, Ellen Johnson Sirleaf. Son gouvernement a mis en place une commission vérité et réconciliation pour enquêter sur les crimes commis pendant les longues années de guerre.

La paix s'est enracinée et le Libéria a progressé dans la reconstruction de son économie en ruine. Mais la corruption et la désillusion politique persistent, comme l'a expliqué l'écrivain libérien Robtel Neajai Pailey à l'occasion du 10e anniversaire de l'accord. « Bien que les armes se soient tues, le Libéria connaît ce que le théoricien social Johan Galtung a appelé une paix négative, c'est-à-dire une paix dérivée de l'absence de violence physique », a-t-il écrit dans The Guardian. « Au cours de la prochaine décennie et au-delà, le Libéria doit lutter pour une paix positive : l'absence de violence structurelle indirecte se manifestant par la pauvreté, l'inégalité et l'impunité.

Népal

Le 21 novembre 2006, le Premier ministre népalais, Girija Prasad Koirala, et le chef du Parti communiste népalais Prachanda ont entamé des pourparlers de paix pour mettre fin à une décennie de guerre civile.

Le Premier ministre népalais Girija Prasad Koirala (à gauche) s'entretient avec le maoïste Chariman Prachanda (à droite) lors de la signature d'un accord de paix, à Katmandou, le 21 novembre 2006. (DEVENDRA M SINGH/AFP/Getty Images)

Les rebelles maoïstes se sont soulevés contre le monarque constitutionnel du pays en 1996, cherchant à établir une république communiste. Le conflit a fait rage pendant une décennie, tuant plus de 13 000 personnes. Le roi népalais Gyanendra a assumé les pouvoirs exécutifs en 2005 et a promis de mettre fin à la rébellion. Mais la pression populaire l'a contraint à annuler son contrôle absolu, et un nouveau gouvernement népalais a invité les rebelles à des pourparlers de paix, aboutissant à l'accord de 2006.

Les maoïstes sont entrés en politique et la monarchie a été abolie en 2008, mais les gouvernements suivants n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur une nouvelle constitution. La nation himalayenne continue d'être aux prises avec l'instabilité politique, alors qu'elle fait face à la tâche gigantesque de se remettre du tremblement de terre massif d'avril 2015.


Histoire de l'AQA : Conflit et paix au 20e siècle Sources

Remarque : je vais d'abord répondre à la question sans mes livres devant moi, puis en dessous, je vais vérifier et ajouter les bons éléments.

La source est une caricature d'un artiste soviétique en 1938. C'était l'année de la signature de l'Accord de Munich (29 septembre 1938), où Staline n'était pas autorisé à entrer. montrer que le côté soviétique de l'accord. Le but de la source est de montrer comment l'Accord de Munich va nuire à la Russie en utilisant Hitler pour détruire la Russie. Staline n'était pas autorisé dans l'accord de Munich, et lors de l'accord, Daladier et Chamberlain ont donné à Hitler les Sudètes pour l'apaiser, ce qui aurait inquiété Staline qu'ils donnaient plus de terres et plus de chances de s'emparer de l'Europe de l'Est.

Je ne suis pas d'accord avec l'interprétation parce qu'aux accords de Munich, ils n'avaient pas Staline là-bas parce que les trois dirigeants étaient anti-communistes et Hitler n'accepterait pas de parler si Staline était là. De plus, je ne suis pas d'accord parce que Chamberlain et Daladier n'essayaient pas de détruire la Russie avec cet accord, ils essayaient simplement de gagner "la paix dans l'honneur". Chamberlain a fait signer à Hitler la déclaration anglo-allemande qui était un accord selon lequel les deux pays considéraient qu'il était dans leur intérêt de ne pas entrer en guerre. Il est clair que les accords de Munich ne visaient pas à envoyer Hitler détruire la Russie, mais à empêcher une autre guerre mondiale sur une petite partie du territoire de la Tchécoslovaquie.


Quelles ont été les guerres les plus meurtrières du 20e siècle ?

Les trois guerres des années 1900 avec le plus grand nombre de morts parmi les civils et les soldats étaient la Seconde Guerre mondiale, la Première Guerre mondiale et la guerre civile russe, respectivement.

La Seconde Guerre mondiale

La guerre la plus importante et la plus sanglante du 20e siècle (et de tous les temps) a été la Seconde Guerre mondiale. Le conflit, qui a duré de 1939 à 1945, a impliqué la majeure partie de la planète. Lorsqu'il s'est finalement terminé, on estime qu'entre 62 et 78 millions de personnes sont décédées. De cet énorme groupe, qui représente environ 3 pour cent de la population mondiale à l'époque, l'immense majorité (plus de 50 millions) étaient des civils. ??

Première Guerre mondiale

La Première Guerre mondiale a également été catastrophique, mais le nombre total de victimes est beaucoup plus difficile à calculer car les décès n'étaient pas bien documentés. Certaines sources estiment qu'il y a eu plus de 10 millions de morts militaires plus des victimes civiles, dont on pense qu'il y en a encore plus (donc au total, le nombre de morts est estimé à 20 millions ou plus). En tenant compte des décès causés par l'épidémie de grippe de 1918, propagée par les soldats de retour à la fin de la Première Guerre mondiale, le total des décès de cette guerre est beaucoup plus élevé. L'épidémie à elle seule a été responsable d'au moins 50 millions de décès. ??

Guerre civile russe

La troisième guerre la plus sanglante du 20e siècle a été la guerre civile russe. Cette guerre a causé la mort d'environ 13,5 millions de personnes, soit près de 10 % de la population – 12 millions de civils et 1,5 million de soldats. Contrairement aux deux guerres mondiales, cependant, la guerre civile russe ne s'est pas propagée à travers l'Europe ou au-delà. Il s'agissait plutôt d'une lutte pour le pouvoir après la révolution russe, et elle a opposé les bolcheviks, dirigés par Lénine, à une coalition appelée l'Armée blanche.

Fait intéressant, la guerre civile russe a été plus de 14 fois plus meurtrière que la guerre civile américaine. En comparaison, cette dernière était une guerre beaucoup plus petite qui a entraîné 642 427 pertes pour l'Union et 483 026 pour les Confédérés. Cependant, la guerre de Sécession, qui a commencé en 1861 et s'est terminée en 1865, a été de loin la guerre la plus meurtrière de l'histoire des États-Unis. Le deuxième plus meurtrier en termes de décès de soldats américains a été la Seconde Guerre mondiale avec un total de 416 800 morts militaires. ??


Les racines de la Première Guerre mondiale, 1871-1914

Quarante-trois ans de paix entre les grandes puissances européennes ont pris fin en 1914, lorsqu'un acte de terrorisme politique a provoqué deux grands systèmes d'alliance dans un combat mortel. La campagne des Slaves du Sud contre la domination autrichienne en Bosnie, culminant avec l'assassinat de l'héritier apparent des Habsbourg à Sarajevo, a été l'étincelle. Cette crise locale engloutit rapidement toutes les puissances européennes par le biais des mécanismes de la Triple Alliance et de la Triple Entente, arrangements diplomatiques destinés précisément à renforcer la sécurité de leurs membres et à dissuader les agresseurs potentiels. Les causes à long terme de la guerre peuvent donc être attribuées aux forces qui ont poussé à la formation de ces alliances, accru les tensions entre les grandes puissances et rendu au moins certains dirigeants européens suffisamment désespérés pour rechercher leurs objectifs même au risque d'un guerre. Ces forces comprenaient le militarisme et la mobilisation de masse, l'instabilité de la politique nationale et internationale occasionnée par une croissance industrielle rapide, l'impérialisme mondial, le nationalisme populaire et la montée d'une vision du monde darwiniste sociale. Mais la question de savoir pourquoi la Première Guerre mondiale a éclaté doit être considérée avec les questions de pourquoi la paix a pris fin et pourquoi en 1914 plutôt qu'avant ou après.


Guerre et paix au XXe siècle

Le 20ème siècle a été le plus meurtrier de l'histoire enregistrée. Le nombre total de décès causés par ou associés à ses guerres a été estimé à 187 millions, soit l'équivalent de plus de 10 % de la population mondiale en 1913. Considéré comme ayant commencé en 1914, ce fut un siècle de guerre presque ininterrompue, avec quelques et brèves périodes sans conflit armé organisé quelque part. Elle a été dominée par les guerres mondiales : c'est-à-dire par les guerres entre États territoriaux ou alliances d'États. La période de 1914 à 1945 peut être considérée comme une seule "guerre de trente ans" interrompue seulement par une pause dans les années 1920 &ndash entre le retrait définitif des Japonais de l'Extrême-Orient soviétique en 1922 et l'attaque de la Mandchourie en 1931. Cela a été suivi, presque immédiatement, par une quarantaine d'années de guerre froide, qui se conformait à la définition de Hobbes de la guerre comme consistant « non seulement dans la bataille ou l'acte de combattre, mais dans un espace de temps où la volonté de combattre par la bataille est suffisamment connue ». C'est un sujet de débat dans quelle mesure les actions dans lesquelles les forces armées américaines ont été impliquées depuis la fin de la guerre froide dans diverses parties du globe constituent une continuation de l'ère de la guerre mondiale. Il ne fait aucun doute, cependant, que les années 90 ont été remplies de conflits militaires formels et informels en Europe, en Afrique et en Asie occidentale et centrale. Le monde dans son ensemble n'a pas été en paix depuis 1914, et n'est pas en paix maintenant.

Néanmoins, le siècle ne peut être traité comme un bloc unique, ni chronologiquement ni géographiquement. Chronologiquement, il se divise en trois périodes : l'ère de la guerre mondiale centrée sur l'Allemagne (1914 à 1945), l'ère de l'affrontement entre les deux superpuissances (1945 à 1989), et l'ère depuis la fin du système de pouvoir international classique. J'appellerai ces périodes I, II et III. Géographiquement, l'impact des opérations militaires a été très inégal. À une exception près (la guerre du Chaco de 1932-35), il n'y a pas eu de guerres interétatiques significatives (par opposition aux guerres civiles) dans l'hémisphère occidental (les Amériques) au 20e siècle. Les opérations militaires ennemies ont à peine touché ces territoires : d'où le choc des bombardements du World Trade Center et du Pentagone le 11 septembre. Depuis 1945, les guerres interétatiques ont également disparu de l'Europe, qui était jusqu'alors la principale région du champ de bataille. Bien qu'au cours de la période III la guerre soit revenue en Europe du Sud-Est, il semble très peu probable qu'elle se reproduise dans le reste du continent. D'autre part, pendant la période II, les guerres interétatiques, pas nécessairement étrangères à la confrontation mondiale, sont restées endémiques au Moyen-Orient et en Asie du Sud, et des guerres majeures directement issues de la confrontation mondiale ont eu lieu en Asie de l'Est et du Sud-Est ( Corée, Indochine). Dans le même temps, des régions telles que l'Afrique subsaharienne, qui avaient été relativement épargnées par la guerre pendant la période I (à l'exception de l'Éthiopie, tardivement soumise à la conquête coloniale par l'Italie en 1935-36), sont devenues le théâtre de conflits armés pendant la période II, et a été témoin de grandes scènes de carnage et de souffrance dans la période III.

Deux autres caractéristiques de la guerre au XXe siècle ressortent, la première moins manifeste que la seconde. En ce début de XXIe siècle, nous nous trouvons dans un monde où les opérations armées ne sont plus essentiellement entre les mains des gouvernements ou de leurs agents autorisés, et où les parties en conflit n'ont pas de caractéristiques, de statut ou d'objectifs communs, si ce n'est la volonté de recourir à la violence. . Les guerres interétatiques dominaient tellement l'image de la guerre dans les périodes I et II que les guerres civiles ou autres conflits armés sur les territoires des États ou empires existants étaient quelque peu obscurcis. Même les guerres civiles dans les territoires de l'Empire russe après la Révolution d'Octobre, et celles qui ont eu lieu après l'effondrement de l'Empire chinois, pouvaient s'inscrire dans le cadre des conflits internationaux, dans la mesure où elles en étaient indissociables. En revanche, l'Amérique latine n'a peut-être pas vu d'armées franchir les frontières des États au XXe siècle, mais elle a été le théâtre de conflits civils majeurs : au Mexique après 1911, par exemple, en Colombie depuis 1948, et dans divers pays d'Amérique centrale pendant la période II. Il n'est généralement pas reconnu que le nombre de guerres internationales a diminué de façon assez continue depuis le milieu des années 1960, lorsque les conflits internes sont devenus plus fréquents que ceux menés entre États. Le nombre de conflits à l'intérieur des frontières des États a continué d'augmenter fortement jusqu'à ce qu'il se stabilise dans les années 1990.

Plus familière est l'érosion de la distinction entre combattants et non-combattants. Les deux guerres mondiales de la première moitié du siècle ont impliqué l'ensemble des populations des pays belligérants tant combattants que non-combattants ont souffert. Au cours du siècle, cependant, le fardeau de la guerre s'est de plus en plus déplacé des forces armées vers les civils, qui n'en étaient pas seulement les victimes, mais de plus en plus l'objet d'opérations militaires ou militaro-politiques. Le contraste entre la Première Guerre mondiale et la Seconde est dramatique : seulement 5 pour cent des personnes décédées pendant la Première Guerre mondiale étaient des civils pendant la Seconde Guerre mondiale, ce chiffre est passé à 66 pour cent. On suppose généralement que 80 à 90 % des personnes touchées par la guerre aujourd'hui sont des civils. La proportion a augmenté depuis la fin de la guerre froide car la plupart des opérations militaires depuis lors ont été menées non par des armées de conscrits, mais par des corps assez restreints de troupes régulières ou irrégulières, utilisant dans de nombreux cas des armes de haute technologie et protégés contre le risque de faire des victimes. S'il est vrai que l'armement de haute technologie a permis dans certains cas de rétablir une distinction entre cibles militaires et cibles civiles, et donc entre combattants et non-combattants, il n'y a aucune raison de douter que les principales victimes de la guerre continuent d'être des civils.

Qui plus est, les souffrances des civils ne sont pas proportionnées à l'ampleur ou à l'intensité des opérations militaires. En termes strictement militaires, la guerre de deux semaines entre l'Inde et le Pakistan pour l'indépendance du Bangladesh en 1971 était une affaire modeste, mais elle a produit dix millions de réfugiés. Les combats entre unités armées en Afrique au cours des années 1990 ne peuvent guère avoir impliqué plus de quelques milliers de combattants, pour la plupart mal armés, mais ils ont produit, à leur apogée, près de sept millions de réfugiés et un nombre bien plus important qu'à tout autre moment pendant le froid. La guerre, quand le continent avait été le théâtre de guerres par procuration entre les superpuissances.

Ce phénomène est confiné aux zones pauvres et reculées. À certains égards, l'effet de la guerre sur la vie civile est amplifié par la mondialisation et la dépendance croissante du monde à l'égard d'un flux constant et ininterrompu de communications, de services techniques, de livraisons et de fournitures. Même une interruption relativement brève de ce flux - par exemple, les quelques jours de fermeture de l'espace aérien américain après le 11 septembre - peuvent avoir des effets considérables, voire durables, sur l'économie mondiale.

Il serait plus facile d'écrire sur le thème de la guerre et de la paix au XXe siècle si la différence entre les deux restait aussi nette qu'elle était censée l'être au début du siècle, à l'époque où les Conventions de La Haye de 1899 et 1907 ont codifié les règles de la guerre. Les conflits étaient censés avoir lieu principalement entre des États souverains ou, s'ils se produisaient sur le territoire d'un État particulier, entre des parties suffisamment organisées pour se voir accorder le statut de belligérant par d'autres États souverains. La guerre était censée être nettement distinguée de la paix, par une déclaration de guerre d'un côté et un traité de paix de l'autre. Les opérations militaires étaient censées distinguer clairement les combattants marqués comme tels par les uniformes qu'ils portaient ou par d'autres signes d'appartenance à une force armée organisée et les civils non combattants. La guerre était censée être entre combattants. Les non-combattants devraient, dans la mesure du possible, être protégés en temps de guerre. Il a toujours été entendu que ces conventions ne couvraient pas tous les conflits armés civils et internationaux, et notamment ceux résultant de l'expansion impériale des États occidentaux dans des régions ne relevant pas de la juridiction d'États souverains internationalement reconnus, même si certains (mais en aucun cas tous) de ces conflits étaient connus sous le nom de &lsquowars&rsquo. Ils ne couvraient pas non plus les grandes rébellions contre les États établis, telles que la soi-disant mutinerie indienne, ni l'activité armée récurrente dans les régions échappant au contrôle effectif des États ou des autorités impériales qui les gouvernent nominalement, telles que les raids et les vendettas dans les montagnes. d'Afghanistan ou du Maroc. Néanmoins, les Conventions de La Haye ont encore servi de lignes directrices pendant la Première Guerre mondiale. Au cours du XXe siècle, cette relative clarté a fait place à la confusion.

Premièrement, la frontière entre les conflits interétatiques et les conflits au sein des États, c'est-à-dire entre les guerres internationales et les guerres civiles, est devenue floue, car le XXe siècle a été typiquement un siècle non seulement de guerres, mais aussi de révolutions et d'éclatement des empires. . Les révolutions ou les luttes de libération au sein d'un État ont eu des implications sur la situation internationale, en particulier pendant la guerre froide. Inversement, après la Révolution russe, l'intervention des États dans les affaires intérieures d'autres États qu'ils désapprouvaient est devenue courante, du moins là où cela semblait relativement sans risque. Cela reste le cas.

Deuxièmement, la distinction claire entre la guerre et la paix est devenue obscure. Sauf ici et là, la Seconde Guerre mondiale n'a pas commencé par des déclarations de guerre ni s'est terminée par des traités de paix. Elle fut suivie d'une période si difficile à classer comme guerre ou paix au sens ancien qu'il fallut inventer le néologisme « Guerre froide » pour la décrire. The sheer obscurity of the position since the Cold War is illustrated by the current state of affairs in the Middle East. Neither &lsquopeace&rsquo nor &lsquowar&rsquo exactly describes the situation in Iraq since the formal end of the Gulf War &ndash the country is still bombed almost daily by foreign powers &ndash or the relations between Palestinians and Israelis, or those between Israel and its neighbours Lebanon and Syria. All this is an unfortunate legacy of the 20th-century world wars, but also of war&rsquos increasingly powerful machinery of mass propaganda, and of a period of confrontation between incompatible and passion-laden ideologies which brought into wars a crusading element comparable to that seen in religious conflicts of the past. These conflicts, unlike the traditional wars of the international power system, were increasingly waged for non-negotiable ends such as &lsquounconditional surrender&rsquo. Since both wars and victories were seen as total, any limitation on a belligerent&rsquos capacity to win that might be imposed by the accepted conventions of 18th and 19th-century warfare &ndash even formal declarations of war &ndash was rejected. So was any limitation on the victors&rsquo power to assert their will. Experience had shown that agreements reached in peace treaties could easily be broken.

In recent years the situation has been further complicated by the tendency in public rhetoric for the term &lsquowar&rsquo to be used to refer to the deployment of organised force against various national or international activities regarded as anti-social &ndash &lsquothe war against the Mafia&rsquo, for example, or &lsquothe war against drug cartels&rsquo. Not only is the fight to control, or even to eliminate, such organisations or networks, including small-scale terrorist groups, quite different from the major operations of war: it also confuses the actions of two types of armed force. One &ndash let&rsquos call them &lsquosoldiers&rsquo &ndash is directed against other armed forces with the object of defeating them. The other &ndash let&rsquos call them &lsquopolice&rsquo &ndash sets out to maintain or re-establish the required degree of law and public order within an existing political entity, typically a state. Victory, which has no necessary moral connotation, is the object of one force the bringing to justice of offenders against the law, which does have a moral connotation, is the object of the other. Such a distinction is easier to draw in theory than in practice, however. Homicide by a soldier in battle is not, in itself, a breach of the law. But what if a member of the IRA regards himself as a belligerent, even though official UK law regards him as a murderer? Were the operations in Northern Ireland a war, as the IRA held, or an attempt in the face of law-breakers to maintain orderly government in one province of the UK? Since not only a formidable local police force but a national army was mobilised against the IRA for thirty years or so, we may conclude that it was a war, but one systematically run like a police operation, in a way that minimised casualties and the disruption of life in the province. In the end, there was a negotiated settlement one which, typically, has not so far brought peace, but merely an extended absence of fighting. Such are the complexities and confusions of the relations between peace and war at the start of the new century. They are well illustrated by the military and other operations in which the US and its allies are at present engaged.

There is now, as there was throughout the 20th century, a complete absence of any effective global authority capable of controlling or settling armed disputes. Globalisation has advanced in almost every respect &ndash economically, technologically, culturally, even linguistically &ndash except one: politically and militarily, territorial states remain the only effective authorities. There are officially about two hundred states, but in practice only a handful count, of which the US is overwhelmingly the most powerful. However, no state or empire has ever been large, rich or powerful enough to maintain hegemony over the political world, let alone to establish political and military supremacy over the globe. The world is too big, complicated and plural. There is no likelihood that the US, or any other conceivable single-state power, could establish lasting control, even if it wanted to.

A single superpower cannot compensate for the absence of global authorities, especially given the lack of conventions &ndash relating to international disarmament, for instance, or weapons control &ndash strong enough to be voluntarily accepted as binding by major states. Some such authorities exist, notably the UN, various technical and financial bodies such as the IMF, the World Bank and the WTO, and some international tribunals. But none has any effective power other than that granted to them by agreements between states, or thanks to the backing of powerful states, or voluntarily accepted by states. Regrettable as this may be, it isn&rsquot likely to change in the foreseeable future.

Since only states wield real power, the risk is that international institutions will be ineffective or lack universal legitimacy when they try to deal with offences such as &lsquowar crimes&rsquo. Even when world courts are established by general agreement (for example, the International Criminal Court set up by the UN Rome Statute of 17 July 1998), their judgments will not necessarily be accepted as legitimate and binding, so long as powerful states are in a position to disregard them. A consortium of powerful states may be strong enough to ensure that some offenders from weaker states are brought before these tribunals, perhaps curbing the cruelty of armed conflict in certain areas. This is an example, however, of the traditional exercise of power and influence within an international state system, not of the exercise of international law. *

There is, however, a major difference between the 21st and the 20th century: the idea that war takes place in a world divided into territorial areas under the authority of effective governments which possess a monopoly of the means of public power and coercion has ceased to apply. It was never applicable to countries experiencing revolution, or to the fragments of disintegrated empires, but until recently most new revolutionary or post-colonial regimes &ndash China between 1911 and 1949 is the main exception &ndash emerged fairly quickly as more or less organised and functioning successor regimes and states.

Over the past thirty years or so, however, the territorial state has, for various reasons, lost its traditional monopoly of armed force, much of its former stability and power, and, increasingly, the fundamental sense of legitimacy, or at least of accepted permanence, which allows governments to impose burdens such as taxes and conscription on willing citizens. The material equipment for warfare is now widely available to private bodies, as are the means of financing non-state warfare. In this way, the balance between state and non-state organisations has changed.

Armed conflicts within states have become more serious and can continue for decades without any serious prospect of victory or settlement: Kashmir, Angola, Sri Lanka, Chechnya, Colombia. In extreme cases, as in parts of Africa, the state may have virtually ceased to exist or may, as in Colombia, no longer exercise power over part of its territory. Even in strong and stable states it has been difficult to eliminate small unofficial armed groups, such as the IRA in Britain and ETA in Spain. The novelty of this situation is indicated by the fact that the most powerful state on the planet, having suffered a terrorist attack, feels obliged to launch a formal operation against a small, international, non-governmental organisation or network lacking both a territory and a recognisable army.

How do these changes affect the balance of war and peace in the coming century? I would rather not make predictions about the wars that are likely to take place or their possible outcomes. However, both the structure of armed conflict and the methods of settlement have been changed profoundly by the transformation of the world system of sovereign states.

The dissolution of the USSR means that the Great Power system which governed international relations for almost two centuries and, with obvious exceptions, exercised some control over conflicts between states, no longer exists. Its disappearance has removed a major restraint on inter-state warfare and the armed intervention of states in the affairs of other states &ndash foreign territorial borders were largely uncrossed by armed forces during the Cold War. The international system was potentially unstable even then, however, as a result of the multiplication of small, sometimes quite weak states, which were nevertheless officially &lsquosovereign&rsquo members of the UN. The disintegration of the USSR and the European Communist regimes plainly increased this instability. Separatist tendencies of varying strength in hitherto stable nation-states such as Britain, Spain, Belgium and Italy might well increase it further. At the same time, the number of private actors on the world scene has multiplied. Under these circumstances, it is not surprising that cross-border wars and armed interventions have increased since the end of the Cold War.

What mechanisms are there for controlling and settling such conflicts? The record is not promising. None of the armed conflicts of the 1990s ended with a stable settlement. The survival of Cold War institutions, assumptions and rhetoric has kept old suspicions alive, exacerbating the post-Communist disintegration of South-East Europe and making the settlement of the region once known as Yugoslavia more difficult.

These Cold War assumptions, both ideological and power-political, will have to be dispensed with if we are to develop some means of controlling armed conflict. It is also evident that the US has failed, and will inevitably fail, to impose a new world order (of any kind) by unilateral force, however much power relations are skewed in its favour at present, and even if it is backed by an (inevitably shortlived) alliance. The international system will remain multilateral and its regulation will depend on the ability of several major units to agree with one another, even though one of these states enjoys military predominance. How far international military action taken by the US is dependent on the negotiated agreement of other states is already clear. It is also clear that the political settlement of wars, even those in which the US is involved, will be by negotiation and not by unilateral imposition. The era of wars ending in unconditional surrender will not return in the foreseeable future.

The role of existing international bodies, notably the UN, must also be rethought. Always present, and usually called upon, it has no defined role in the settlement of disputes. Its strategy and operation are always at the mercy of shifting power politics. The absence of an international intermediary genuinely considered neutral, and capable of taking action without prior authorisation by the Security Council, has been the most obvious gap in the system of dispute management.

Since the end of the Cold War the management of peace and war has been improvised. At best, as in the Balkans, armed conflicts have been stopped by outside armed intervention, and the status quo at the end of hostilities maintained by the armies of third parties. This sort of long-term intervention has been applied for many years by individual strong states in their sphere of influence (Syria in Lebanon, for instance). As a form of collective action, however, it has been used only by the US and its allies (sometimes under UN auspices, sometimes not). The result has so far been unsatisfactory for all parties. It commits the interveners to maintain troops indefinitely, and at disproportionate cost, in areas in which they have no particular interest and from which they derive no benefit. It makes them dependent on the passivity of the occupied population, which cannot be guaranteed &ndash if there is armed resistance, small forces of armed &lsquopeacekeepers&rsquo have to be replaced by much larger forces. Poor and weak countries may resent this kind of intervention as a reminder of the days of colonies and protectorates, especially when much of the local economy becomes parasitic on the needs of the occupying forces. Whether a general model for the future control of armed conflict can emerge from such interventions remains unclear.

The balance of war and peace in the 21st century will depend not on devising more effective mechanisms for negotiation and settlement but on internal stability and the avoidance of military conflict. With a few exceptions, the rivalries and frictions between existing states that led to armed conflict in the past are less likely to do so today. There are, for instance, comparatively few burning disputes between governments about international borders. On the other hand, internal conflicts can easily become violent: the main danger of war lies in the involvement of outside states or military actors in these conflicts.

States with thriving, stable economies and a relatively equitable distribution of goods among their inhabitants are likely to be less shaky &ndash socially and politically &ndash than poor, highly inegalitarian and economically unstable ones. A dramatic increase in economic and social inequality within, as well as between, countries will reduce the chances of peace. The avoidance or control of internal armed violence depends even more immediately, however, on the powers and effective performance of national governments and their legitimacy in the eyes of the majority of their inhabitants. No government today can take for granted the existence of an unarmed civilian population or the degree of public order long familiar in large parts of Europe. No government today is in a position to overlook or eliminate internal armed minorities. Yet the world is increasingly divided into states capable of administering their territories and citizens effectively &ndash even when faced, as the UK was, by decades of armed action by an internal enemy &ndash and into a growing number of territories bounded by officially recognised international frontiers, with national governments ranging from the weak and corrupt to the non-existent. These zones produce bloody internal struggles and international conflicts, such as those we have seen in Central Africa. There is, however, no immediate prospect for lasting improvement in such regions, and a further weakening of central government in unstable countries, or a further Balkanisation of the world map, would undoubtedly increase the dangers of armed conflict.

A tentative forecast: war in the 21st century is not likely to be as murderous as it was in the 20th. But armed violence, creating disproportionate suffering and loss, will remain omnipresent and endemic &ndash occasionally epidemic &ndash in a large part of the world. The prospect of a century of peace is remote.


War and Peace in the 20th Century and Beyond

At the turn of the 21st Century, the world was immediately gripped by the War on Terrorism followed by the Iraq War. In reflection, the 20th Century was a period marked by tremendous technological and economic progress — but it was also the most violent century in human history. It witnessed two horrendous world wars, as well as the conflicts during the Cold War.

Why do wars persistently erupt among nations, particularly the Great Powers? What are the primary factors that drive nations to violence — power, prestige, ideology or territory? Or is it motivated by pure fear and mistrust? Peering nervously at the 21st Century, we wonder whether American supremacy and globalization will help ensure peace and stability. Or will shifts in power with the emergence of new economic super-nations lead to further tensions and conflicts in this century?

Together with 29 Peace Nobel laureates, an outstanding group of scholars gathered in Oslo, Norway, on December 6, 2001, for the three-day Nobel Centennial Symposium to discuss “The Conflicts of the 20th Century and the Solutions for the 21st Century”. Read this book for the scholars' candid insights and analyses, as well as their thought-provoking views on the factors that led to conflicts in the 20th Century and whether the 21st Century will be a more peaceful one. This is a rare — and possibly the best and only — book compilation of the highly intellectual analyses by world experts and Nobel Peace laureates on the perennial issues of War & Peace.


AQA GCSE History:Conflict & Tension: Lesson 1 - Hitler's Foreign Policy

Secondary History lessons years 7-13. I have a large number of lessons not uploaded yet so if you need something get in touch and I’ll see what I can do!!

Partagez ceci

ppt, 623.5 KB

First lesson of the foreign policy topic. Lesson begins by recapping on the last topic and making links between the crises in Manchuria/Abyssinia and Hitler’s aims. There is a revision task homework here if needed.

Pupils are then introduced to Hitler’s 3 main aims in foreign policy and what this will include. Class are encouraged to think about how each of these aims will increase tensions/ bring a war closer. They then complete some map work to show the extent of Hitler’s aims (this can be linked to previous knowledge and maps on the terms of the ToV. Lesson finishes with a comprehension task which examines Hitler’s first actions - the issue of Germany and disarmament.

Map is printable from the ppt and can be adapted easily.

Lesson makes use of the old GCSE AQA textbook - AQA GCSE History B International Relations: Conflict and Peace in the 20th Century

Commentaires

Your rating is required to reflect your happiness.

It's good to leave some feedback.

Something went wrong, please try again later.

Cette ressource n'a pas encore été examinée

Pour garantir la qualité de nos avis, seuls les clients qui ont acheté cette ressource peuvent l'évaluer

Report this resourceto let us know if it violates our terms and conditions.
Our customer service team will review your report and will be in touch.


British Soldiers Beaten, Shot Dead at Funeral

March 6, 1988: Three unarmed IRA members are shot and killed by Special Air Services forces in Gibraltar. At the funeral service days later, two British soldiers accidentally drive into the procession and are dragged from their vehicle, beaten and shot dead. The scene was recorded by TV cameras.

March 20, 1993: Two boys, ages 3 and 12 are killed, and another 50-some people were injured, during an IRA bombing at a shopping area in Warrington, England where bombs were placed in trash cans. The attack drew global outrage and calls for peace.

Aug. 31, 1994: After months of secret talks, and 25 years of bombings and shootings, the IRA announces an historic ceasefire with 𠇊 complete cessation of military operations.”

Feb. 9, 1996: The IRA ends the ceasefire when it bombs the Dockland’s area of London, killing two and injuring more than 100 people and causing an estimated 򣅐 million worth of damage.


War and Peace in the 20th Century

On-campus unit delivery combines face-to-face and digital learning.

Prerequisites

Corequisites

Aims and objectives

This unit seeks to provide students with an understanding of the evolution of global history and politics since World War II and the background to contemporary issues. Central to this aim is the emphasis devoted in the unit to the international roles played by the USA and the USSR during the Cold War. The unit begins at the end of World War II and concludes with a postscript on the legacies of the Cold War: the invasion and occupation of Iraq and Afghanistan. In doing so, it highlights the role that ideology plays in shaping international relations and visions of modernity.

Students who successfully complete this unit will be able to:
5. Interrogate the global role of the USSR and the USA during the Cold War
6. Locate, interrogate, and integrate primary and secondary source documents in the development of an argument
7. Critically analyse and interpret key historiographical debates in the Cold War
8. Reflect on historical trends and ideologies in the twentieth century that have shaped contemporary society.