L'histoire

Reagan s'adresse au Parlement britannique

Reagan s'adresse au Parlement britannique



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 8 juin 1982, dans le premier discours d'un président américain à une réunion des deux chambres du Parlement britannique, le président Ronald Reagan présente son espoir d'un avenir qui « laisserait le marxisme-léninisme sur les cendres de l'histoire ».


La pertinence durable du discours de Reagan au Parlement britannique

COMMENTAIRE DE

Chercheur principal pour la diplomatie publique

Reagan a déclaré qu'il était temps pour l'Occident de lancer une croisade mondiale pour la démocratie qui laisserait "le marxisme, le léninisme, sur les cendres de l'histoire". Bettmann / Contributeur / Getty Images

Le discours du président Ronald Reagan au Parlement britannique à Westminster, prononcé le 8 juin 1982, continue d'inspirer par sa vision et sa pertinence.

Lorsque Reagan a donné son examen éloquent de la guerre froide et ses prédictions sur sa dernière décennie, il a déclaré que l'Union soviétique et ses idées finiraient sur le « tas de cendres de l'histoire ». Ce qu'ils ont fait.

La démocratie, prédit Reagan, serait en marche dans le monde entier. L'année suivante, Reagan a créé le National Endowment for Democracy pour faire avancer cette vision.

Aujourd'hui, la dotation est active dans 90 pays, et de nombreuses nations autrefois opprimées par le communisme soviétique jouissent d'une liberté et d'une prospérité dont la génération de leurs parents ne pouvait que rêver.

Le mur de Berlin est tombé, tout comme l'empire soviétique, sous la pression de l'Occident et des exigences internes de ses propres citoyens.

Pourtant, aujourd'hui, ni les mauvais acteurs internationaux ni les mauvaises idées n'ont disparu de la surface de la terre. Nous ne sommes pas arrivés à la « fin de l'histoire » avec la chute de l'Union soviétique en 1991.

Les libertés pour lesquelles tant de personnes se sont battues et sont mortes pendant la guerre froide doivent être défendues en permanence. En conséquence, le discours de Westminster de Reagan mérite d'être relu encore et encore.

La visite d'État du président Donald Trump en Grande-Bretagne cette semaine visait à cimenter les liens commerciaux et politiques dans la "relation spéciale" entre les États-Unis et le Royaume-Uni. La famille royale britannique a fait bonne figure, et la Première ministre sortante Theresa May a fait de même.

Mais les élites britanniques, les médias britanniques et la gauche ont pris les armes. Le chef du parti travailliste Jeremy Corbyn a refusé d'assister au dîner d'État avec la reine en l'honneur de Trump, et le maire de Londres Sadiq Khan a accusé Trump d'être le "porte-parole" de l'extrême droite.

En 1982, à une époque de grande agitation au sujet des forces nucléaires à portée intermédiaire en Europe, Reagan a rappelé aux Britanniques la « relation spéciale » des deux pays.

« Au nom de tous les Américains, je tiens à dire à quel point nous nous sentons chez nous dans votre maison. Tous les Américains le feraient, car c'est, comme on nous l'a dit avec tant d'éloquence, l'un des sanctuaires de la démocratie », a-t-il déclaré. « Ici, les droits des personnes libres et les processus de représentation ont été débattus et affinés. »

Aujourd'hui, la Russie cherche à exploiter toutes les fissures possibles en Occident, tout comme les Soviétiques l'ont fait pendant la guerre froide. Plus récemment, les efforts de la Russie pour saper la confiance dans nos institutions démocratiques et nos médias ont remporté un succès retentissant lors de l'élection présidentielle américaine de 2016.

En 1982, Reagan a parlé des méfaits du totalitarisme.

« Nous approchons de la fin d'un siècle sanglant en proie à une terrible invention politique : le totalitarisme. L'optimisme vient moins facilement aujourd'hui, non pas parce que la démocratie est moins vigoureuse, mais parce que les ennemis de la démocratie ont affiné leurs instruments de répression », a-t-il déclaré. « Pourtant, l'optimisme est de mise, car la démocratie se révèle au jour le jour comme une fleur pas du tout fragile. … Les régimes plantés à la baïonnette ne prennent pas racine.

Aujourd'hui, de mauvais acteurs comme Cuba et la Russie font des ravages sur la scène internationale. La dévastation du Venezuela en est un exemple. L'Iran poursuit sa quête de capacité nucléaire et son soutien au terrorisme du Moyen-Orient visant Israël et les États arabes modérés. La Chine cherche la domination régionale et a des ambitions mondiales.

En 1982, Reagan a parlé d'affronter l'ennemi.

"En même temps, nous voyons des forces totalitaires dans le monde qui cherchent la subversion et les conflits dans le monde entier pour poursuivre leur assaut barbare contre l'esprit humain", a-t-il déclaré. « Quel est donc notre parcours ? La civilisation doit-elle périr dans une grêle d'atomes de feu ? La liberté doit-elle dépérir dans un compromis calme et assourdissant avec le mal totalitaire ? »

Aujourd'hui, le plus troublant de tous, le socialisme est promu par certains politiciens comme une véritable alternative à la démocratie de marché.

Alors que le socialisme n'est pas la même chose que le communisme, il n'y a qu'une différence de degrés. Naturellement, l'éducation gratuite, les soins de santé gratuits et toutes les autres promesses du socialisme séduisent les jeunes électeurs, qui ont plus de dettes universitaires que de biens et de revenus.

De plus, ils n'ont aucune expérience directe du compromis du socialisme entre les aumônes du gouvernement et le contrôle étatique écrasant. S'ils le faisaient, ils réfléchiraient à nouveau.

En 1982, voici ce que Reagan avait à dire :

Le déclin de l'expérience soviétique ne devrait pas nous surprendre. Partout où les comparaisons ont été faites entre les sociétés libres et fermées… ce sont les pays démocratiques qui sont prospères et sensibles aux besoins de leur peuple. Et l'un des faits simples mais accablants de notre époque est le suivant : de tous les millions de réfugiés que nous avons vus dans le monde moderne, leur fuite est toujours loin du monde communiste, et non vers le monde communiste.

Que cette leçon la plus importante du 20 e siècle ne soit jamais oubliée.


TEXTE DE L'ADRESSE DE REAGAN AU PARLEMENT SUR LA PROMOTION DE LA DEMOCRATIE

Voici le texte du discours du président Reagan aujourd'hui devant le Parlement britannique, tel que rendu public par des responsables de la Maison Blanche :

Le voyage dont cette visite s'inscrit est long. Elle m'a déjà conduit dans deux grandes villes de l'Occident - Rome et Paris - et au Sommet économique de Versailles. Là, encore une fois, nos démocraties sœurs ont prouvé que, même en une période de fortes tensions économiques, les peuples libres peuvent travailler ensemble librement et volontairement pour résoudre des problèmes aussi graves que l'inflation, le chômage, le commerce et le développement économique dans un esprit de coopération et de solidarité. .

D'autres jalons sont à venir plus tard cette semaine. En Allemagne, nous et nos alliés de l'OTAN discuterons des mesures pour notre défense commune et des dernières initiatives américaines pour un monde plus pacifique et plus sûr grâce à des réductions d'armes.

Chaque étape de ce voyage est importante mais, parmi elles toutes, ce moment occupe une place particulière dans mon cœur et le cœur de mes compatriotes - un moment de parenté et de retour aux sources dans ces salles sacrées.

Se sentir chez soi en Grande-Bretagne

Parlant au nom de tous les Américains, je tiens à dire à quel point nous nous sentons chez nous dans votre maison. Tous les Américains le feraient, car c'est l'un des sanctuaires de la démocratie. Ici, les droits des personnes libres et les processus de représentation ont été débattus et affinés.

On a dit qu'une institution est l'ombre qui s'allonge d'un homme. Cette institution est l'ombre grandissante de tous les hommes et femmes qui ont siégé ici et de tous ceux qui ont voté pour y envoyer des représentants.

Il s'agit de ma deuxième visite en Grande-Bretagne en tant que président des États-Unis. Ma première occasion de me tenir sur le sol britannique s'est produite il y a près d'un an et demi lorsque votre Premier ministre a gracieusement organisé un dîner diplomatique à l'ambassade britannique à Washington. Mme Thatcher a alors dit qu'elle espérait que je n'étais pas affligé de trouver en me regardant du grand escalier un portrait de Sa Majesté Royale, le roi George III.

Elle a suggéré qu'il était préférable de laisser le passé s'en aller et - compte tenu de l'amitié remarquable de nos deux pays au cours des années suivantes - elle a ajouté que la plupart des Anglais d'aujourd'hui seraient d'accord avec Thomas Jefferson qu'une petite rébellion de temps en temps est un très bonne chose.'' En regardant l'Europe de l'Est

De là, j'irai à Bonn, puis à Berlin, où se dresse un symbole sinistre de puissance sauvage. Le mur de Berlin, cette terrible entaille à travers la ville, en est à sa troisième décennie. C'est la signature appropriée du régime qui l'a construit.

Et à quelques centaines de kilomètres derrière le mur de Berlin, il y a un autre symbole. Au centre de Varsovie, il y a un panneau qui indique les distances à deux capitales. Dans un sens, il pointe vers Moscou. Dans l'autre, il pointe vers Bruxelles, siège de l'unité tangible de l'Europe occidentale. Le marqueur indique que les distances de Varsovie à Moscou et de Varsovie à Bruxelles sont égales. Le signe précise ce point : la Pologne n'est ni à l'Est ni à l'Ouest. La Pologne est au centre de la civilisation européenne. Il a puissamment contribué à cette civilisation. Il le fait aujourd'hui en étant magnifiquement inconciliable avec l'oppression.

La lutte de la Pologne pour être la Pologne et pour garantir les droits fondamentaux que nous tenons souvent pour acquis démontre pourquoi nous n'osons pas tenir ces droits pour acquis. Gladstone, défendant le Reform Bill de 1866, déclara : « Vous ne pouvez pas lutter contre l'avenir. Le temps est de notre côté. Il était plus facile de croire à l'inévitable marche de la démocratie à l'époque de Gladstone - en ce midi plein d'optimisme victorien.

Nous approchons de la fin d'un siècle sanglant en proie à une terrible invention politique - le totalitarisme. L'optimisme vient moins facilement aujourd'hui, non pas parce que la démocratie est moins vigoureuse, mais parce que les ennemis de la démocratie ont affiné leurs instruments de répression. Pourtant, l'optimisme est de mise car, jour après jour, la démocratie s'avère être une fleur pas du tout fragile.

De Stettin sur la Baltique à Varna sur la mer Noire, les régimes plantés par le totalitarisme ont eu plus de trente ans pour asseoir leur légitimité. Mais aucun - aucun régime - n'a encore pu risquer des élections libres. Les régimes plantés à la baïonnette ne prennent pas racine.

La force du mouvement Solidarité en Pologne démontre la vérité racontée dans une blague clandestine en Union soviétique. C'est que l'Union soviétique resterait une nation à parti unique même si un parti d'opposition était autorisé - parce que tout le monde rejoindrait ce parti.

Le temps de l'Amérique en tant qu'acteur sur la scène de l'histoire mondiale a été bref. Je pense que comprendre ce fait vous a toujours rendu patient avec vos jeunes cousins. Eh bien, pas toujours patient. Je me souviens qu'à une occasion, Sir Winston Churchill a dit avec exaspération à propos de l'un de nos diplomates les plus distingués : " C'est le seul cas que je connaisse d'un taureau qui porte sa boutique de porcelaine avec lui. "

Aussi spirituel qu'était Sir Winston, il avait aussi cet attribut spécial des grands hommes d'État : le don de vision, la volonté de voir l'avenir sur la base de l'expérience du passé.

C'est de ce sens de l'histoire, de cette compréhension du passé, dont je veux vous parler aujourd'hui, car c'est en se souvenant de ce que nous partageons du passé que nos deux nations peuvent faire cause commune pour l'avenir.

Nous n'avons pas hérité d'un monde facile. Si des développements comme la révolution industrielle, qui a commencé ici en Angleterre, et les dons de la science et de la technologie nous ont rendu la vie beaucoup plus facile, ils l'ont aussi rendu plus dangereuse. Il y a maintenant des menaces à notre liberté, voire à notre existence même, que les autres générations n'auraient même jamais pu imaginer. Menace de guerre mondiale

Il y a, d'abord, la menace d'une guerre mondiale. Aucun président, aucun Congrès, aucun Premier ministre, aucun Parlement ne peut passer une journée à l'abri de cette menace. Et je n'ai pas besoin de vous dire que dans le monde d'aujourd'hui, l'existence des armes nucléaires pourrait signifier, sinon l'extinction de l'humanité, alors sûrement la fin de la civilisation telle que nous la connaissons.

C'est pourquoi les négociations sur les forces nucléaires de portée intermédiaire actuellement en cours en Europe et les pourparlers Start - Strategic Arms Reduction Talks - qui débuteront plus tard ce mois-ci, ne sont pas seulement essentiels à la politique américaine ou occidentale, ils sont essentiels à l'humanité. Notre attachement au succès rapide de ces négociations est ferme et inébranlable et notre objectif est clair : réduire le risque de guerre en réduisant les moyens de faire la guerre des deux côtés.

Dans le même temps, l'énorme pouvoir de l'État moderne fait peser une menace sur la liberté humaine. L'histoire enseigne le danger d'un gouvernement qui va trop loin : le contrôle politique prend le pas sur la croissance économique libre, la police secrète, la bureaucratie insensée - tout cela se combine pour étouffer l'excellence individuelle et la liberté personnelle. Inhumanités de notre temps

Maintenant, je suis conscient que parmi nous ici et dans toute l'Europe, il existe un désaccord légitime sur la mesure dans laquelle le secteur public devrait jouer un rôle dans l'économie et la vie d'une nation. Mais sur un point nous sommes tous unis : notre aversion pour la dictature sous toutes ses formes mais plus particulièrement le totalitarisme et les terribles inhumanités qu'elle a engendrées à notre époque : la grande purge, Auschwitz et Dachau, le Goulag et le Cambodge.

Les historiens qui se penchent sur notre époque constateront la retenue constante et les intentions pacifiques de l'Occident. Ils noteront que ce sont les démocraties qui ont refusé d'utiliser la menace de leur monopole nucléaire dans les années 40 et au début des années 50 à des fins territoriales ou impériales. Si ce monopole nucléaire avait été entre les mains du monde communiste, la carte de l'Europe, voire du monde, serait très différente aujourd'hui. Et ils remarqueront certainement que ce ne sont pas les démocraties qui ont envahi l'Afghanistan ou supprimé la solidarité polonaise ou utilisé la guerre chimique et à toxines en Afghanistan ou en Asie du Sud-Est.

Si l'histoire enseigne quelque chose, elle enseigne : l'auto-illusion face à des faits déplaisants est une folie. Nous voyons autour de nous aujourd'hui les marques de notre terrible dilemme - les prédictions d'un jour apocalyptique, des manifestations antinucléaires, une course aux armements à laquelle l'Occident doit pour sa propre protection être un participant réticent. Dans le même temps, nous voyons des forces totalitaires dans le monde qui cherchent la subversion et les conflits dans le monde entier pour poursuivre leur assaut barbare contre l'esprit humain. Que doit faire l'Occident ?

Quel est donc notre parcours ? La civilisation doit-elle périr - dans une grêle d'atomes de feu ? La liberté doit-elle dépérir - dans un logement calme et assourdissant avec le mal totalitaire ? Sir Winston Churchill a refusé d'accepter l'inévitabilité de la guerre ou même son imminente. Il a dit : « Je ne crois pas que la Russie soviétique désire la guerre. Ce qu'ils désirent, ce sont les fruits de la guerre et l'expansion indéfinie de leur pouvoir et de leurs doctrines. Mais ce que nous devons considérer ici aujourd'hui pendant qu'il reste du temps, c'est la prévention permanente de la guerre et l'établissement des conditions de liberté et de démocratie aussi rapidement que possible dans tous les pays.

C'est précisément notre mission aujourd'hui : préserver la liberté ainsi que la paix. Ce n'est peut-être pas facile à voir, mais je crois que nous vivons maintenant à un tournant.

Dans un sens ironique, Karl Marx avait raison. Nous assistons aujourd'hui à une grande crise révolutionnaire - une crise où les exigences de l'ordre économique se heurtent directement à celles de l'ordre politique. Mais la crise ne se produit pas dans l'Occident libre et non marxiste, mais dans la patrie du marxisme-léninisme, l'Union soviétique. Défaillances soviétiques

C'est l'Union soviétique qui va à contre-courant de l'histoire en refusant la liberté et la dignité humaine à ses citoyens. Il est également en grande difficulté économique. Le taux de croissance du produit national brut soviétique est en baisse constante depuis les années 50 et représente moins de la moitié de ce qu'il était alors. Les dimensions de cet échec sont stupéfiantes un pays qui emploie un cinquième de sa population dans l'agriculture est incapable de nourrir sa propre population.

Sans le petit secteur privé toléré dans l'agriculture soviétique, le pays pourrait être au bord de la famine. Ces parcelles privées occupent à peine 3 pour cent des terres arables mais représentent près d'un quart de la production agricole soviétique et près d'un tiers des produits carnés et des légumes.

Trop centralisé, avec peu ou pas d'incitations, le système soviétique consacre année après année ses meilleures ressources à la fabrication d'instruments de destruction. La contraction constante de la croissance économique combinée à la croissance de la production militaire met à rude épreuve le peuple soviétique. Le résultat des comparaisons

Ce que nous voyons ici, c'est une structure politique qui ne correspond plus à sa base économique, une société où les forces productives sont entravées par les forces politiques.

Le déclin de l'expérience soviétique ne devrait pas nous surprendre. Partout où les comparaisons ont été faites entre les sociétés libres et fermées - Allemagne de l'Ouest et Allemagne de l'Est, Autriche et Tchécoslovaquie, Malaisie et Vietnam - ce sont les pays démocratiques qui sont prospères et sensibles aux besoins de leur peuple.

Et l'un des faits simples mais accablants de notre temps est celui-ci : de tous les millions de réfugiés que nous avons vus dans le monde moderne, leur fuite est toujours loin du monde communiste, et non vers le monde communiste. Aujourd'hui sur la ligne de l'OTAN, nos forces militaires font face à l'Est pour empêcher une éventuelle invasion. De l'autre côté de la ligne, les forces soviétiques font également face à l'est - pour empêcher leur peuple de partir.

Les preuves tangibles du régime totalitaire ont provoqué dans l'humanité un soulèvement de l'intellect et de la volonté. Qu'il s'agisse de l'essor des nouvelles écoles économiques en Amérique ou en Angleterre ou de l'apparition des soi-disant nouveaux philosophes en France, un fil conducteur traverse le travail intellectuel de ces groupes : le rejet du pouvoir arbitraire de l'État , le refus de subordonner les droits de l'individu au super-État, la prise de conscience que le collectivisme étouffe toutes les meilleures pulsions humaines.

Depuis la sortie d'Égypte, les historiens ont écrit sur ceux qui se sont sacrifiés et ont lutté pour la liberté : la position des Thermopyles, la révolte de Spartacus, la prise de la Bastille, le soulèvement de Varsovie pendant la Seconde Guerre mondiale.

Plus récemment, nous avons vu des preuves de cette même impulsion humaine dans l'un des pays en développement d'Amérique centrale. Pendant des mois et des mois, les médias mondiaux ont couvert les combats au Salvador. Jour après jour, nous avons eu droit à des histoires et à des films tournés vers les courageux combattants de la liberté luttant contre les forces gouvernementales oppressives au nom du peuple silencieux et souffrant de ce pays torturé.

PICK UP FIRST ADD Révélation d'une élection

Puis un jour, ces personnes silencieuses et souffrantes ont eu la possibilité de voter pour choisir le type de gouvernement qu'elles voulaient.Soudain, les combattants de la liberté dans les collines ont été exposés pour ce qu'ils sont vraiment : des guérilleros soutenus par Cuba qui veulent le pouvoir pour eux-mêmes et leurs partisans, pas la démocratie pour le peuple.

Ils ont menacé de mort tous ceux qui votaient et ont détruit des centaines d'autobus et de camions pour empêcher les gens de se rendre aux bureaux de vote. Mais le jour des élections, le peuple d'El Salvador, un nombre sans précédent de 1,4 million d'entre eux, a bravé les embuscades et les coups de feu, parcourant des kilomètres pour voter pour la liberté.

Ils sont restés des heures sous le soleil brûlant en attendant leur tour de voter. Des membres de notre Congrès qui s'y sont rendus en tant qu'observateurs m'ont parlé d'une femme blessée par des coups de fusil qui a refusé de quitter la ligne pour faire soigner sa blessure avant d'avoir voté.

Une grand-mère, à qui les guérilleros avaient dit qu'elle serait tuée à son retour des urnes, a dit aux guérilleros : « Vous pouvez me tuer, tuer ma famille, tuer mes voisins, mais vous ne pouvez pas tous nous tuer. .'' Les vrais combattants de la liberté d'El Salvador se sont avérés être les habitants de ce pays, les jeunes, les vieux et les intermédiaires. Étrange, mais il y a eu peu ou pas de couverture médiatique de cette guerre depuis les élections. D'autres combats aujourd'hui

Peut-être qu'ils le diront parce qu'il y a de nouvelles luttes maintenant. Sur des îles lointaines de l'Atlantique Sud, de jeunes hommes se battent pour la Grande-Bretagne. Et, oui, des voix se sont élevées pour protester contre leur sacrifice pour des morceaux de roche et de terre si loin. Mais ces jeunes hommes ne se battent pas pour de simples biens immobiliers.

Ils se battent pour une cause, pour la conviction qu'il ne faut pas laisser l'agression armée réussir et que les gens doivent participer aux décisions du gouvernement dans le cadre de la primauté du droit. S'il y avait eu un soutien plus ferme pour ce principe il y a environ 45 ans, notre génération n'aurait peut-être pas subi l'effusion de sang de la Seconde Guerre mondiale.

Au Moyen-Orient, les coups de feu retentissent une fois de plus, cette fois au Liban, un pays qui a trop longtemps subi la tragédie de la guerre civile, du terrorisme et de l'intervention et de l'occupation étrangères. Les combats au Liban de la part de toutes les parties doivent cesser et Israël doit rapatrier ses forces. Mais ce n'est pas assez. Nous devons tous œuvrer pour éradiquer le fléau du terrorisme qui, au Moyen-Orient, fait de la guerre une menace omniprésente. Quelques signes d'espoir

Mais au-delà des points chauds se cache un schéma plus profond et plus positif. Partout dans le monde aujourd'hui, la révolution démocratique prend de nouvelles forces. En Inde, un test critique a été passé avec le changement pacifique des partis politiques au pouvoir. En Afrique, le Nigeria avance de manière remarquable et indéniable pour construire et renforcer ses institutions démocratiques. Dans les Caraïbes et en Amérique centrale, 16 des 24 pays ont des gouvernements librement élus. Et aux Nations Unies, 8 des 10 pays en développement qui ont rejoint l'organe au cours des cinq dernières années sont des démocraties.

Dans le monde communiste également, le désir instinctif de l'homme pour la liberté et l'autodétermination refait surface encore et encore. Certes, il existe de sombres rappels de la brutalité avec laquelle l'État policier tente d'étouffer cette quête d'autonomie : 1953 en Allemagne de l'Est, 1956 en Hongrie, 1968 en Tchécoslovaquie, 1981 en Pologne.

Mais la lutte continue en Pologne, et nous savons qu'il y a même ceux qui luttent et souffrent pour la liberté dans les limites de l'Union soviétique elle-même. La façon dont nous nous comporterons ici dans les démocraties occidentales déterminera si cette tendance se poursuivra. Pas de fleur fragile

Non, la démocratie n'est pas une fleur fragile, encore faut-il la cultiver. Si le reste de ce siècle doit assister à la croissance progressive de la liberté et des idéaux démocratiques, nous devons prendre des mesures pour soutenir la campagne pour la démocratie.

Certains soutiennent que nous devrions encourager le changement démocratique dans les dictatures de droite, mais pas dans les régimes communistes. Accepter cette notion absurde - certaines personnes bien intentionnées l'ont fait - revient à soutenir l'argument selon lequel, une fois que les pays auront atteint une capacité nucléaire, ils devraient être autorisés à faire régner la terreur sans trouble sur leurs propres citoyens. Nous refusons ce cours.

Quant au point de vue soviétique, le président Brejnev a souligné à plusieurs reprises que la compétition d'idées et de systèmes doit se poursuivre et que cela est tout à fait compatible avec le relâchement des tensions et la paix. Nous demandons seulement que ces systèmes commencent par respecter leurs propres constitutions, se conformer à leurs propres lois et se conformer aux obligations internationales qu'ils ont contractées. Nous ne demandons qu'un processus, une direction, un code de base de la décence - pas une transformation instantanée. Pousser à promouvoir la démocratie

Nous ne pouvons ignorer le fait que même sans nos encouragements, il y a eu et il y aura encore des explosions répétées contre la répression dans les dictatures. L'Union soviétique elle-même n'est pas à l'abri de cette réalité. Tout système est intrinsèquement instable et n'a aucun moyen pacifique de légitimer ses dirigeants. Dans de tels cas, la répression même de l'État pousse finalement les gens à lui résister - si nécessaire, par la force.

S'il faut se garder de forcer le rythme du changement, il ne faut pas hésiter à dégager nos objectifs ultimes et à poser des gestes concrets pour aller vers eux. Nous devons être fermement convaincus que la liberté n'est pas l'apanage de quelques chanceux mais le droit inaliénable et universel de tous les êtres humains. C'est ce que déclare la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies, qui garantit, entre autres, des élections libres.

L'objectif que je propose est assez simple à énoncer : favoriser l'infrastructure de la démocratie - le système d'une presse libre, des syndicats, des partis politiques, des universités - qui permet à un peuple de choisir sa propre voie, de développer sa propre culture, de concilier ses propres différences par des moyens pacifiques. Qui l'accueillera ?

Ce n'est pas de l'impérialisme culturel, il fournit les moyens d'une véritable autodétermination et de la protection de la diversité. La démocratie s'épanouit déjà dans des pays aux cultures et aux expériences historiques très différentes. Ce serait de la condescendance culturelle, ou pire, de dire que tout peuple préfère la dictature à la démocratie.

Qui choisirait volontairement de ne pas avoir le droit de vote décider d'acheter des documents de propagande du gouvernement au lieu de journaux indépendants préfèrent les syndicats contrôlés par le gouvernement aux travailleurs opter pour que la terre appartienne à l'État au lieu de ceux qui jusqu'à ce qu'il le souhaitent la répression gouvernementale de la liberté religieuse , un parti politique unique au lieu d'un libre choix, une orthodoxie culturelle rigide au lieu de la tolérance démocratique et de la diversité ?

Depuis 1917, l'Union soviétique a dispensé une formation et une assistance politiques secrètes aux marxistes-léninistes dans de nombreux pays. Bien sûr, cela a également favorisé l'usage de la violence et de la subversion par ces mêmes forces. Un effort bipartite

Au cours des dernières décennies, les démocrates d'Europe occidentale et autres sociaux-démocrates, démocrates-chrétiens et libéraux ont offert une assistance ouverte aux institutions politiques et sociales fraternelles, afin de réaliser des progrès pacifiques et démocratiques. De manière appropriée pour une nouvelle démocratie vigoureuse, les fondations politiques de la République fédérale d'Allemagne sont devenues une force majeure dans cet effort.

Nous, en Amérique, avons maintenant l'intention de prendre des mesures supplémentaires, comme beaucoup de nos alliés l'ont déjà fait, vers la réalisation de ce même objectif. Les présidents et autres dirigeants des organisations du Parti national républicain et démocrate lancent une étude avec la Fondation politique américaine bipartite pour déterminer comment les États-Unis peuvent le mieux contribuer - en tant que nation - à la campagne mondiale pour la démocratie qui prend désormais de l'ampleur.

Ils bénéficieront de la coopération des dirigeants du Congrès des deux partis, ainsi que des représentants des entreprises, des syndicats et d'autres institutions majeures de notre société. J'attends avec impatience de recevoir leurs recommandations et de travailler avec ces institutions et le Congrès à la tâche commune de renforcer la démocratie dans le monde.

Il est temps que nous nous engagions en tant que nation - dans les secteurs public et privé - à aider au développement démocratique. Obtenir de l'aide d'autres personnes

Nous prévoyons également de consulter les dirigeants d'autres pays. Il y a une proposition devant le Conseil de l'Europe d'inviter des parlementaires de pays démocratiques à une réunion l'année prochaine à Strasbourg. Ce prestigieux rassemblement pourrait envisager des moyens d'aider les mouvements politiques démocratiques.

En novembre prochain, à Washington, aura lieu une réunion internationale sur les élections libres, et au printemps prochain, il y aura une conférence des autorités mondiales sur le constitutionnalisme et l'autonomie gouvernementale organisée par le juge en chef des États-Unis.

Les autorités d'un certain nombre de pays en développement et développés - juges, philosophes et hommes politiques ayant une expérience pratique - ont convenu d'explorer comment transformer les principes en pratique et promouvoir l'état de droit.

En même temps, nous invitons l'Union soviétique à examiner avec nous comment la compétition d'idées et de valeurs - qu'elle s'engage à soutenir - peut être menée sur une base pacifique et réciproque. Par exemple, je suis prêt à offrir au président Brejnev l'occasion de parler au peuple américain à la télévision s'il me permet la même opportunité avec le peuple soviétique. Nous suggérons également que des panels de nos journalistes apparaissent périodiquement à la télévision les uns des autres pour discuter des événements majeurs. La possible réaction soviétique

Je ne veux pas paraître trop optimiste, mais l'Union soviétique n'est pas à l'abri de la réalité de ce qui se passe dans le monde. C'est arrivé dans le passé : une petite élite dirigeante essaie par erreur d'atténuer les troubles intérieurs par une plus grande répression et une aventure étrangère ou choisit une voie plus sage - elle commence à permettre à son peuple de s'exprimer sur son propre destin.

Même si ce dernier processus n'est pas réalisé rapidement, je pense que la force renouvelée du mouvement démocratique, complétée par une campagne mondiale pour la liberté, renforcera les perspectives de contrôle des armements et d'un monde en paix.

J'ai discuté à d'autres occasions, y compris mon discours du 9 mai, des éléments de la politique occidentale envers l'Union soviétique pour sauvegarder nos intérêts et protéger la paix. Ce que je décris maintenant est un plan et un espoir à long terme - la marche de la liberté et de la démocratie qui laissera le marxisme-léninisme sur le tas de cendres de l'histoire comme il a laissé d'autres tyrannies qui étouffent la liberté et muselent l'expression de soi des gens.

C'est pourquoi nous devons poursuivre nos efforts pour renforcer l'OTAN alors même que nous allons de l'avant avec notre initiative de l'option zéro dans les négociations sur les forces à portée intermédiaire et notre proposition de réduction d'un tiers des ogives de missiles balistiques stratégiques.

Notre force militaire est une condition préalable à la paix, mais qu'il soit clair que nous maintenons cette force dans l'espoir qu'elle ne sera jamais utilisée. Car le déterminant ultime dans la lutte en cours pour le monde ne sera pas les bombes et les roquettes mais un test de volontés et d'idées - une épreuve de résolution spirituelle : les valeurs que nous détenons, les croyances que nous chérissons, les idéaux auxquels nous nous consacrons. . Raisons d'espérer réussir

Le peuple britannique sait qu'avec un leadership fort, du temps et un peu d'espoir, les forces du bien finiront par se rallier et triompher du mal. Voici parmi vous le berceau de l'autonomie gouvernementale, la mère des parlements. Voici la grandeur durable de la contribution britannique à l'humanité, les grandes idées civilisées : la liberté individuelle, le gouvernement représentatif et la primauté du droit sous Dieu.

Je me suis souvent interrogé sur la timidité de certains d'entre nous en Occident à défendre ces idéaux qui ont tant fait pour soulager le sort de l'homme et les difficultés de notre monde imparfait. Cette réticence à utiliser ces vastes ressources à notre disposition me rappelle la vieille dame dont la maison a été bombardée pendant le blitz alors que les sauveteurs se déplaçaient, ils ont trouvé une bouteille de cognac qu'elle avait stockée derrière l'escalier, qui était tout ce qui restait debout. Comme elle était à peine consciente, l'un des ouvriers a tiré le bouchon pour lui en faire goûter. Elle est venue immédiatement et a dit : ''Tiens maintenant, remets-le. C'est seulement pour les urgences.

Eh bien, l'urgence est à nos portes. Ne soyons plus timides - allons à notre force. Offrons l'espoir. Disons au monde qu'un nouvel âge est non seulement possible mais probable.

Pendant les jours sombres de la Seconde Guerre mondiale, lorsque cette île était incandescente de courage, Winston Churchill s'est exclamé à propos des adversaires de la Grande-Bretagne : « Quel genre de peuple pensent-ils que nous sommes ? Futur

Les adversaires britanniques ont découvert à quel point les Britanniques sont extraordinaires. Mais toutes les démocraties ont payé un prix terrible pour avoir laissé les dictateurs nous sous-estimer. Nous n'osons plus refaire cette erreur. Alors demandons-nous : quel genre de personnes pensons-nous être ? Et répondons : des gens libres, dignes de la liberté et déterminés non seulement à le rester mais à aider les autres à gagner aussi leur liberté.

Sir Winston a mené son peuple à une grande victoire dans la guerre, puis a perdu une élection juste au moment où les fruits de la victoire étaient sur le point d'être récoltés. Mais il a quitté ses fonctions honorablement - et, comme il s'est avéré, temporairement - sachant que la liberté de son peuple était plus importante que le sort d'un seul dirigeant.

L'histoire rappelle sa grandeur d'une manière qu'aucun dictateur ne connaîtra jamais. Et il nous a laissé un message d'espoir pour l'avenir, aussi opportun aujourd'hui que lorsqu'il l'a prononcé pour la première fois, en tant que chef de l'opposition aux Communes il y a près de 27 ans. ''Quand nous regardons en arrière tous les périls par lesquels nous avons traversé et les puissants ennemis que nous avons abattus et tous les desseins sombres et mortels que nous avons déjoués, pourquoi devrions-nous craindre pour notre avenir ? Nous avons, a déclaré Sir Winston, « suivante

La tâche que je me suis fixée survivra longtemps à notre propre génération. Mais ensemble, nous aussi, nous avons traversé le pire. Commençons maintenant un effort majeur pour garantir le meilleur - une croisade pour la liberté qui engagera la foi et le courage de la prochaine génération. Au nom de la paix et de la justice, avançons vers un monde dans lequel chacun est enfin libre de déterminer son propre destin.


Le discours de Reagan à Westminster, 30 ans plus tard

C'est aujourd'hui le 30e anniversaire du célèbre discours de Reagan à Westminster Hall, à Londres, où il a scandalisé l'opinion à la mode en affirmant que c'était le communisme qui finirait « sur les cendres de l'histoire ». Bravo à la Washington Post page éditoriale aujourd'hui, qui prend note positivement de l'anniversaire pour dire :

IL Y A TRENTE ANS, le 8 juin 1982, le président Reagan prononçait devant le Parlement britannique un discours qui est l'un des plus grands de sa présidence et une étape importante dans les dernières années de la guerre froide. À une époque où l'Union soviétique semblait être une présence permanente, quoique inquiétante, dans le monde, Reagan a prédit que « la marche de la liberté et de la démocratie » « laisserait le marxisme-léninisme sur le tas de cendres de l'histoire comme il a laissé d'autres tyrannies. qui étouffent la liberté et muselent l'expression de soi du peuple. . . .

Les événements récents en Chine, en Russie et dans le monde arabe démontrent clairement que la démocratie reste une aspiration universelle, mais aussi que les forces de répression disposent de moyens puissants pour résister à la marée. Le National Endowment for Democracy, et les agences partageant les mêmes idées que d'autres démocraties ont par la suite établies, ont trouvé des moyens utiles pour aider et nourrir les mouvements de liberté. Les mots aussi sont importants. La lecture du discours de Westminster est un bon rappel de leur pouvoir d'inspirer l'action et de changer l'histoire.

J'ai un fort soupçon que Poster La membre du comité de rédaction Anne Applebaum a écrit cet article maison, mais quoi qu'il en soit, ce qui vaut la peine de mentionner aujourd'hui, c'est que les médias et l'establishment de la politique étrangère ont universellement rejeté le discours de Reagan à l'époque. Voici comment je l'ai couvert L'ère de Reagan:

Le larcin rhétorique de Reagan dans le discours de Westminster – l'idée que c'est le communisme soviétique, et non l'Occident capitaliste, qui a fait face à une crise révolutionnaire – « a exaspéré les Russes plus que tout ce que Reagan avait dit ou fait depuis son entrée en fonction », selon [Richard] Pipes . Reagan était ravi "Alors, nous avons touché une corde sensible." La réaction des médias occidentaux n'était pas si éloignée du choc soviétique. Les New York Times Le titre disait : « Le président exhorte à une croisade mondiale pour la démocratie : ravive la saveur des années 1950 dans un discours aux Britanniques. » « Faire revivre la saveur des années 50 » n'était pas un éloge. George Ball, l'un des plus anciens hommes d'État des personnalités de la politique étrangère du Parti démocrate, était dédaigneux : « Une croisade pour la démocratie ? Je pensais que nous nous en étions remis depuis longtemps.

Der Spiegel a écrit : « Reagan est synonyme de timonerie atomique dangereuse, comme un cow-boy qui tire de la hanche, qui joue avec des roquettes et des bombes, qui a la manie de saisir le bœuf rouge par les cornes et de le traîner au sol. »

Pour ce que ça vaut, voici les 10 minutes clés du discours – rétrospectivement, 10 des minutes les plus sublimes des années Reagan :


Reagan s'adresse au Parlement britannique - HISTOIRE

1/4/71 - Deuxième discours inaugural, Sacramento, Californie

1/25/74 - "Ville sur une colline", discours à la 1ère convention annuelle d'action politique conservatrice, (lieu non précisé)
- texte - We Will Be A City Upon A Hill source : Reagan 2020 - Sélection de discours de Ronald Reagan

discours post-gouverneur (en tant que candidat présidentiel, du 5 janvier 1975 au 19 janvier 1981) :

3/1/75 - Laissez-les aller leur chemin, discours à la 2e Conférence annuelle d'action politique conservatrice
- texte - Let Them Go Their Way source : Reagan 2020 - Sélection de discours de Ronald Reagan

8/19/76 - "A Shining City on a Hill" - Discours de Ronald Reagan à la Convention nationale républicaine, Kansas City, MO (après une courte défaite face à Gerald Ford pour la nomination présidentielle) texte - Ronald Reagan: 1976 Convention Speech source: CNBCfix.com/ de CNBC TV
- Discours impromptu de Reagan lors de la convention GOP de 1976 ("time capsule" - vidéo YouTube avec commentaire, 3:05 minutes) sur www.youtube.com/watch?v=n-p-Nuu8hYQ
- NPR, The Life of Ronald Reagan: A Timeline sur www.npr.org/news/specials/obits/reagan/timeline.html faites défiler jusqu'à 1976 pour un bref audio
- RealClearPolitics, Top 10 Convention Moments - #5, 1976 RNC - Ronald Reagan, www.realclearpolitics.com/lists/Convention_Moments/76_reagan.html

2/6/77 - Un nouveau parti républicain, 4e Convention annuelle d'action politique conservatrice, Washington D.C., texte uniquement
- texte - Le nouveau parti républicain source : Reagan 2020 - Sélection de discours de Ronald Reagan

3/17/78 - Le but de l'Amérique dans le monde, 5e Convention annuelle d'action politique conservatrice, Washington D.C., texte uniquement
- texte - Le but de l'Amérique dans le monde source : Reagan 2020 - Sélection de discours de Ronald Reagan

11/13/79 - L'annonce de Ronald Reagan pour la candidature présidentielle, New York Hilton, New York, New York, 26:00 texte - Ronald Reagan pour l'annonce du président 1980 ou
- texte - Ronald Reagan-Intention de briguer la présidence source :
- texte - Intention de se présenter à la présidence source : Ronald Reagan Presidential Foundation & Library - discours

2/23/80 - "J'ai payé pour ce microphone, M. Green !" - Le débat de Ronald Reagan avec George Bush à New Hampshire Primary, Nashua, N.H. animé par le quotidien Telegraph of Nashua
-
vidéo (38 sec.) - Écouter
- "Je paie pour ce microphone, M. Green !" sur YouTube - Moment Nashua de Reagan (audio et vidéo, 1:05)
- YouTube - Le célèbre "je paie pour cette ligne de microphone" du président Reagan, un extrait de 1:06 avec un commentateur de ThePoliticalEagle montrant une ligne de film de 1948 à cet effet

4/24/80 - Débat Ronald Reagan et George Bush, Houston, Texas (WHCA R13, 60:00)
- YouTube - Débat Bush-Reagan 1980 sur les impôts après la victoire de Reagan dans la primaire républicaine de Pennsylvanie (8:16)

1980 (toujours à la recherche de la date exacte) : Discours ou déclaration de campagne de Reagan : "Une récession, c'est quand votre voisin perd son emploi. Une dépression, c'est quand vous perdez la vôtre. Et la récupération, c'est quand Jimmy Carter perd le sien.

8/18/80 - Discours de Ronald Reagan à la convention VFW, Chicago, Illinois (RB80 30:00)

9/1/80 - Discours de Ronald Reagan au Liberty State Park, Jersey City, New Jersey (RB80 20:00)

9/21/80 - Débat Ronald Reagan et John Anderson, Baltimore, Maryland (WHCA R19, 60:00) source :

10/19/80 - "Une stratégie pour la paix dans les années 80" Adresse de campagne télévisée, (WHCA R22, 28:00)

10/24/80 - "Une économie vitale : emplois, croissance et progrès pour les Américains", Adresse de campagne télévisée, (WHCA R23, 30:00)

10/28/80 - Débat présidentiel avec Jimmy Carter - "Et c'est reparti !" et "Es-tu mieux qu'il y a quatre ans ?", Convention Center Music Hall, Cleveland, OH (WHCA R24, 90:00)
- texte - Débat présidentiel avec Jimmy Carter
- YouTube - Président Carter - Débat du Gouverneur Reagan 1980 (extrait de 2:22) - "Et c'est reparti." conclu par "Es-tu mieux . "
- YouTube - The Made-for-TV Election 1980 (1986) Segment XIII (6:46) a une analyse de la stratégie par Carter et Reagan

10/31/80 - Publicité pour la campagne Ronald Reagan (Discours, Moody Coliseum, Dallas), (WHCA R28, 29:00)

11/1/80 - Publicité pour la campagne Ronald Reagan (WHCA R29, 5h00)

11/3/80 - Discours de Ronald Reagan à la veille des élections "Une vision pour l'Amérique" Adresse de campagne télévisée, (WHCA R30, 27:00)

Premier mandat présidentiel (1/20/81-1/20/85): Sommet

1/20/81 - Premier discours inaugural, "Le gouvernement est le problème", West Portico, U.S. Capitol, (WHCA R42, R83, 20:00) (phrase complète : "Le gouvernement n'est pas une solution à notre problème, le gouvernement est le problème.")
- texte - Discours inaugural - 20 janvier 1981 source : discours majeurs de la Reagan Presidential Library
- texte, audio mp3 et vidéo - American Rhetoric Ronald Reagan -- Première adresse inaugurale source : American Rhetoric Online Speech Bank - Index of Speeches M-R
- texte et vidéo flash - Premier discours inaugural (20 janvier 1981) source : Archives du discours présidentiel - Miller Center of Public Affairs
- audio et vidéo - Source du discours d'inauguration : Archives audio-vidéo présidentielles - Ronald Reagan du projet de la présidence américaine

2/4/81 - Remarques lors du dîner annuel d'hommage au congrès, Washington Press Club, The Sheraton Washington Hotel

2/5/81 - Discours à la nation sur l'économie, Bureau ovale, (WHCA R91, WHTV #16, 21h00)

2/18/81 - Discours sur le programme de relance économique, Session conjointe du Congrès, (WHCA R100, 40:00)

2/26/82 - L'ordre du jour est la victoire, discours à la 9e Conférence annuelle d'action politique conservatrice, Washington, D.C.
- texte - The Agenda is Victory source: Reagan 2020 - Selected Speeches of Ronald Reagan

4/29/82 - Discours à la nation sur le budget fédéral, Bureau ovale (WHCA R784, 18h00)

5/9/82 - Adresse à la classe de finissants du Collège Eureka de 1982, Eureka College, Illinois (WHTV #141, 132, 28:00)

6/8/82 - Discours au Parlement britannique, "Ash Heap of History", Chambre des communes, Galerie royale du Palais de Westminster, Londres (WHCA R894, 33:00) Audio en mp3
- texte et vidéo flash - Discours au Parlement britannique (8 juin 1982) source : Presidential Speech Archive - Miller Center of Public Affairs
- texte - The Evil Empire (I) (première référence à ce terme voir ci-dessous sous 3/8/83 pour la deuxième référence) source : Reagan 2020 - Selected Speeches of Ronald Reagan
- texte et audio mp3 - Adresse au Parlement britannique source : American Rhetoric Online Speech Bank - Index of Speeches M-R
- texte - Discours de la Chambre des communes (Croisade pour la liberté)

9/28/82 - La politique des États-Unis au Moyen-Orient (conférence de presse), vidéo - Parler de la politique des États-Unis au Moyen-Orient lors d'une conférence de presse

10/13/82 - Discours à la Nation sur l'économie,Bureau ovale, (WHCA R1105, WHTV #511, 20:00)

2/18/83 - Nous ne serons pas refoulés, 10e Conférence annuelle d'action politique conservatrice, Washington, D.C., texte uniquement
- texte - Nous ne serons pas refoulés source : Reagan 2020 - Sélection de discours de Ronald Reagan

3/10/83 - Discours sur l'Amérique centrale et El Salvador,Réunion annuelle de la National Association of Manufacturers, Washington Hilton Hotel (WHCA R1340, WHTV #708, 30:00)

4/11/83 - Discours au rassemblement américain des survivants juifs de l'Holocauste, Capitol Centre, Landover, Maryland (WHTV #781, WHTV TWTW, 21h00)

4/18/83 - Remarques à la presse concernant l'attentat à la bombe à Beyrouth contre l'ambassade des États-Unis, White House Rose Garden, texte seul : source : Reagan Library
- texte - Beirut Embassy Bombing source: Reagan 2020 - Selected Speeches of Ronald Reagan
- texte - Bombardement à Beyrouth source : Terry Sullivan, Major Speeches Chronology

4/27/83 - Adresse sur l'Amérique centrale, Session conjointe du Congrès, (WHCA R1420, 35:00)

11/11/83 - Adresse avant le régime japonais, Tokyo, Japon (WHTV #C29, TWTW, 30:00)

11/13/83 - Remarques aux troupes américaines au Camp Liberty Bell (DMZ), Camp Liberty Bell, République de Corée (WHTV TWTW, 13:00)

5/9/84 - Discours à la nation sur l'Amérique centrale, Bureau ovale, (WHCA R1964, 25:00)

8/11/84 - "J'ai signé une loi qui mettra la Russie hors-la-loi pour toujours. Nous commençons le bombardement dans cinq minutes.
-
Ecoutez
- faites défiler vers le bas Ronald Reagan, In His Own Words pour le 11 août 1984 (:09, avec gaieté en arrière-plan)

8/23/84 - Remarques lors d'un petit-déjeuner de prière œcuménique, Reunion Arena, Dallas, Texas, texte et source audio : American Rhetoric Speech Bank

10/12/84 - Remarques lors de la visite de Whistlestop dans l'Ohio (six arrêts sur le trajet du train), (WHTV #27-33)

10/20/84 - Discours radiophonique à la nation, 20 octobre 1984 sur la politique étrangère, Bureau ovale de la Maison Blanche
- texte - Adresse à la Nation1984_10_20 source : The Reagan Information Page - Discours

Deuxième mandat présidentiel (20/1/85-1/20/89): Sommet

3/13/85 - "Vas-y fais ma journée.", American Business Conference, Los Angeles, CA Audio - Écouter

5/5/85 - Discours lors d'une cérémonie militaire conjointe germano-américaine à la base aérienne de Bitburg en République fédérale d'Allemagne, (WHCA R2649-2652, WHTV #440-441, TWTW, 13:00)
- Bitburg - The Reagan Speech Controversy - Wikipedia a le contexte de ce fiasco de relations publiques impliquant la visite de Reagan dans un cimetière de guerre allemand qui s'est avéré inclure à la fois l'armée allemande et les tombes des troupes nazies SS.

5/8/85 - Discours au Parlement européen ("Militaire soviétique"), Strasbourg, France, (WHCA R2660, TWTW, 46:00)

5/28/85 - Discours à la Nation sur la réforme fiscale,Bureau ovale, (WHCA R2685, 20:00)

10/24/85 - Discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, (40e anniversaire du "Fresh Start" avec l'Union soviétique). Nations Unies, NYC, (WHCA R2875, WHTV #083, 29:00)

12/16/85 - Remarques lors d'un service commémoratif pour la 101e division aéroportée, Fort Campbell, Kentucky (R2969-2972, WHTV #163, 7h00)

2/4/86 - Discours sur l'état de l'Union (Plan de bien-être) Session conjointe du Congrès, (WHCA R3044-3049, 34:00) source : Bibliothèque Reagan
- texte et vidéo flash - Discours sur l'état de l'Union (4 février 1986) source : Archives du discours présidentiel - Miller Center of Public Affairs

3/16/86 - Discours à la nation sur la situation au Nicaragua, Bureau ovale, (WHCA R3111-3114, WHTV # 350, 21h00)

6/24/86 - Discours à la Nation sur l'Aide aux Contras, Bureau ovale, (WHCA R3276, WHTV TWTW, 27:00)

7/3/86 - Discours à la célébration du centenaire de la Statue de la Liberté, Governors Island, port de New York, (WHTV TWTW, WHCA R3286-3288, 21h00)

9/22/86 - Discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, (Arms Reduction Progress) Nations Unies, NYC, (WHCA R3432, WHTV #721, 32:00)

10/1/86 - Discours à la dédicace du Centre présidentiel Carter, Bibliothèque Jimmy Carter, Atlanta, (WHTV TWTW, WHCA R3454, 21h00)

12/2/86 - Discours à la nation sur l'enquête sur l'affaire Iran-Contra, Bureau ovale de la Maison Blanche
- audio - Discours à la nation sur l'enquête sur la controverse Iran Arms and Contra Aid (Nomination d'un conseil indépendant pour enquêter sur l'affaire Iran-Contra) source: Presidential Audio-Video Archive - Ronald Reagan du projet de la présidence américaine

3/ /87 - Un avenir qui fonctionne, Conférence de CPAC (la date n'est pas précisée, mais la conférence a lieu chaque mars) source : Reagan 2020 - Selected Speeches of Ronald Reagan

5/22/87 - Remarques lors d'un service commémoratif pour les membres d'équipage de l'U.S.S. Rigide, Jacksonville, Floride, (R4051-4054, WHTV #392, 15h00)

7/3/87 - Discours du 4 juillet sur la Déclaration des droits économiques des États-Unis,Jefferson Memorial, Washington D.C., (WHCA R4291, WHTV TWTW, 25h00)

9/21/87 - Discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, (Accord INF et Iran) Nations Unies, NYC, (WHCA R4582-4585, WHTV #624, 32:00)

1/25/88 - Discours sur l'état de l'Union (« Nous n'avons pas encore terminé » Processus budgétaire) Session conjointe du Congrès (WHCA R4982-4988, WHTV TWTW, 46:00)
- texte et vidéo flash - Discours sur l'état de l'Union (25 janvier 1988) source : Archives du discours présidentiel - Miller Center of Public Affairs

12/13/88 - Discours aux fonctionnaires de l'administration sur la politique intérieure, Constitution Hall, Washington D.C. (WHCA R5903, 5904, 33:00)

Discours post-présidentiels (après 20/01/89): Sommet

05/11/94 - texte de la lettre - Annonce de la maladie d'Alzheimer ou Source de la transcription : CNN

Funérailles funéraires à l'occasion du décès de l'ancien président Reagan Sommet

L'ancien président Reagan est décédé le 5 juin 2004. Célèbre pour son propre hommage télévisé aux sept astronautes Challenger décédés le 28 janvier 1986 (et un éloge funèbre du 31 janvier 1986 lors de leurs funérailles à Houston citées ci-dessus à cette date), Reagan lui-même a reçu ample commémoration à une large attention internationale. Wikipedia a pour toile de fond la mort et les funérailles nationales de Ronald Reagan. Des images supplémentaires sont à BBC News - BBC NEWS En images En images Les funérailles de Reagan. Vous trouverez ci-dessous les éloges des principaux dirigeants politiques américains et alliés, ainsi qu'un notable de Ron Reagan Jr.

6/11/2004 - Reagan 2020 - Reagan Eulogy - Brian Mulroney (ancien Premier ministre du Canada pendant les années présidentielles Reagan) source : Reagan 2020 - Ronald Reagan Eulogies (voir aussi cette source pour les autres ci-dessus).

6/11/2004 - Ron Reagan Jr. - "Papa était aussi un homme profondément et sans vergogne religieux. Mais il n'a jamais commis l'erreur fatale de tant de politiciens portant sa foi sur sa manche pour obtenir un avantage politique. Certes, après avoir été abattu et presque tué au début de sa présidence, il en est venu à croire que Dieu l'avait épargné afin qu'il puisse faire le bien. Mais il a accepté cela comme une responsabilité, pas un mandat. Et il y a une profonde différence."

Publicités de la campagne Reagan Sommet

Deux publicités célèbres de Reagan en 1984 sont entrées dans l'histoire de la publicité politique. Il s'agit de "It's Morning Again in America" ​​en juin 1984, suivi de "Reagan and the Bear" lors de la campagne électorale générale d'octobre. Voir YouTube - Publicité télévisée de Ronald Reagan : C'est encore le matin en Amérique (1:00) et The Bear (31 secondes). Le contexte est cité dans Morning in America - Wikipédia, puis Bear in the woods - Wikipédia. Créer l'image de Reagan - S.F. L'homme publicitaire Hal Riney l'a aidé à obtenir un deuxième mandat, cite brièvement comment ces deux publicités célèbres ont été conçues (voir aussi Hal Riney - Wikipédia).

Toutes les transcriptions des conférences de presse de 1981 à décembre 1988 se trouvent aux conférences de presse présidentielles du projet de la présidence américaine. Contrairement à Roosevelt et Kennedy avant lui, ce lieu n'était pas le fort de Reagan, il les a donc tenus avec parcimonie.


Les Américains : utilisation par la télévision du discours le plus personnel de Reagan sur la guerre froide

L'émission de télévision Les Américains est l'un de mes préférés, peut-être sans surprise étant donné son cadre dans les années 1980 et les thèmes forts de la guerre froide. Dans le passé, j'ai apprécié la façon dont il a fusionné l'histoire de la période dans le spectacle en abordant des sujets tels que SDI et l'École des Amériques. J'aime aussi les références impromptues aux responsables de l'ère Reagan, par exemple la référence de la saison deux à un personnage rencontrant l'ambassadeur des États-Unis aux Nations Unies, Jeane Kirkpatrick, lors d'une fête chez le conseiller à la sécurité nationale, Bill Clark. Le spectacle représente un bel équilibre entre mes intérêts de recherche et mes préférences de divertissement, et oui, je me rends compte à quel point cela semble ringard.

La finale de la saison trois de l'émission (pas de spoilers, je vous le promets) s'intitule le 8 mars 1983 et fait un usage important du discours de Reagan à l'Association nationale des évangéliques qui a eu lieu à la date du titre. Le discours, mieux connu sous le nom de discours de l'« Empire du mal », reste l'un des plus célèbres de Reagan et fournit certaines des informations les plus personnelles sur la façon dont Reagan considérait la guerre froide. Les thèmes apocalyptiques du discours et l'interprétation manichéenne de la lutte avec l'Union soviétique apparaissent en bonne place tout au long de la carrière politique de Reagan. Dans son discours de 1964, intitulé "A Time for Choose", au nom de Barry Goldwater, il a averti que le mauvais choix lors des élections pourrait inaugurer "mille ans de ténèbres". De même, alors qu'il clôturait la Convention d'investiture républicaine de 1976, il réfléchit aux conséquences de l'échec de la guerre froide, notant que cela marquerait la fin de la liberté individuelle et risquerait la destruction nucléaire. Il avait également précédemment exprimé ses sentiments sur le système communiste, à Notre-Dame en 1981, il a déclaré que l'Occident « transcenderait le communisme » et l'année suivante dans un discours au Parlement britannique, il a déclaré que le communisme finirait dans le "tas de cendres de l'histoire." Ce qui rendait le discours de 1983 différent, c'est qu'il parlait directement des origines de l'anticommunisme de Reagan et de son idéologie fondamentale.

Le discours est ci-dessous, la partie relative à ce message commence à 21h18 (bien qu'elle omette malheureusement la partie du discours après qu'il ait qualifié les Soviétiques d'"empire du mal".

Dans le discours, peu de temps après avoir qualifié l'Union soviétique d'« empire du mal », Reagan fait référence à Whittaker Chambers et à son livre. Témoin. Chambers a dirigé un réseau d'espionnage pour l'Union soviétique à Washington D.C. au début des années 1930. Parmi les espions de son réseau figuraient Alger Hiss, un proche conseiller de Dean Acheson, et Harry Dexter White, qui a joué un rôle déterminant dans la création du système de Bretton Woods. La grossesse de sa femme a conduit Chambers à rompre avec le communisme et à chercher Dieu. Il a commencé à travailler avec Henry Luce Temps magazine en tant que rédacteur en chef de la politique étrangère et a été le témoin vedette du gouvernement contre Hiss, dans une affaire qui a conduit à la condamnation de Hiss pour parjure. En 1953, Chambers a publié Témoin, qui racontait sa rupture avec le communisme. Le livre est sorti alors que Reagan devenait de plus en plus actif politiquement et qu'il commençait à s'identifier plus étroitement avec le Parti républicain et l'anti-communisme. Il exerça une forte emprise sur Reagan, qui, trente ans après sa publication, en citait des passages à son personnel alors qu'ils travaillaient sur le NSDD-32, le document stratégique définitif de l'ère Reagan.

Whittaker Chambers témoigne. Source : Brittanica.com

Le passage qui a le plus résonné avec Reagan était la description par Chambers de sa rupture finale avec le communisme. Dans le passage, Chambers réfléchit à la nouvelle de la grossesse de sa femme et à leur décision de garder l'enfant. Il a reconnu qu'à ce moment-là, le bébé "avait commencé de manière invisible, à nous conduire hors de cette obscurité, que nous ne pouvions même pas réaliser, vers cette lumière, que nous ne pouvions même pas voir". Juste avant cela, il réagit avec joie à la nouvelle que sa femme est non seulement enceinte, mais aussi de garder l'enfant. Chambers décrit une « joie sauvage » qui l'envahit et que « les partis communistes et leurs théories… se sont effondrés au contact d'un enfant ». Il note ensuite que son rejet de l'idéologie communiste est venu « non pas au niveau de l'esprit conscient, mais au niveau de la vie inconsciente ». Ce fut le cœur de la guerre froide pour Reagan. L'Amérique égalait la vie, tandis que l'Union soviétique n'offrait rien d'autre que le vide et la destruction. Chambers est allé plus loin dans la préface du livre, intitulée « Une lettre à mes enfants ». Il y affirme que « Dieu seul est l'incitateur et le garant de la liberté » et que « la religion et la liberté sont indivisibles ». C'est la partie à laquelle Reagan a fait référence dans son discours sur "l'Empire du Mal", notant que le "monde occidental existe dans la mesure où l'Occident est indifférent à Dieu".

Le discours faisait partie de ce qu'Anatoly Dobrynin, l'ambassadeur soviétique aux États-Unis, a qualifié de "nouvelle offensive idéologique sans précédent" pendant la guerre froide. L'évaluation de Dobrynine est exacte, il y a peu d'exemples d'autres présidents attaquant l'Union soviétique d'une manière aussi directe et personnelle. Cependant, ces attaques n'étaient pas le résultat d'une décision politique calculée, mais reflétaient plutôt l'aversion profonde et très personnelle de Reagan pour le marxisme-léninisme et son sens du communisme en tant que force ahistorique menaçant des siècles de progrès occidental.


30 ans plus tard : le discours de Reagan sur la « Marche de la liberté » prédisant la chute du communisme soviétique sonne toujours vrai

(CNSNews.com) – Cela fait 30 ans que le président Ronald Reagan a prononcé son « discours de Westminster », mais l'auteur et expert de Reagan Paul Kengor a déclaré à CNSNews.com qu'il y a de la sagesse pour aujourd'hui dans le discours, dans lequel le Grand Communicateur a prédit la chute du communisme soviétique et a jeté les bases de la diffusion de la démocratie dans le monde.

"Ce discours n'est pas seulement une déclaration prophétique et une déclaration de politique, mais il y a là une déclaration de philosophie politique, et je dirais - encore plus large que cela - vous voyez le célèbre optimisme éternel de Ronald Reagan", a déclaré Kengor, auteur de « The Crusader : Ronald Reagan et la chute du communisme » et d'autres livres sur Reagan.

Le samedi 8 juin marquera le 30e anniversaire du discours, dans lequel Reagan envisageait la fin du communisme et déclarait que les avancées vers la liberté et la démocratie laisseraient le marxisme-léninisme « sur les cendres de l'histoire » – un clin d'œil à la même phrase que le marxiste russe Léon Trotsky utilisait dans les années 1920 (« la poubelle de l'histoire ») pour prédire la disparition du capitalisme.

"Ce que je décris maintenant est un plan et un espoir pour le long terme - la marche de la liberté et de la démocratie qui laissera le marxisme-léninisme sur les cendres de l'histoire comme il a laissé d'autres tyrannies qui étouffent la liberté et muselent le l'expression de soi du peuple », a déclaré Reagan.

Kengor a déclaré que le discours de Reagan a initié une transformation à long terme vers la démocratie à travers le monde, qui comprenait la chute du mur de Berlin à la fin des années 80, l'effondrement de l'Union soviétique dans les années 90 et le fait qu'en 1994 la plupart des anciens Les pays de l'Est étaient devenus des démocraties.

« Nous approchons de la fin d'un siècle sanglant en proie à une terrible invention politique – le totalitarisme », a déclaré Reagan à la Chambre des communes.

« L'optimisme vient moins facilement aujourd'hui, non pas parce que la démocratie est moins vigoureuse, mais parce que les ennemis de la démocratie ont affiné leurs instruments de répression », a déclaré Reagan. « Pourtant, l'optimisme est de mise, car la démocratie se révèle au jour le jour comme une fleur pas du tout fragile. De Stettin sur la Baltique à Varna sur la mer Noire, les régimes plantés par le totalitarisme ont eu plus de trente ans pour asseoir leur légitimité. Mais aucun - aucun régime - n'a encore été en mesure de risquer des élections libres. Les régimes plantés à la baïonnette ne prennent pas racine.

Reagan a averti qu'« il existe une menace pour la liberté humaine par l'énorme pouvoir de l'État moderne ».

"L'histoire enseigne les dangers d'un gouvernement qui va trop loin - le contrôle politique prenant le pas sur la croissance économique libre, la police secrète, la bureaucratie insensée, tout cela se combine pour étouffer l'excellence individuelle et la liberté personnelle", a-t-il déclaré.

« Maintenant, je suis conscient que parmi nous, ici et dans toute l'Europe, il existe un désaccord légitime sur la mesure dans laquelle le secteur public devrait jouer un rôle dans l'économie et la vie d'une nation. Mais sur un point nous sommes tous unis - notre aversion pour la dictature sous toutes ses formes, mais plus particulièrement le totalitarisme et les terribles inhumanités qu'il a causées à notre époque - la grande purge, Auschwitz et Dachau, le Goulag et le Cambodge. "

Reagan a noté la fin de la guerre froide et a déclaré que ce n'était pas le monde libre qui menaçait la liberté et la sécurité de tous – mais les régimes totalitaires.

« Les historiens qui regardent notre époque constateront la retenue constante et les intentions pacifiques de l'Occident », a déclaré Reagan. « Ils noteront que ce sont les démocraties qui ont refusé d'utiliser la menace de leur monopole nucléaire dans les années quarante et au début des années cinquante à des fins territoriales ou impériales. Si ce monopole nucléaire avait été entre les mains du monde communiste, la carte de l'Europe - en fait, du monde - aurait été très différente aujourd'hui. Et ils remarqueront certainement que ce ne sont pas les démocraties qui ont envahi l'Afghanistan ou supprimé la solidarité polonaise ou utilisé la guerre chimique et à toxines en Afghanistan et en Asie du Sud-Est.

Reagan a déclaré que les États-Unis et l'Occident étaient contraints de maintenir leur force militaire face aux défis.

« Notre force militaire est une condition préalable à la paix, mais qu'il soit clair que nous maintenons cette force dans l'espoir qu'elle ne sera jamais utilisée, car le déterminant ultime de la lutte qui se déroule actuellement dans le monde ne sera pas les bombes et les roquettes, mais un test de volontés et d'idées, une épreuve de détermination spirituelle, les valeurs que nous détenons, les croyances que nous chérissons, les idéaux auxquels nous nous consacrons », a-t-il déclaré.

Il est maintenant temps de tirer les leçons de l'histoire, a déclaré le 40 e président aux Britanniques.

« Si l'histoire enseigne quelque chose, elle enseigne que l'auto-illusion face à des faits désagréables est de la folie », a déclaré Reagan.

Il a ajouté : « Nous voyons autour de nous aujourd'hui les marques de notre terrible dilemme – les prédictions d'un jour apocalyptique, des manifestations antinucléaires, une course aux armements à laquelle l'Occident doit, pour sa propre protection, participer involontairement. En même temps, nous voyons des forces totalitaires dans le monde qui cherchent la subversion et les conflits dans le monde entier pour poursuivre leur assaut barbare contre l'esprit humain. Quel est donc notre parcours ? La civilisation doit-elle périr dans une grêle d'atomes de feu ? »

Reagan a expliqué les raisons pour lesquelles le communisme était voué à l'échec.

« Dans un sens ironique, Karl Marx avait raison », a déclaré Reagan au Parlement. « Nous assistons aujourd'hui à une grande crise révolutionnaire, une crise où les exigences de l'ordre économique entrent directement en conflit avec celles de l'ordre politique. Mais la crise ne se produit pas dans l'Occident libre et non marxiste, mais dans la patrie du marxisme-léninisme, l'Union soviétique.

« C'est l'Union soviétique qui va à contre-courant de l'histoire en refusant la liberté humaine et la dignité humaine à ses citoyens. Il est également en grande difficulté économique. Le taux de croissance du produit national est en baisse constante depuis les années cinquante et représente moins de la moitié de ce qu'il était alors.

Le discours de Westminster a eu lieu un jour après que Reagan a rencontré le pape Jean-Paul II au Vatican pour discuter d'un plan de collaboration pour saper le communisme soviétique.

"Il est temps que nous nous engagions en tant que nation - dans les secteurs public et privé - à aider au développement démocratique", a déclaré le 40e président.

« Dans le même temps, nous invitons l'Union soviétique à examiner avec nous comment la compétition d'idées et de valeurs - qu'elle s'engage à soutenir - peut être menée sur une base pacifique et réciproque. Par exemple, je suis prêt à offrir au président Brejnev l'occasion de parler au peuple américain à la télévision s'il me permet la même opportunité avec le peuple soviétique. Nous suggérons également que des panels de nos journalistes apparaissent périodiquement à la télévision les uns des autres pour discuter des événements majeurs.

Reagan a prédit que « la tâche que j'ai définie survivra longtemps à notre propre génération ».

Kengor a déclaré que le discours de Reagan et le "plan" avaient été catégoriquement rejetés au moment où le discours a été prononcé.

"[En] 1982, quand il a prononcé ce discours, les gens pensaient qu'il était fou", a déclaré Kengor à CNSNews.com. « Ce discours a été ridiculisé dans tout l'Occident. Les Soviétiques, bien sûr, étaient apoplectiques. Ils l'ont absolument écorché, et la Pravda et toutes leurs publications de propagande - et je pense que probablement la plupart des conservateurs américains qui adoraient Reagan pensaient "Eh bien, j'ai adoré ça mais, vraiment, allez - l'Union soviétique se retrouve sur le tas de cendres de l'histoire ? Cela n’arrivera pas avant longtemps, très longtemps. »

Kengor, qui est également professeur de gouvernement au Grove City College, à Grove City, en Pennsylvanie, a suggéré qu'il y avait une leçon dans le discours de Reagan pour le président Obama et tous les futurs présidents américains.

"Ce qu'Obama a désespérément besoin d'apprendre, c'est que la marche de la liberté est un processus proactif", a déclaré Kengor. « Reagan croyait que vous ne devriez pas simplement vous asseoir et espérer que ces choses se produisent. Vous devez aller là-bas et identifier les combattants de la liberté, les soutenir, prononcer des discours en leur nom, interpeller les despotes, les empires du mal, les malfaiteurs. Vous identifiez les combattants de la liberté en Pologne. Vous identifiez les contras au Nicaragua. Et je ne pense pas du tout qu'Obama fasse ça.

Pour être fidèle à l'esprit de Reagan, a déclaré Kengor, les États-Unis pourraient facilement commencer à organiser une « Journée des nations captives », une « Semaine des nations captives » ou un « Mois des nations captives ».

"Il ne suffit pas de dire que vous soutenez la démocratie", a déclaré Kengor. « Vous devez sortir et appeler des noms de Mahmoud Ahmadinejad. Vous devez attaquer les mollahs iraniens en tant que persécuteurs des combattants de la liberté. Et cela ne se produit pas », a déclaré Kengor.

(Pour afficher une copie du discours de Westminster directement à partir des archives Reagan, vous devez effectuer une recherche dans la base de données de la National Archives and Records Administration.)


Reagan s'adresse au Parlement britannique - HISTOIRE

  • Susan B. Anthony - Sur le droit de vote des femmes (1873)
  • Tony Blair - Au Parlement irlandais (1998)
  • Napoléon Bonaparte - Adieu à la vieille garde (1814)
  • George Bush - Annonce de la guerre contre l'Irak (1991)
  • George W. Bush - Après le 11 septembre (2001)
  • Jimmy Carter - Hommage à Hubert Humphrey (1977)
  • Jimmy Carter - "Une crise de confiance" (1979)
  • Neville Chamberlain - Sur l'invasion nazie de la Pologne (1939)
  • Winston Churchill - Sang, labeur, larmes et sueur (1940)
  • Winston Churchill - Leur plus belle heure (1940)
  • Winston Churchill - "rideau de fer" (1946)
  • Bill Clinton - " J'ai péché" (1998)
  • Bill Clinton - "Je suis profondément désolé" (1998)
  • Edouard Daladier - L'objectif des nazis est l'esclavage (1940)
  • Frederick Douglass - L'hypocrisie de l'esclavage américain (1852)
  • Edward VIII - Abdique le trône d'Angleterre (1936)
  • Dwight D. Eisenhower - Sur le complexe militaro-industriel (1961)
  • Elizabeth I d'Angleterre - Contre l'Armada espagnole (1588)
  • William Faulkner - Sur l'acceptation du prix Nobel (1950)
  • Gerald R. Ford - Sur la prise de fonction (1974)
  • Gerald R. Ford - Pardonner Richard Nixon (1974)
  • Gerald R. Ford - "Une guerre finie" (1975)
  • Saint François d'Assise - Sermon aux oiseaux (1220)
  • Cardinal Clemens von Galen - Contre l'euthanasie nazie (1941)
  • Giuseppe Garibaldi - Encourage ses soldats (1860)
  • William Lloyd Garrison - Sur la mort de John Brown (1859)
  • Lou Gehrig - Adieu aux fans yankees (1939)
  • Richard Gephart - "La vie imite la farce" (1998)
  • Al Gore - concède l'élection de 2000 (2000)
  • Patrick Henry - La liberté ou la mort (1775)
  • Harold Ickes - Qu'est-ce qu'un Américain ? (1941)
  • Lyndon B. Johnson - Nous surmonterons (1965)
  • Lyndon B. Johnson - décide de ne pas se faire réélire (1968)
  • Chef Joseph du Nez Percé - Sur la reddition à l'armée américaine (1877)
  • John F. Kennedy - Discours inaugural (1961)
  • John F. Kennedy - "Nous choisissons d'aller sur la Lune" (1962)
  • John F. Kennedy - Crise des missiles de Cuba (1962)
  • John F. Kennedy - "Ich bin ein Berliner" (1963)
  • Robert F. Kennedy - À la mort de Martin Luther King (1968)
  • Edward M. Kennedy - "La cause perdure" (1980)
  • Edward M. Kennedy - Hommage à John F. Kennedy Jr. (1999)
  • Abraham Lincoln - Le discours de Gettysburg (1863)
  • Abraham Lincoln - Deuxième discours inaugural (1865)
  • Nelson Mandela - "Je suis prêt à mourir" (1964)
  • George C. Marshall - Le plan Marshall (1947)
  • Viatcheslav Molotov - Sur l'invasion nazie de l'Union soviétique (1941)
  • Richard M. Nixon - "Checkers" (1952)
  • Richard M. Nixon - Démission de la présidence (1974)
  • Richard M. Nixon - Adieu à la Maison Blanche (1974)
  • Daniel O'Connell - Justice pour l'Irlande (1836)
  • William Lyon Phelps - Le plaisir des livres (1933)
  • Pape Jean-Paul II - Au Mémorial de l'Holocauste d'Israël (2000)
  • Pape Benoît XVI - "Dans ce lieu d'horreur" (2006)
  • Ronald Reagan - Discours au Parlement britannique (1982)
  • Ronald Reagan - À l'occasion du 40e anniversaire du jour J (1984)
  • Ronald Reagan - Sur la catastrophe du Challenger (1986)
  • Ronald Reagan - "Abattre ce mur" (1987)
  • Maximilien Robespierre - Fête de l'Être suprême (1794)
  • Franklin D. Roosevelt - Premier discours inaugural (1933)
  • Franklin D. Roosevelt - Troisième discours inaugural (1941)
  • Franklin D. Roosevelt - Pour une déclaration de guerre (1941)
  • Franklin D. Roosevelt - Prière du jour J (1944)
  • Gerhard Schröder - "J'exprime ma honte" (2005)
  • Elizabeth Cady Stanton - Le mâle destructeur (1868)
  • Gilet George Graham - Hommage aux chiens (c1855)
  • George Washington - Empêche la révolte de ses officiers (1783)
  • Elie Wiesel - Les périls de l'indifférence (1999)
  • Woodrow Wilson - Les Quatorze Points (1918)

Copyright © 1996-2021 The History Place™ Tous droits réservés

Conditions d'utilisation : à la maison/à l'école privée, la réutilisation non commerciale et non Internet est uniquement autorisée pour tout texte, graphique, photo, clip audio, autre fichier électronique ou matériel de The History Place.


Se souvenir de la rhétorique de Ronald Reagan

Alors qu'il rédigeait personnellement son premier discours inaugural sur un bloc-notes jaune, le président élu Ronald Reagan s'est fixé comme objectif principal de restaurer l'Amérique à sa grandeur d'antan. Reagan a vu que l'Amérique avait perdu confiance en elle-même, à la suite des années Carter, du scandale du Watergate, de la démission forcée du président Nixon et de la perte de la guerre du Vietnam et de la communisation du Sud-Vietnam et du Cambodge qui s'ensuivit. Comme Reagan l'écrira plus tard dans son autobiographie, « la vision perdue de nos pères fondateurs » devait être retrouvée.

Pour renouveler la confiance en soi de l'Amérique, son administration entreprendrait deux réformes politiques urgentes : l'une, pour lancer une politique étrangère de « la paix par la force » qui mettrait fin à la guerre froide en la gagnant et deux, pour relancer l'économie américaine grâce à des déréglementation, réduction des dépenses fédérales et baisses d'impôt généralisées. Et il avait en main un instrument qui lui permettrait d'atteindre ces objectifs : la chaire de brute de la présidence.

Reagan utiliserait un discours inspirant pour aider le peuple à retrouver «ce sens unique du destin et de l'optimisme qui a toujours rendu l'Amérique différente de tout autre pays du monde». Mais sa rhétorique n'a ni flatté ni fixé des objectifs utopiques impossibles qui conduisent à l'épuisement ou au ressentiment. Il s'appuyait sur les vertus intrinsèques du caractère américain sur lesquelles il avait réfléchi pendant des années et en était venu à représenter dans l'esprit de la majorité du peuple américain.

Dans son discours inaugural, Reagan a décrit la grave crise économique à laquelle le pays était confronté et a proposé une série de mesures correctives : il est temps, a-t-il dit, « de réveiller ce géant industriel, de remettre le gouvernement dans ses moyens et d'alléger notre fardeau fiscal punitif. (Le taux d'imposition marginal le plus élevé s'élevait alors à soixante-dix pour cent.) Fondant sa rhétorique sur l'industrie américaine, Reagan chercha à éveiller un nouvel esprit de patriotisme.

Parallèlement à ces exhortations, Reagan a identifié le gouvernement fédéral comme la principale cause de la crise. Il avait longtemps étudié le rôle approprié du gouvernement. Il savait ce que la plupart des Américains attendaient de leur gouvernement grâce à ses nombreuses conversations avec eux dans les années 1950 en tant qu'émissaire de General Electric, puis en tant que gouverneur de Californie pendant deux mandats. Il a été le premier président depuis Calvin Coolidge à utiliser une rhétorique brutale et antigouvernementale. « Dans cette crise, a-t-il dit, le gouvernement n'est pas la solution à notre problème, le gouvernement est le problème. La rhétorique de Reagan reposait sur sa compréhension des vertus américaines uniques, comme l'assiduité qui s'était énervée par quatre années de réglementations, de taxes et d'intrusions de Carter.

Il a rejeté la notion libérale souvent exprimée selon laquelle « la société est devenue trop complexe pour être gérée par l'autonomie », ou que le gouvernement par un groupe d'élite était supérieur au « gouvernement pour, par et du peuple ». Avec une logique irréprochable, il a demandé : « Si aucun d'entre nous n'est capable de se gouverner, alors qui d'entre nous a la capacité de gouverner quelqu'un d'autre ? Il a rassuré les gens qu'il n'avait pas l'intention de se débarrasser du gouvernement, mais plutôt de "le faire fonctionner - travailler avec nous, pas sur nous pour se tenir à nos côtés, ne pas monter sur notre dos". Ici pas de libertaire radical avec une copie de Atlas haussa les épaules sur son bureau, mais un conservateur traditionnel guidé par Le fédéraliste. Reagan était un fédéraliste du 20e siècle, faisant écho à l'appel de Madison à un équilibre entre les pouvoirs des gouvernements fédéral et des États. Il a puisé dans l'esprit d'indépendance américain, dont il savait qu'il avait besoin d'être renforcé par la rhétorique présidentielle.

La paix par la force

Dans le domaine de la politique étrangère, Reagan a promis de renforcer les liens avec ceux qui partageaient un engagement en faveur de la liberté, mais de rester prêt à agir contre « les ennemis de la liberté » afin de préserver la sécurité nationale. Il a paraphrasé la politique américaine traditionnelle de « la paix par la force » en déclarant : « Nous maintiendrons une force suffisante pour l'emporter si besoin est, sachant que si nous le faisons, nous avons les meilleures chances de ne jamais avoir à utiliser cette force. » Ses paroles faisaient écho à l'ancien dicton latin : «Si vis pacem para bellum.» (« Si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre. ») Reagan a rejeté l'idée d'un syndrome du Vietnam qui paralyserait la volonté du peuple américain. Il a compris que les Américains se considèrent comme audacieux et forts, il a insisté sur le fait que le malaise moral des années Carter n'était que temporaire.

Alors qu'il approchait de la fin de son discours, le président a évoqué les géants « sur les épaules desquels nous nous tenons » – George Washington, Thomas Jefferson et Abraham Lincoln – ainsi que les militaires enterrés au cimetière d'Arlington qui avaient tout sacrifié pour préserver notre liberté. Reagan a personnalisé leur sacrifice en lisant le journal d'un jeune soldat Martin Treptow, qui avait combattu et est mort pendant la Première Guerre mondiale. Ma promesse, a écrit Treptow, est que « je travaillerai, je sauverai, je sacrifierai, je supporterai , je me battrai joyeusement et ferai de mon mieux, comme si l'issue de toute la lutte dépendait de moi seul. Reagan a cherché à connecter les Américains avec le courage et le sacrifice des générations passées.

Le président a terminé son discours inaugural comme il l'a commencé en faisant appel à la foi du peuple américain.Alors que la crise actuelle n'exige pas la même ampleur de sacrifices que celle de Treptow, a-t-il dit, elle exige « notre volonté de croire en nous-mêmes et de croire en notre capacité à accomplir de grandes actions, à croire qu'avec l'aide de Dieu, nous pouvons et résoudra les problèmes auxquels nous sommes maintenant confrontés. Les Américains étaient, croyait-il, liés les uns aux autres par une noble histoire de sacrifices passés et futurs et leur participation à de grandes actions.

« Et après tout, dit-il, pourquoi ne croirions-nous pas cela ? Nous sommes Américains." Dans son premier grand discours présidentiel, Reagan était ce qu'il avait été tout au long de sa vie publique : optimiste, confiant, plein de foi, inspirant. Il évitait l'adjectif superflu, la métaphore usée. Il employait un langage simple et direct.

Le discours d'adieu

Huit ans plus tard, dans son discours d'adieu au peuple américain de janvier 1989, le président Ronald Reagan a montré sa maîtrise certaine de la rhétorique politique en niant et en corrigeant ainsi l'idée simpliste qu'il n'était qu'un grand communicateur : « Je n'ai jamais pensé que c'était mon style ou les mots que j'ai utilisés qui ont fait la différence », a-t-il dit, « C'était le contenu. Reagan n'a pas été influencé par les sondages ou les groupes de discussion, comprenant que la rhétorique politique la plus efficace était basée sur des idées durables et non sur des tendances transitoires. C'est-à-dire, a observé Reagan : « Je n'étais pas un grand communicateur, mais j'ai communiqué de grandes choses », tirées de « notre expérience, notre sagesse et notre croyance en des principes qui nous ont guidés pendant deux siècles. » À une occasion où la plupart des politiciens se seraient vantés d'eux-mêmes, Reagan a choisi l'humilité.

Ronald Reagan était un superbe orateur, l'un des plus grands de la politique américaine à l'aise avec une allocution officielle au Congrès américain ou au Parlement britannique, une « conversation au coin du feu » avec le peuple américain depuis le bureau ovale, ou un défi direct à un étranger. Puissance. Le processus pour devenir orateur avait commencé de nombreuses années auparavant.

Les années hollywoodiennes

Reagan a facilement admis qu'il avait perfectionné ses capacités rhétoriques au cours de ses années à Hollywood. Dans Parler de mon esprit, une collection de ses discours qu'il a personnellement sélectionnés, Reagan a déclaré qu'il avait été élu - en partie - parce qu'il était un acteur qui savait " comment faire un bon discours ", qui " sait deux choses importantes - pour être honnête dans ce que il fait et d'être en contact avec le public. Ce n'est pas non plus un mauvais conseil pour un politicien. Il a souligné que ce n'était pas seulement « ma rhétorique ou mon discours » qui l'avait amené à la Maison Blanche, mais que ses discours contenaient des « vérités fondamentales » – comme la nécessité de préserver la liberté individuelle – que l'Américain moyen reconnaissait instinctivement. "Ce que j'ai dit avait simplement du sens pour le gars dans la rue", a-t-il écrit. Toujours, Reagan a cherché à parler à l'esprit, pas seulement aux impulsions du moment.

Reagan a appris à parler à ce « gars » en tant que jeune animateur radio à Des Moines, Iowa, le cœur de l'Amérique. Il a admis que le premier jour, il était nerveux assis dans une petite pièce sans fenêtre devant un microphone en direct. Après quelques trébuchements et même des silences gênés, cela lui vint soudainement. Il connaissait beaucoup de gens qui écoutaient. Il ne parlait pas à des auditeurs anonymes et inconnus, mais à des gars du salon de coiffure local avec qui il plaisantait, parlait de sport et racontait des histoires. Tout seul dans ce stand, il s'est détendu et "a commencé à parler aux gars du salon de coiffure de la même manière que je le faisais lors de nos réunions régulières". Il avait découvert une règle de base de la prise de parole en public qu'il a suivie toute sa vie : « Parlez à votre public, pas au-dessus de sa tête ou à travers lui. N'essayez pas de parler dans un langage spécial de diffusion ou même de politique, utilisez simplement des mots normaux de tous les jours. Et il a appris le contrôle personnel – il était rarement, voire jamais, contrarié ou secoué. Il a canalisé le meilleur de ses publics, en particulier leur optimisme et leur patriotisme. À la veille de son élection à la présidence, lorsqu'un journaliste a demandé à Reagan ce qu'il pensait que les autres Américains voyaient en lui, il a répondu : ?" Il a ajouté de manière révélatrice: "Je n'ai jamais été capable de me détacher ou de penser que, d'une manière ou d'une autre, je suis séparé d'eux." Il a persuadé sans complaisance qu'il a inspiré plutôt que manipulé.

Peut-être surprenant ceux qui mettent en garde contre la répétition rhétorique, Reagan a dit qu'il était un « grand croyant » dans les discours de souche parce que c'était la seule façon dont votre message « s'enfoncera dans la conscience collective » du peuple. « Si vous avez quelque chose en quoi vous croyez profondément », a-t-il dit, « cela vaut la peine de le répéter encore et encore jusqu’à ce que vous y parveniez. Vous vous améliorez également dans la livraison.

Dans Parler de mon esprit, Reagan a expliqué que son discours de novembre 1988 au Mémorial des anciens combattants du Vietnam représentait le plus ce qu'il avait essayé d'accomplir en tant que président : aider à « restaurer l'esprit et la foi de l'Amérique ». Dans son discours, il a lu une note que lui et Nancy ont laissée au mur commémoratif en souvenir de ceux qui se sont battus pour leur pays et sa sécurité et « pour la liberté des autres avec force et courage ». Nous avons la foi, a-t-il dit, « que, comme il le fait pour tous ses enfants sacrés, le Seigneur vous bénira et vous gardera, le Seigneur fera briller son visage sur vous et vous donnera la paix, maintenant et pour toujours ». Les mots reflétaient la foi personnelle de Reagan et l'héritage judéo-chrétien des États-Unis.

Le pouvoir des mots

Reagan croyait et démontrait constamment que les mots ont le pouvoir de changer le cours des événements. L'un de ses discours les plus mémorables fut son discours sur « l'empire du mal » en mars 1983 lors de la convention annuelle de l'Association nationale des évangéliques. Les critiques ont averti qu'un langage « extrême » sur l'Union soviétique accentuerait la paranoïa et l'insécurité des Soviétiques. Reagan n'était pas inquiet : « Pendant trop longtemps, nos dirigeants ont été incapables de décrire l'Union soviétique telle qu'elle était en réalité. Au fil des ans, le système soviétique a délibérément affamé, assassiné et brutalisé son propre peuple. Des millions ont été tués. Un système qui pratiquait une telle brutalité n'est-il pas « mal ? » Il a demandé. "Alors pourquoi ne devrions-nous pas le dire?" Il avait toujours cru, dit-il, qu'il était important de définir les différences, "parce qu'il y a des choix et des décisions à prendre dans la vie et l'histoire". Reagan était convaincu que le peuple américain approuverait l'audace en matière de politique étrangère – il prêtait peu d'attention aux adeptes de la sagesse conventionnelle qui conseillaient toujours le compromis. Il a ignoré les critiques acerbes des médias qui l'accusaient de "sommeilner à travers l'histoire" et a rejeté SDI (l'Initiative de défense stratégique) comme "Star Wars". Il a puisé son courage dans ses convictions et dans sa compréhension que le public américain respectait l'honnêteté et la franchise.

Un bon discours, pour Reagan, doit être véridique. Il ne doit ni flatter, ni céder à la peur ou à une préservation égoïste du statu quo. Il doit tenir compte de l'humeur du public, et guider ses passions et son imagination, tout en utilisant le langage du commun des mortels. Plus important encore, un grand discours doit porter sur les « grandes choses », avec les premiers principes tels que la liberté, la justice et l'égalité qui ont façonné l'Amérique.

Des livres sur le sujet de cet essai peuvent être trouvés dans The Imaginative Conservative Bookstore. Republié avec l'aimable autorisation du Examen intercollégial (décembre 2014).

Tous les commentaires sont modérés et doivent être courtois, concis et constructifs pour la conversation. Les commentaires critiques d'un essai peuvent être approuvés, mais les commentaires contenant une critique ad hominem de l'auteur ne seront pas publiés. De plus, il est peu probable que les commentaires contenant des liens Web ou des citations en bloc soient approuvés. Gardez à l'esprit que les essais représentent les opinions des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de The Imaginative Conservative ou de son éditeur ou éditeur.


Par RÉP. MARTIN FROST et REP. VIN WEBER

En juin 1982, le président Ronald Reagan s'est présenté devant le Parlement britannique et a prononcé avec audace son discours sur le « tas de cendres d'histoire », prédisant la disparition du communisme bien avant la chute du mur de Berlin.

Mais le discours de Reagan est également connu pour avoir inspiré le lancement du National Endowment for Democracy, une initiative bipartite qui est désormais un héritage durable de son administration.

À une époque de recherche d'un terrain d'entente entre nos deux partis politiques, ainsi que nos communautés d'affaires et de travail, la dotation peut servir de modèle.

Mais ce n'est pas Reagan qui a conçu l'idée. C'était le représentant démocrate Dante Fascell de Floride, un italo-américain de première génération, qui croyait que notre intérêt national pouvait être servi en aidant d'autres nations à développer des institutions démocratiques libres. Comme l'expliquait le discours de Reagan à Westminster, « l'infrastructure de la démocratie : le système d'une presse libre, des syndicats, des partis politiques, des universités – qui permet à un peuple de choisir sa propre voie, de développer sa propre culture, de concilier ses propres différences par des moyens pacifiques . "

L'initiative approuvée par Reagan s'appuyait sur les propositions de Fascell, ainsi que sur les idées développées dans les administrations précédentes concernant les accords d'Helsinki et les politiques ultérieures en matière de droits de l'homme des années 1970.

Un an et demi après le discours de Reagan, la fondation a été constituée en société privée sous un conseil d'administration bipartite largement représentatif de la société américaine. Depuis lors, il a aidé des milliers de démocrates de la base travaillant à faire avancer la démocratie dans plus de 100 pays, avec le financement du Congrès et le soutien de chaque administration, de Reagan au président Barack Obama.

Les instituts affiliés à la NED—l'Institut républicain international, le National Democratic Institute, le Center for International Private Enterprise et l'American Center for International Labour Solidarity—ont utilisé leur expertise en matière de développement politique, de droits des travailleurs et de réforme économique pour aider les démocraties émergentes à bâtir des démocraties libres et équitables. des élections, des partis politiques forts, des assemblées législatives fonctionnelles, des syndicats indépendants et des politiques qui autonomisent le secteur privé, renforcent l'état de droit, augmentent la transparence du gouvernement et améliorent la responsabilité du gouvernement envers les citoyens.

Grâce à son programme de petites subventions, la dotation a contribué à ouvrir un espace politique dans des sociétés autoritaires et fermées, à créer des groupes de la société civile qui promeuvent les droits humains, autonomisent les femmes, renforcent les médias indépendants, encouragent la participation des jeunes et favorisent la participation politique.

NED identifie et investit dans des militants et des groupes démocratiques engagés et imaginatifs. Au fil des ans, il a soutenu des mouvements comme la Solidarité syndicale polonaise, la coalition qui a aidé à mettre fin à la dictature militaire du Chili, les groupes de base qui ont amené le régime civil au Nigéria, les vidéo-journalistes clandestins qui ont fait la chronique du soulèvement des moines birmans, les Chinois des dissidents comme le lauréat du prix Nobel Liu Xiaobo et littéralement des dizaines d'autres.

Son travail de longue date au Moyen-Orient a mis l'accent sur le développement d'une société civile forte qui peut constituer la base d'un avenir démocratique pour la région.

Ce travail a été manifestement efficace - même face à une violente réaction contre la société civile au cours des dernières années, allant de la répression pure et simple à des efforts plus subtils pour restreindre l'espace dans lequel les forces pro-démocratie peuvent opérer. En travaillant à travers de vastes réseaux d'activistes, il a aidé nurture, la dotation a non seulement attiré l'attention internationale sur cette tendance dangereuse, mais a également construit des coalitions transfrontalières pour la contrer.

Consciente des enjeux, l'administration Obama s'est jointe à cet effort pour contester la répression contre les organisations non gouvernementales. La secrétaire d'État Hillary Clinton en fait une priorité élevée pour le département d'État.

NED offre une opportunité aux Américains de diverses allégeances politiques de se réunir pour aider ceux qui aspirent aux libertés que nous chérissons et aux valeurs que nous partageons : la démocratie, la liberté individuelle et la primauté du droit. À une époque de contraintes financières, les antécédents de la dotation démontrent que les fonds publics sont plus efficaces lorsqu'ils sont déployés et ciblés avec prudence.

Alors que nous célébrons le centenaire de Reagan, n'oublions pas le rôle central qu'il a joué dans la création d'une institution qui cherche à offrir la promesse d'une vie meilleure à des millions de personnes à travers le monde.

Les anciens représentants Martin Frost et Vin Weber sont membres du conseil d'administration du National Endowment for Democracy.


Voir la vidéo: President Ronald Reagan And Queen Elizabeth II Discuss Wealth (Août 2022).