L'histoire

Comment les lois de l'ère Jim Crow ont supprimé le vote afro-américain

Comment les lois de l'ère Jim Crow ont supprimé le vote afro-américain


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Suite à la ratification en 1870 du 15e Amendement, qui interdisait aux États de priver les citoyens du droit de vote sur la base de la race, les États du Sud ont commencé à adopter des mesures telles que des taxes de vote, des tests d'alphabétisation, des primaires entièrement blanches, des lois de privation du droit de vote, des clauses de grand-père, la fraude et l'intimidation pour empêcher les Afro-Américains de la les sondages.

Centrés sur le maintien de la suprématie blanche dans le processus électoral, les législateurs ont utilisé des failles dans le 15e Amendement visant à mettre en œuvre une série de mesures visant à priver les électeurs noirs du droit de vote sans les caractériser explicitement sur la base de la race.

Après que plus d'un demi-million d'hommes noirs se soient joints aux listes électorales pendant la Reconstruction dans les années 1870, aidant à élire près de 2 000 hommes noirs à des fonctions publiques, le Mississippi a ouvert la voie en utilisant des mesures pour contourner le 15e Amendement. Les lois de l'ère Jim Crow du Mississippi ont ensuite créé un précédent pour que d'autres États du Sud utilisent les mêmes tactiques pour attaquer l'émancipation des Noirs pendant près d'un siècle jusqu'à l'adoption des droits de vote de 1965.

CALENDRIER : Droits de vote aux États-Unis

Convention de l'État du Mississippi de 1890

Lors de la convention de l'État du Mississippi de 1890, une nouvelle constitution a été adoptée qui comprenait un test d'alphabétisation et une taxe de vote pour les électeurs éligibles. En vertu de la nouvelle exigence d'alphabétisation, un électeur potentiel devait être capable de lire n'importe quelle section de la Constitution du Mississippi ou de comprendre n'importe quelle section lorsqu'elle lui était lue, ou de donner une interprétation raisonnable de n'importe quelle section.

"Il ne sert à rien d'équivoquer ou de mentir à ce sujet", a déclaré James Vardaman en 1890. Vardaman a servi dans la législature du Mississippi au moment de la convention et est devenu plus tard gouverneur de l'État. « Au Mississippi, nous avons dans notre constitution des lois contre les particularités raciales des Noirs. Lorsque cet appareil échouera, nous aurons recours à autre chose. »

L'impact de la législation a été rapide. En 1910, le nombre d'électeurs inscrits parmi les Afro-Américains est tombé à 15 % en Virginie et à moins de 2 % en Alabama et au Mississippi, selon l'historien Donald G. Nieman, dans son livre. Promesses à tenir : les Afro-Américains et l'ordre constitutionnel, 1776 à nos jours.

Dans le 1898 Williams V. Mississippi décision, la Cour suprême des États-Unis a confirmé la taxe de vote de l'État, les clauses de privation du droit de vote, la clause de grand-père et les tests d'alphabétisation au motif que la nouvelle constitution ne faisait pas de « discrimination entre les races et il a été démontré que leur administration actuelle n'était pas mauvaise : seulement que le mal était possible sous eux. La décision Williams a facilité la mise en œuvre des lois de suppression des électeurs dans de nombreux autres États du sud, notamment la Louisiane, la Caroline du Sud, la Caroline du Nord, l'Alabama, la Virginie et la Géorgie.

John B. Knox, un délégué de l'Alabama à la convention de cet État de 1901, a révélé l'état d'esprit des législatures blanches lorsqu'il a déclaré que « l'objectif de la convention est d'établir la suprématie blanche dans l'État, dans les limites imposées par la Constitution fédérale ».

Bien que de nombreuses mesures de suppression du vote puissent également avoir un impact sur les Blancs pauvres, elles ont un impact disproportionné sur les Afro-Américains.

1. Tests d'alphabétisation

Les lois anti-alphabétisation dans de nombreux États du Sud ont rendu illégal d'apprendre à lire aux esclaves. En 1880, selon le Bureau of Census des États-Unis, 76% des Afro-Américains du Sud étaient analphabètes, un taux de 55% supérieur à celui des Blancs du Sud. En 1900, 50 pour cent des hommes noirs en âge de voter ne savaient pas lire, contre 12 pour cent des hommes blancs en âge de voter. Ces disparités ont fait des tests d'alphabétisation l'un des outils les plus efficaces pour supprimer le vote afro-américain. Les greffiers de vote, qui étaient toujours blancs, pouvaient également passer ou échouer une personne à leur discrétion en fonction de la race.

Les Blancs analphabètes étaient souvent exclus de ces tests d'alphabétisation par l'utilisation de clauses de grand-père, qui liaient leurs droits de vote à ceux de leurs grands-pères avant la guerre civile. Les anciens esclaves, qui n'avaient pas le droit de vote jusqu'au 15e Amendement, ne pouvait évidemment pas bénéficier de cette disposition. La clause de grand-père s'appliquait également aux taxes de vote, qui étaient une autre mesure créée par les législatures du Sud dominées par les Blancs pour supprimer le vote des Noirs.

2. Taxes de vote

Alors que les législatures du Sud affirmaient que les taxes de vote pour le vote étaient conçues pour augmenter les revenus de l'État, pour de nombreux dirigeants politiques blancs, l'objectif principal était de supprimer le vote afro-américain. « Ce journal croit à la suprématie blanche », a déclaré un Tuscaloosa (Alabama) Nouvelles éditorial en 1939, "et il croit que la capitation est l'un des éléments essentiels pour la préservation de la suprématie blanche."

Onze États du Sud avaient des lois qui obligeaient les citoyens à payer une taxe de vote avant de pouvoir voter. Les taxes, qui étaient de 1 $ à 2 $ par an, ont eu un impact disproportionné sur les électeurs noirs inscrits. En Géorgie, qui a mis en place une taxe de vote cumulative en 1877 qui obligeait tous les citoyens à payer des impôts avant d'être autorisés à voter, la participation des électeurs noirs a baissé de 50 pour cent, selon Morgan Kousser dans La formation de la politique du Sud : la restriction du suffrage et l'établissement du Sud à parti unique, 1880-1910.

3. Des primaires entièrement blanches

Lorsque les tests d'alphabétisation, les taxes de vote, les clauses de grand-père et les nombreuses autres façons de contourner les 15e L'amendement n'a pas réussi à supprimer la participation des électeurs noirs, les législateurs blancs de plusieurs États du sud ont utilisé des primaires entièrement blanches pour éliminer la présence des électeurs noirs dans le processus électoral.

Au Texas, par exemple, la législature a donné au Parti démocrate le pouvoir de fixer ses propres règles. Le parti a déterminé qu'il était réservé aux électeurs blancs, excluant les Afro-Américains de ses élections et faisant effectivement de la politique électorale locale dominée par un parti qui a maintenu les lois Jim Crow.

Après qu'un responsable électoral blanc ait bloqué le droit de vote à un homme noir, Lonnie E. Smith, lors de la primaire démocrate du Texas de 1940, Thurgood Marshall et William H. Hastie de la NAACP ont contesté l'affaire jusqu'à la Cour suprême. En 1944, la Cour suprême des États-Unis a statué en Smith V. Allwright que le système primaire blanc du Texas était inconstitutionnel.

« Le droit de voter dans une primaire pour la nomination des candidats sans discrimination par l'État… est un droit garanti par la Constitution », a déclaré le tribunal dans sa décision 8-1.

La loi sur le droit de vote de 1965

REGARDER : Loi sur le droit de vote de 1965

Promulguée 95 ans après le 15e L'amendement a été ratifié dans la Constitution, le Voting Rights Act de 1965 a interdit la plupart des pratiques électorales discriminatoires dans les États du Sud, telles que les tests d'alphabétisation, les taxes de vote et les clauses de grand-père qui avaient été conçues par les législatures du Sud pour supprimer le vote afro-américain.

Presque aussi rapide que la résistance à la participation des électeurs noirs l'avait été près d'un siècle plus tôt, la réponse à cette législation historique l'avait été aussi. En un an, seuls quatre des 13 États du sud comptaient moins de 50 % des électeurs afro-américains inscrits.

Comté de Shelby c. Holder

En 2013, la Cour suprême des États-Unis a annulé une partie de la loi sur les droits de vote lorsqu'elle a statué par 5 contre 4 que les contraintes imposées à certains États et l'examen fédéral des procédures de vote des États étaient obsolètes. Dans le sillage de la Comté de Shelby c. Holder décision, plusieurs États ont promulgué des lois limitant l'accès des électeurs, y compris les exigences d'identification, les limites du vote anticipé, le vote par correspondance et plus encore.


Mouvement de liberté afro-américain pendant la période de Jim Crow

Jim Crow in America fait référence à la période après la période de reconstruction jusqu'aux années 1960. L'ère Jim Crow était caractérisée par ce que l'on appelait les codes noirs. Les codes n'étaient rien d'autre que des règles informelles utilisées par les maîtres coloniaux pour forcer les Noirs à travailler dans leurs plantations comme esclaves. La période Jim Crow est l'une des périodes les plus sombres de l'histoire des Afro-Américains. A cette période, les Noirs d'Amérique seraient ségrégués et discriminés racialement dans tous les secteurs que ce soit dans l'éducation, la santé, le logement ou dans les transports, ils seraient aussi attaqués, battus et même lynchés.

Le lynchage des Noirs était censé être un moyen de contrôle social, mais ce n'était qu'une excuse pour les exécuter. En fait, le lynchage était une nouvelle forme de divertissement où les Blancs se réunissaient, se moquaient, riaient et appréciaient la lutte des Noirs lynchés à mort. Pour changer la politique de l'époque, la population noire a dû faire quelque chose et cela a été fait en utilisant diverses méthodes et stratégies sous la direction des Noirs alors éclairés.

L'objectif principal de cet article sera de discuter en profondeur de ces formes et stratégies que les Afro-Américains ont utilisées pour contester les lois Jim Crow.

Le document commence par une brève introduction qui est simplement un compte rendu des événements qui se déroulaient à cette époque. Le document discute ensuite des stratégies que les Noirs ont utilisées pour mettre fin au leadership des Blancs. Il met également en évidence les personnalités qui ont mené la population noire dans ce combat et se termine par une conclusion qui est un récapitulatif des principaux points qui ont été discutés.

Comme mentionné ci-dessus, les lois Jim Crow trouvent leurs racines dans les codes noirs dont le principal objectif était de faire respecter l'esclavage. La raison pour laquelle les Blancs ont eu recours aux codes noirs était qu'ils avaient presque été oubliés, surtout après que les Noirs eurent obtenu certains droits civils pendant la période de reconstruction. À cette époque, les Noirs seraient autorisés à participer à des systèmes politiques tels que le vote et seraient également propriétaires de certaines terres qui appartenaient autrefois à leurs maîtres. Ces droits leur ont été accordés en vertu des 13e, 14e et 15e amendements constitutionnels. Ces droits ont également été renforcés par le Civil Rights Act de 1866. Les Blancs du Sud n'étaient pas amusés par cela et bientôt ils se sont ligués contre les Noirs, leur soumettant l'un des moments les plus difficiles de l'histoire des Noirs.

Selon Marx (1998), après la fin de la période de reconstruction en 1877, les Blancs du Sud, sous un groupe politique de personnes connu sous le nom de Rédempteurs, utiliseraient des actes terroristes pour prendre le contrôle des États du Sud sur les Républicains du Nord. Finalement, ils ont pu prendre le contrôle de ces États et de leur législature. En utilisant ces législations, ils ont pu dépouiller les Noirs de tous les droits qu'ils avaient acquis pendant la période de la Reconstruction, marquant ainsi le début de l'ère Jim Crow.

Les démocrates du Sud ont utilisé leur pouvoir pour contrôler les Afro-Américains en utilisant un groupe terroriste connu sous le nom de Klu Klax Klan et en dehors des codes noirs, les blancs ont introduit d'autres nouvelles lois par exemple, il fallait passer un certain test d'alphabétisation pour être autorisé à voter ainsi de nombreux Noirs étant analphabètes, on leur a refusé la possibilité de voter. Une autre méthode utilisée par les Blancs pour subjuguer les Noirs consistait à introduire une taxe de vote légalement instituée pour s'assurer qu'ils continueraient à travailler dans leurs fermes afin d'obtenir de l'argent pour payer leur taxe de vote (Healey, J. F. 2006). Dans les années 1890, les Noirs étaient séparés presque dans tous les secteurs. Bien qu'ils aient été lourdement réprimés par les Blancs et que leurs plaidoyers soient tombés dans l'oreille d'un sourd, ils ont tenté de défier cette direction en engageant des poursuites judiciaires contre eux au motif que toutes les formes de corruption étaient interdites par le 14e amendement constitutionnel. Malgré cette disposition, la Cour suprême a rejeté leurs allégations selon lesquelles, bien que la ségrégation d'État n'était pas autorisée, la ségrégation dans les entreprises et sur les individus n'était pas interdite. Bien que les Noirs n'aient pas été favorisés par la décision de la Cour suprême, ils n'ont jamais perdu espoir dans la lutte contre leurs violations des droits civiques et pour cette raison, ils ont continué à se battre pour eux jusqu'à la fin. La vérité était que les lois Jim Crow ont été accueillies avec défiance et résistance ouverte (Healey, J. F. 2006).

À l'époque de Jim Crow, les relations sexuelles et les mariages interraciaux n'étaient pas autorisés et les Blancs ont propagé de nombreuses croyances dans le but d'annuler toute forme de relation qui semblait surgir. Ces lois assuraient que tous les Noirs restaient au bas de la hiérarchie et cela se faisait par le recours à la violence et à des lois répressives. Encore une fois, ces lois interdisaient aux Blancs et aux Noirs de se serrer la main sous prétexte que les Noirs supposeraient qu'ils étaient égaux aux Blancs. Les Noirs ne devaient pas fréquenter les mêmes écoles, les mêmes hôpitaux, utiliser les mêmes moyens de transport et si cela devait arriver, alors les Noirs étaient censés céder leurs sièges aux Blancs et s'asseoir ou se tenir à l'arrière au cas où le bus serait plein. Ces lois sur les transports ont été appliquées par la loi de la Louisiane, la loi sur les voitures séparées des années 1890, qui adhérait au principe de « séparés mais égaux ». (Fredrickson, 1996).

Dans le but de mettre fin à la ségrégation, les Afro-Américains dirigés par leurs dirigeants ont utilisé diverses méthodes et stratégies, par exemple, ils allaient devant les tribunaux, organisaient des marches de protestation comme la célèbre marche vers Washington, organisaient des sit-in, ils boycotteraient également les transports publics. , formerait divers mouvements de liberté tels que le Mouvement des droits civiques, la NCAAP et l'UNIA et choisirait de ne pas obéir aux lois.

Les Noirs réprimés contesteraient également ces lois Jim Crow devant les tribunaux bien qu'ils aient perdu de nombreuses fois, mais malgré cela, ils ont quand même pu mettre fin à certaines formes de ségrégation et de discrimination raciales. Par exemple, en 1915, dans l'affaire opposant Guinn aux États-Unis, la loi sur la ségrégation qui leur refusait la possibilité de voter a été abrogée au motif qu'elle était inconstitutionnelle. Ensuite, dans une affaire judiciaire Buchanan contre Warley, toutes les formes de ségrégation résidentielle ont été interdites. En vertu de la loi de la Louisiane et du Kentucky, les Afro-Américains n'étaient pas autorisés à vivre dans le même quartier que les Blancs, en particulier dans les zones où les Blancs étaient majoritaires. La Cour suprême des États-Unis a fait valoir que bien que cette loi de ségrégation semblait légitime, elle niait les droits mêmes garantis aux Noirs par le 14e amendement de la constitution. (Fredrickson, 1996)

Encore une fois dans l'affaire Sweat contre Painter de 1914, la loi qui ségrégation des Noirs et leur refusait de profiter de l'égalité des chances avec les Blancs a été jugée inconstitutionnelle. Dans ce cas, Marion Sweat s'était vu refuser l'inscription à la faculté de droit du Texas en raison de la couleur de sa peau et avait plutôt été inscrite dans une autre nouvelle faculté de droit destinée aux Noirs. La Cour suprême a interdit cette loi en invoquant la raison pour laquelle les facultés de droit destinées aux Noirs ne répondaient pas aux exigences minimales de la loi. Dans une autre affaire, Brown contre Board of Education en 1954, une doctrine distincte mais égale qui était appliquée à la fois dans les écoles élémentaires et secondaires a été contestée devant les tribunaux. En annulant cette loi, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que cette loi sur la ségrégation rendait les Noirs inférieurs aux Blancs et qu'elle nuisait aux possibilités d'éducation des Noirs (Healey, 2006 226)

Une autre méthode utilisée par les Noirs pour contester les lois Jim Crow consistait à organiser des marches de protestation dans les rues des grandes villes. Ces marches étaient très courantes entre les années 50 et 60, la plus célèbre d'entre elles étant la marche vers Washington. Les Noirs ont également organisé des boycotts, par exemple celui qui a abouti le 1er décembre après que Rosa Parks eut refusé de céder sa place à une personne blanche comme l'exigeaient les étiquettes sociales de l'époque. Cela a conduit à son arrestation quelque chose qui a provoqué la conscience des Afro-Américains qui ont répondu par l'un des plus célèbres boycott des bus, le Montgomery Bus Boycott qui a affecté l'économie du pays forçant les pouvoirs blancs à reconsidérer leur décision et enfin la révocation de cette loi de ségrégation. dans les transports en commun. (Healey, 2006)

Une autre méthode utilisée par les Noirs pour contester ces lois consistait à organiser des sit-in dans des restaurants publics. Selon les lois de Jim Crow, les Noirs n'étaient pas censés boire et dîner avec les Blancs dans le même restaurant, mais les Noirs iraient toujours dans ces restaurants mais ne seraient pas servis. Le principal sit-in s'est produit lorsque quatre élèves du secondaire se sont rendus dans un restaurant pour déjeuner mais n'ont pas été servis. Au lieu de partir, ils décidèrent d'y rester jusqu'au soir. Le lendemain, ils firent de même, mais le plus drôle, c'est que les autres étudiants avaient entendu parler de la nouvelle et faisaient la même chose ailleurs. « Un mouvement de sit-in étudiant (a été) lancé par quatre jeunes Afro-Américains au comptoir-repas de Woolworth à Greensboro, en Caroline du Nord, en février 1960. En quelques semaines, le mouvement s'est étendu à d'autres villes, notamment à Nashville. (Marquise, 46 ans)

L'autre stratégie qui a été utilisée était la formation de mouvements de liberté qui se sont avérés très efficaces pour rassembler la population noire. Un exemple de ces mouvements de liberté était le Mouvement des droits civiques qui était dirigé par Martin Luther King Jr. Le mouvement visait à lutter pour les droits civiques des Noirs. Le problème le plus urgent qui a conduit à sa formation était la ségrégation raciale et la discrimination perpétrée par les Blancs contre la population noire (Marqusee, M., 2005). Le mouvement des droits civiques était très dynamique dans l'organisation de boycotts, de marches de protestation et de ce que l'on appelait généralement la désobéissance civile. Ce mouvement a pris de l'ampleur dans les années 1950, en particulier après le boycott des bus de Montgomery, et est resté dynamique jusqu'en 1965, lorsque le Civil Rights Act a finalement été promulgué. Ce mouvement doit son crédit à Martin Luther King Jr. qui sans son leadership courageux et exceptionnel et ses compétences oratoires, aucun tel progrès n'aurait été réalisé. On se souvient surtout de King pour avoir organisé la marche de protestation à Washington et prononcé le « J'ai un discours de rêve ».

W.E.B Du Bois est une autre figure de proue dont il a joué le rôle dans la fin des lois Jim Crow. Il s'agissait d'un sociologue et historien afro-américain dont les travaux ont jeté les bases sur lesquelles les droits civils étaient fondés. À travers son mouvement Niagara, Du Bois a plaidé pour une confrontation directe sur les problèmes qui affectaient les Noirs, contrairement à son compagnon Booker T. Washington qui a plaidé pour une approche plus accommodante du leadership blanc. Il a demandé aux Noirs de s'humilier en faisant valoir qu'ils réussiraient enfin dans la vie et seraient libres. (Davis, Ronald)

L'autre personnalité était Marcus Moziah Garvey, un nationaliste noir né en 1887 et décédé en 1940. Il avait un jour organisé la grève des travailleurs d'une imprimerie en raison des bas salaires qu'ils recevaient. En 1912, il se rend en Angleterre pour élargir un peu ses horizons, puis rentre chez lui pour former un mouvement connu sous le nom d'Universal Negro Improvement Association (UNIA) en 1914.

En bref, les Afro-Américains face à la ségrégation raciale et à la discrimination, ils ont utilisé diverses méthodes et stratégies qui se sont finalement avérées efficaces. Par exemple, ils marchent dans les rues pour exprimer leur mécontentement, manifestent une désobéissance civile manifeste, organisent des marches de protestation et forment des mouvements de liberté. En effet, à l'époque de Jim Crow, les Noirs étaient attaqués, battus et lynchés sous prétexte qu'ils enfreignaient les lois. En raison de la façon dont ils ont été traités, les Noirs, sans autre bonne option, ont dû trouver des moyens d'affronter le leadership des Blancs, mais ce n'était pas sans l'aide indispensable qui a été offerte à des dirigeants courageux, intelligents, concentrés et fiables pour guider et leur montrer la voie à suivre.

Davis, Ronald L. F. L'histoire de Jim Crow : De la terreur au triomphe : Aperçu historique. Disponible sur http://www.jimcrowhistory.org/history/overview.htm

Healey, J. F. 2006. Race, ethnicité, genre et classe : la sociologie du conflit et du changement de groupe. 4e édition. Presse de forge de pin

Fredrickson, G.M. 1996. Black Liberation: Une histoire comparative des idéologies noires aux États-Unis et en Afrique du Sud. Oxford University Press US.

Marqusee, M., 2005. Wicked Messenger : Bob Dylan et les années 1960. Édition révisée.


Jim Crow a tué des droits de vote pour des générations. Maintenant, le GOP répète l'histoire.

Le 3 septembre 1868, Henry McNeal Turner prend la parole à la Chambre des représentants de Géorgie pour lutter pour sa survie politique. Il était l'un des 33 nouveaux législateurs de l'État noir élus cette année-là en Géorgie, un changement révolutionnaire dans le Sud après 250 ans d'esclavage. Huit cent mille nouveaux électeurs noirs avaient été enregistrés dans toute la région, et la proportion d'hommes noirs du Sud éligibles pour voter est passée de 0,5 % en 1866 à 80,5% deux ans plus tard.

Ces législateurs noirs avaient aidé à rédiger une nouvelle constitution d'État garantissant le droit de vote aux anciens esclaves et ramenant la Géorgie dans l'Union. Pourtant, à peine deux mois après que le 14e amendement a accordé les pleins droits de citoyenneté aux Noirs américains, la législature de Géorgie dominée par les blancs a présenté un projet de loi visant à expulser les législateurs noirs, arguant que la constitution de l'État protégeait leur droit de vote mais pas d'occuper un poste. "Vous mettez à la fois le Congrès et le Parti républicain dans l'odieux dans cet État", a déclaré Joseph E. Brown, qui avait été gouverneur pendant les années de la Confédération, lorsque "vous confèrez aux Noirs le droit d'occuper leurs fonctions dans leur état actuel. "

Turner était choqué. Né libre en Caroline du Sud, il avait été nommé par Abraham Lincoln le premier aumônier noir de l'armée de l'Union. Après la guerre, il s'installe à Macon, la cinquième ville de Géorgie, où il est élu à la législature. En signe de bonne volonté, il avait poussé à rétablir le droit de vote des ex-confédérés. Mais maintenant, les membres blancs de la législature – à la fois démocrates et républicains – se tournaient contre leurs collègues noirs.

Le discours passionné de Turner deviendrait un cri de ralliement pour le mouvement des droits civiques 100 ans plus tard. « Suis-je un homme ? » Il a demandé. « Si je suis tel, je revendique les droits d'un homme. Ne suis-je pas un homme parce que je suis d'une teinte plus foncée que les messieurs honorables autour de moi ?

Mais ses supplications sont restées lettre morte. La législature a voté pour expulser les législateurs noirs, qui n'ont même pas été autorisés à participer au vote. « Les droits sacrés de ma race », a déclaré Turner, « ont été détruits d'un seul coup ». Bientôt, il reçut des menaces de mort du Ku Klux Klan. "Il ne faudrait ni être saisi d'étonnement ni de regret" s'il venait à être lynché, a éditorialisé le Soleil hebdomadaire de Colomb, Géorgie. Deux semaines plus tard, l'un des législateurs noirs déchus, Philip Joiner, a dirigé une marche vers la petite ville de Camilla, dans le sud-ouest de la Géorgie, où des résidents blancs ont ouvert le feu, tuant une douzaine ou plus de manifestants pour la plupart noirs.

Et ainsi la Reconstruction s'est presque terminée en Géorgie presque aussitôt qu'elle a commencé. Les républicains indignés à Washington ont tenté de le rétablir, remettant l'État sous régime militaire, purgeant les ex-confédérés de la législature et redonnant aux membres noirs leurs sièges. Mais lors des élections de 1870, la majorité blanche de Géorgie s'est unie pour reconquérir l'État et élire les membres noirs, soutenue par la violence du KKK qui a empêché de nombreux Noirs des urnes. "Il n'y a pas de langage dans le vocabulaire de l'enfer assez fort pour décrire les outrages qui ont été perpétrés", a écrit Turner au sénateur du Massachusetts Charles Sumner. Cinq ans après la fin de la guerre, les ex-confédérés avaient repris la Géorgie. « Les Blancs du Sud ne consentiront jamais au gouvernement des Noirs », a déclaré le sénateur démocrate américain Benjamin Hill. "Jamais!" La Géorgie est devenue un modèle pour la façon dont la suprématie blanche serait restaurée dans tout le Sud.

Cent cinquante ans plus tard, un autre législateur géorgien représentant Macon s'est levé pour défendre les droits pour lesquels Turner s'était battu. Comme Turner, le sénateur de l'État démocrate David Lucas est un ministre épiscopal méthodiste africain. En 1974, à seulement 24 ans, il est devenu le premier député noir à représenter Macon depuis la Reconstruction - un produit de la deuxième Reconstruction, des années 1960, lorsque le pays a adopté des lois sur les droits civiques, y compris la Loi sur les droits de vote, pour restaurer la promesse gâchée du premier. Avec son Super mouche costume et moto Honda 750, il s'est démarqué parmi les bons vieux garçons du Capitole de l'État.

Le 23 février 2021, Lucas, aujourd'hui âgé de 71 ans, est monté sur le podium du Sénat pour s'opposer à une nouvelle exigence d'identification de l'électeur pour les bulletins de vote par correspondance introduite par les républicains de Géorgie. En 2005, les républicains avaient spécifiquement exempté les bulletins de vote postal de la loi de l'État sur l'identification des électeurs, estimant que les électeurs les plus ruraux et les plus âgés seraient ceux qui les voteraient. Mais maintenant, ils changeaient les règles après que la part des Noirs des électeurs par correspondance a augmenté de 8 points en 2020 et que la part des Blancs a chuté de 13 points. La mesure était l'un des 50 projets de loi anti-vote qu'ils avaient présentés après que l'État est devenu bleu en novembre et que Donald Trump a tenté d'annuler les résultats des élections en alléguant faussement un complot massif pour truquer le vote.

Lucas, l'historien interne du Legislative Black Caucus de Géorgie, a déclaré que le projet de loi "me rappelle les élections de 1876". Il a raconté l'histoire du concours présidentiel contesté qui a placé Rutherford B. Hayes à la Maison Blanche à la condition qu'il retire les troupes fédérales du Sud, mettant ainsi fin officiellement à la Reconstruction. "Quand ils ont retiré les troupes fédérales", a déclaré Lucas, "c'est à ce moment-là que nous avons eu Jim Crow et que les gens ont été lynchés."

Cette histoire était personnelle pour Lucas. Alors qu'il avait 13 ans et qu'il jouait à quatre carrés avec des amis, la police l'a ramassé et l'a faussement accusé d'avoir jeté une pierre à travers le pare-brise d'un conducteur blanc. Ils l'ont emmené dans un dépanneur, où le conducteur est monté à l'arrière de la voiture de police, lui a mis un pistolet sur la tempe, "et m'a dit qu'il me tuerait", a déclaré Lucas. Plus tard, en tant qu'étudiant à l'Université de Tuskegee, il a travaillé sur les campagnes des premiers législateurs noirs élus en Alabama depuis la reconstruction et a travaillé avec un professeur noir de sciences politiques pour enregistrer les électeurs noirs dans la région. Alors qu'il parcourait les routes poussiéreuses d'une petite ville, des hommes blancs dans des camionnettes passaient avec des fusils de chasse et lui demandaient : « Pourquoi inscris-tu les gens pour voter ? »

Après 45 ans au pouvoir, a-t-il déclaré à ses collègues avec émotion, il ne pouvait pas croire qu'il devait encore défendre son droit de vote. Ce qui aurait dû être le principe le plus fondamental du pays est resté le plus contesté. "Je ne rentrerai pas chez moi et ne dirai pas à ceux qui ont voté que je vous ai retiré le droit de vote", a juré Lucas au Sénat.

Un mois plus tard, les républicains de Géorgie ont adopté une réécriture radicale des lois électorales de l'État - annulant l'accès aux bulletins de vote par correspondance, limitant les boîtes de dépôt, permettant aux groupes de droite de contester l'éligibilité des électeurs et renforçant le pouvoir de la législature fortement gerrymandered sur administration électorale. Dans tout le pays, près de 400 projets de loi ont été déposés au cours des cinq premiers mois de 2021 pour limiter l'accès au vote, le plus grand nombre de restrictions de vote proposées en même temps depuis la fin de la Reconstruction.

Le gouverneur de Géorgie, Brian Kemp, a signé le projet de loi de vote de l'État aux côtés de six républicains blancs, sous une peinture représentant une plantation d'esclaves. Lorsque Park Cannon, un jeune représentant de l'État démocrate noir d'Atlanta, a frappé à la porte du gouverneur pour exiger de voir la signature, la police de l'État de Géorgie l'a arrêtée et l'a traînée hors du Capitole, l'accusant de deux crimes (bientôt abandonné) – une scène qui a sonné retour aux répressions brutales contre les militants des droits civiques du 20e siècle. "Si vous n'aimez pas être traité de raciste ou de Jim Crow, arrêtez d'agir comme tel", a déclaré la sénatrice de l'État démocrate Nikki Merritt à ses collègues républicains blancs après l'arrestation. L'ancienne candidate démocrate au poste de gouverneur Stacey Abrams, fondatrice du groupe de droit de vote Fair Fair Action, a qualifié la loi de "Jim Crow en costume-cravate".

Pendant la Reconstruction, l'égalité raciale a été inscrite pour la première fois dans la Constitution des États-Unis. Ce n'était rien de moins qu'une "deuxième fondation", a écrit l'historien de l'Université Columbia Eric Foner dans son livre du même nom de 2019. Des législateurs noirs pionniers comme Turner ont été élus et le parti aligné sur le droit de vote des Noirs a fait des percées dans une région dominée pendant un siècle par le parti de la suprématie blanche. Le gouvernement multiracial est devenu une réalité là où la domination de la minorité blanche était la norme.

Le renversement de la Reconstruction est un rappel brutal de la fragilité des avancées en matière de droits de vote. La deuxième reconstruction qui a commencé dans les années 1960 a été marquée par une longue et lente progression qui a culminé en 2020, lorsque les électeurs noirs se sont rendus en nombre record pour élire les premiers sénateurs américains noirs et juifs de l'État. "Après avoir fini de pleurer, j'étais tellement ravi que la Géorgie soit seule dans le Sud", a déclaré le représentant de l'État Al Williams, qui a marché de Selma à Montgomery avec John Lewis et a été arrêté 17 fois pendant le mouvement des droits civiques. « Un type juif et un prédicateur baptiste noir, qui l'aurait jamais pensé ?

Mais le contrecoup blanc vicieux qui a suivi ces victoires – une tentative de renverser les élections, une insurrection au Capitole américain, un nombre record de projets de loi visant à restreindre les droits de vote – a tous les ingrédients d'une tentative concertée pour mettre fin à la seconde Reconstruction.

Les moyens ont changé et sont devenus moins violents, mais l'idée de base est la même : énoncer les restrictions de vote dans un langage aveugle à la race pour priver les nouveaux électeurs et les communautés de couleur du droit de vote. Une fois de plus, le parti des griefs blancs réécrit les règles de la démocratie américaine pour protéger le pouvoir politique blanc conservateur de l'influence croissante de nouveaux groupes démographiques. "Personne ne fait un test d'alphabétisation, personne ne met en place une taxe de vote", déclare l'historien de Yale David Blight. «Mais il existe toutes sortes de façons de restreindre le vote cette fois. Plutôt que de se priver totalement du droit de vote, ils visent évidemment : éliminez 5 % du vote noir, et vous pouvez à nouveau gagner la Géorgie. »

En août 1890, les anciens dirigeants confédérés du Mississippi se sont réunis pour rédiger une nouvelle constitution d'État qui priverait définitivement les électeurs noirs du droit de vote. "Disons la vérité si elle fait éclater le fond de l'Univers", a déclaré le juge de la Cour suprême du Mississippi, Solomon S. Calhoon. « Nous sommes venus ici pour exclure le Noir. Rien de moins que cela ne répondra.

La reconstruction avait apporté des changements encore plus importants au Mississippi qu'à la Géorgie parce que le Mississippi avait une majorité noire. Plus de 225 fonctionnaires noirs ont été élus, dont deux sénateurs américains, un membre du Congrès, un président de la Chambre, un lieutenant-gouverneur, un secrétaire d'État et un surintendant de l'éducation. C'est le succès même de la Reconstruction qui a rendu les Mississippiens blancs si déterminés à la renverser.

En 1875, les ex-confédérés avaient repris l'État sur le modèle de la Géorgie : les démocrates blancs formaient des groupes paramilitaires et attaquaient les réunions républicaines, menaçaient de représailles économiques contre les agriculteurs noirs et bourraient les urnes.

"Si un homme de couleur disait qu'il allait s'inscrire, ils lui ont conseillé de ne pas le faire", a déclaré Aurelius Parker, membre de l'Assemblée législative. “If he was still determined in his statement that he was going to register, they would tell him that if he did register, he could not vote.” Those who ignored such threats were told, “You had better spend Monday digging a grave for yourself if you intend to vote, for you will not be allowed to live.”

White Democrats weren’t always proud of the methods they used to keep Black people from the polls. “It is no secret that there has not been a fair count in Mississippi since 1875, that we have been preserving the ascendancy of the white people by revolutionary methods,” Judge J.B. Chrisman said during an unusually candid speech at the state constitutional convention in 1890. “In other words, we have been stuffing ballot boxes, committing perjury, and here and there in the state carrying the elections by fraud and violence…No man can be in favor of perpetuating the election methods which have prevailed in Mississippi since 1875 who is not a moral idiot.”

They soon shifted tactics to achieve the same goal. The Reconstruction laws were technically still on the books, and if Republicans, who had taken unified control of the federal government in 1888 for the first time since the Grant administration, passed new legislation to enforce the 15th Amendment, which guaranteed men the right to vote regardless of race, Black people could regain their influence in the state. So Mississippi Democrats attempted something historic, drafting a new state constitution “to effect an electorate under which there could be white supremacy through honest elections,” wrote J.S. McNeily of the Vicksburg Herald.

The constitutional convention established a dizzying array of devices to eliminate Black suffrage, including a poll tax and the disqualification of prospective voters who committed minor crimes like “obtaining goods under false pretenses”—offenses for which Black people were disproportionately charged. The centerpiece of the plan was a requirement that any voter “be able to read any section of the Constitution of this State or he shall be able to understand the same when read to him, or give a reasonable interpretation thereof.” This “understanding clause” gave local white election officials tremendous discretion to turn away Black people, while permitting local whites who might fail such a test to vote regardless.

There are striking similarities between the Mississippi plan of 1890 and the Georgia plan of 2021. The same pattern that existed during Reconstruction—the enfranchisement of Black voters, followed by the manipulation of election laws to throw out Black votes, culminating in laws passed to legally disenfranchise Black voters—is repeating itself today.

Trump told Georgia Secretary of State Brad Raffensperger to “find 11,780 votes” to nullify Joe Biden’s victory, and Trump’s lawyer Rudy Giuliani asked the state legislature to appoint its own presidential electors to overturn the will of the voters. When these efforts failed, Georgia Republicans rushed to change their voting laws to make it much easier for Republican candidates to find those votes in future elections—replacing extralegal attempts to rig the election with ostensibly legal ones.

The proponents of these laws have defended them in eerily similar ways. White Mississippians of the 1890s claimed there was nothing racist about their new constitution because it was intended “to correct the evil, not of Negro suffrage per se, but of ignorant and debased suffrage,” said Mississippi Democratic Sen. James Z. George. The “understanding clause” was “an enlargement of the right to vote and not a restriction upon it,” George argued, since it did not disenfranchise voters if they could sufficiently interpret the Constitution—a loophole that, in practice, existed for white people, not Black people.

Similarly, in 2021, Kemp said “there is nothing Jim Crow” about the Georgia law and argued that it “expands access to the ballot box,” pointing to a provision that requires more days of weekend voting. That won’t affect large counties in the Atlanta area that already offered multiple days of weekend voting but will create more voting opportunities for rural counties that lean Republican. Nor did Kemp mention the 16 different provisions that make it harder to vote and that target metro Atlanta counties with large Black populations.

And both plans had built-in backstops in case they didn’t succeed in manipulating the electorate. In post-Reconstruction Mississippi, the lieutenant governor and secretary of state would appoint all the local election officials, who could ensure the results favored white Democrats. This consolidation of election authority was replicated by Democrats across the South. In Maryland, South Carolina, Florida, and Louisiana, the governor appointed the county commissioners who selected the election judges. In Alabama and Arkansas, election officials were chosen by a state board led by the governor in Virginia and North Carolina, the legislature appointed them.

This year, after Raffensperger rebuffed Trump’s demand to overturn the election, the Georgia legislature stripped the secretary of state of his chairmanship and voting rights on the state election board and lawmakers instead gave the legislature the power to appoint a majority of board members. The board, in turn, has the authority to take over up to four county election boards it deems underperforming. And since November, at least nine GOP-controlled counties have dissolved their bipartisan election boards to create all-Republican panels. Combined with a provision allowing right-wing groups to mount an unlimited number of challenges to voter eligibility, these changes will make it easier for Republicans to contest close elections and possibly overturn the results.

Then, as now, Congress had the power to stop the disenfranchisement of Black voters.

One month before the Mississippi convention of 1890, the House of Representatives passed a bill sponsored by Massachusetts Rep. Henry Cabot Lodge empowering federal supervisors to oversee registration, voting, and ballot counting in the South, and giving federal judges the power to invalidate fraudulent election results. “The Government which made the Black man a citizen of the United States is bound to protect him in his rights as a citizen of the United States, and it is a cowardly Government if it does not do it!” Lodge said.

Senate Republicans also greeted the Mississippi convention with outrage, vowing to approve the Lodge bill when they returned to the chamber that fall. But Democrats staged a dramatic filibuster—the first of many Southern-led filibusters to kill civil rights legislation—giving exhaustive speeches and using a variety of endless procedural delays to derail the bill. Sen. George of Mississippi alone gave three marathon speeches in opposition. “It will never come to pass in Mississippi, in Florida, in South Carolina, or any other State in the South, in any State in the American Union, that the neck of the white race shall be under the foot of the Negro,” he vowed.

With the support of a group of Western Republicans from sparsely populated mining states who feared the expansion of suffrage to Chinese immigrants, Senate Democrats mounted a sneak attack on January 5, 1891. Democrats were quietly told to hastily assemble in the chamber. Democrat Isham G. Harris of Tennessee controlled the gavel while Vice President Levi Morton, a Republican who usually presided over the business of the Senate, was taking a leisurely lunch. As Republicans angrily protested, the assembled senators voted 34 to 29 to scrap the Lodge bill.

Today, the parties have flipped, but the situation is similar. Aided by national dark money groups like Heritage Action for America, Republican-controlled states are rushing to pass new voting restrictions while Democrats in Congress are pushing two sweeping bills to protect voting rights and stop many of these efforts. Once again, these bills are likely to be blocked by a Senate filibuster. Republicans have denounced one of the bills, HR 1, in the same apocalyptic terms that Democrats once used to criticize the Lodge bill. Ted Cruz of Texas called it “the single most dangerous piece of legislation before Congress.”

The failure of the Lodge bill is a stark reminder of the costs of inaction, both for democracy and for the party that supports Black voting rights. Following its defeat, Democrats suppressed the Black vote so efficiently that they gained unified control of the federal government in 1893 for the first time since before the Civil War. They promptly repealed the laws that had been used to enforce Reconstruction and protect Black suffrage.

“Let every trace of the reconstruction measures be wiped from the statute books let the States of this great Union understand that the elections are in their own hands,” House Democrats wrote in an 1893 report. “Responding to a universal sentiment throughout the country for greater purity in elections many of our States have enacted laws to protect the voter and to purify the ballot.” A similar phrase—“preserve the purity of the ballot box”—was inserted by Texas Republicans in a sweeping anti-voting bill this year and stricken only after Democrats pointed out that it dated back to Jim Crow. (The final version of the Texas bill, which would have curtailed voting methods disproportionately used by Black and Brown voters and made it easier to overturn election results, was blocked in the state House after Democrats staged a dramatic walkout before a midnight deadline, denying Republicans the necessary quorum to pass it.)

Following the adoption of the Mississippi plan and failure of the Lodge bill, by 1907 every Southern state had changed its constitution to disenfranchise Black voters, through poll taxes, literacy tests, property requirements, and complex registration and residency laws. The number of Black registered voters in Mississippi fell from 130,483 in 1876 to 1,264 by 1900 in Louisiana from roughly 130,000 in 1896 to 1,342 in 1904 in Alabama’s Black Belt counties from 79,311 in 1900 to 1,081 in 1901.

By the early 1900s, only 7 percent of Black residents were registered to vote in seven Southern states, according to data compiled by the historian Morgan Kousser, and Black turnout fell from 61 percent of the voting-age population in 1880 to just 2 percent in 1912.

“The failure of the Lodge bill was taken by the white South as a go-ahead,” says Foner. “‘The Republican Party has given up, and therefore we can go forward.’”

Once voting rights are taken away, the history of Reconstruction shows how difficult it is to get them back. If Congress fails to act, don’t expect the courts to step in.

In 1898, the US Supreme Court upheld the Mississippi plan, despite clear evidence of Black disenfranchisement and the racial motivations behind it. The law’s provisions “do not on their face discriminate between the races, and it has not been shown that their actual administration was evil, only that evil was possible under them,” Justice Joseph McKenna wrote.

Five years later, Jackson Giles, president of the Colored Men’s Suffrage Association of Alabama, challenged Alabama’s literacy test on behalf of 5,000 Black citizens in Montgomery. Giles had voted in Montgomery for 30 years before the new constitution disenfranchised him. Yet the Supreme Court said there was nothing it could do to help him. “Relief from a great political wrong, if done, as alleged, by the people of a state and the state itself, must be given by them or by the legislative and political department of the government of the United States,” wrote Justice Oliver Wendell Holmes in 1903.

The states’ rights jurisprudence of the post-Reconstruction court has been resurrected by today’s court, which under Chief Justice John Roberts has gutted the Voting Rights Act, refused to overturn partisan gerrymandering, and almost completely turned its back on efforts to protect voting rights for communities of color. The 2013 decision in Comté de Shelby c. Holder—when the court’s conservative majority ruled that states like Georgia and Mississippi, with a history of discrimination, no longer needed to clear their voting changes with the federal government—had an impact similar to Hayes’ decision to withdraw federal troops from the South in 1877. The federal government, it was clear, had abandoned its commitment to enforce the Reconstruction Amendments to the Constitution.

“The only thing that protects people’s access to the vote is federal protection, federal intervention,” says Northwestern University historian Kate Masur. “If nothing else, that pattern is clear in US history.”

On March 17, 2021, a week before Georgia passed its voter suppression law, Raphael Warnock gave his maiden speech on the floor of the US Senate. Like Henry McNeal Turner, Warnock was a preacher before he became a politician, and his election was followed by a horrific act of violence.

“We elected Georgia’s first African American and Jewish senator, and, hours later, the Capitol was assaulted,” Warnock told his colleagues. “We see in just a few precious hours the tension very much alive in the soul of America.”

When he was born in 1969, Warnock said, Georgia still had two arch-segregationist senators, Richard B. Russell and Herman E. Talmadge. After the Supreme Court’s 1954 Brown v. Board de l'éducation decision, Talmadge predicted that “blood will run in the streets of Atlanta” if schools were desegregated. When Talmadge’s father, Eugene, the state’s longtime segregationist governor, was asked in 1946 how he would keep Blacks away from the polls after the federal courts invalidated the state’s whites-only primary, he picked up a scrap of paper and wrote a single word: “pistols.”

Warnock noted that he now held the Senate seat “where Herman E. Talmadge sat.” That was progress, but the immediate backlash showed just how entrenched the reactionary forces in American politics had become. At the time, 250 bills had been introduced at the state level to restrict voting rights. One month later, when Warnock testified at a Senate hearing on “Jim Crow 2021,” the number of proposed restrictions had increased by more than 100, and Georgia was at the center of a heated national debate over voter suppression. “I come here today to stress the critical need for the federal government to act urgently to protect the sacred right to vote,” he said.

The last time that happened, when Lyndon Johnson signed the Voting Rights Act of 1965, he compared it to the last battle over slavery, to redress not just the country’s original sin, but the failed hope of Reconstruction. The Union victory at Appomattox was “an American victory but also a Negro victory,” Johnson said. “Yet for almost a century, the promise of that day was not fulfilled.”

Warnock said he thought often about what would have happened if the Voting Rights Act had not passed in 1965, if the country had not intervened to enforce the 15th Amendment after it had been ignored for so many years. “If we had not acted in 1965, what would our country look like?” he asked his fellow senators. “Surely, I would not be sitting here. Only the 11th Black senator in the history of our country. And the first Black senator in Georgia. And maybe that’s the point.”

Looking for news you can trust?

Subscribe to the Mother Jones Daily to have our top stories delivered directly to your inbox.


The Insurrection Was a Return to Jim Crow-Era Violent Voter Suppression

On January 6, our nation experienced a brazen and violent attack on our democracy by domestic terrorists intent on overturning a fair and legal election. In the aftermath, many have said that “this is not America.” When in fact the rallying cries used by these insurrectionists were recycled from the Ku Klux Klan when they used brutal violence to prevent Black Americans from voting in the 1960s. Make no mistake, these treasonous acts perpetrated by right-wing extremists represent a return to racially motivated violence that we have witnessed throughout American history, especially during the Jim Crow-era in response to Black voting and economic power.

As the Executive Director of The Andrew Goodman Foundation, I know all too well the violent backlash that racial progress engenders, particularly when it is gained through the ballot box. My organization’s namesake, Andrew Goodman, and his fellow Freedom Summer volunteers, James Chaney and Michael Schwerner, were murdered by the Ku Klux Klan while registering Black Americans to vote in Mississippi in 1964. Their killers were also domestic terrorists who saw Black enfranchisement as a threat to white supremacy. Sadly, what happened on January 6 follows that very same pattern.

Following the 2016 election, The Andrew Goodman Foundation joined forces with several voting, legal, and civil rights groups to combat the alarming rise of voter suppression policies that disenfranchised voters across the country. Throughout 2016 and 2018, we watched as these schemes became bolder and more sophisticated, and as a result, in the lead up to the 2020 election, we embarked on a national strategy that centered on activating, advocating, and litigating. We learned the playbook and developed countermeasures for the tactics that suppressed turnout in the 2016 election. We filed lawsuits and co-hosted a series of virtual summits. We had the distinct goal of empowering young voters, particularly Black students, and other targeted populations with strategies to overcome barriers to voting. We also utilized technology to reach millions, educating them about the pertinent voting requirements and deadlines governing elections in their states training them on how to leverage our digital tools to mobilize others on their campuses and guiding them through fixing their ballots if they were rejected. Voting rights organizations fought back against dozens of capricious policies that intentionally made it harder for students, particularly students of color, to vote.

Our efforts, along with a number of other voting rights organizations, were successful even in the face of a global pandemic and an onslaught of suppression efforts. Over 160 million Americans voted, the highest number in a century. Our collective success in overcoming widespread voter suppression ushered in a new era of racial and gender progress. Our elected Vice President is the first woman, African American, and Asian American to ever hold that office. The state of Georgia, once a hotbed for the confederacy, elected its first Black American and Jewish American senators to the United States Senate, reminiscent of the Goodman, Chaney, and Schwerner’s Black-Jewish coalition. More members of the LGBTQ community were elected to Congress. And, it was Black voters that powered much of this progress.

If history has taught us anything, it is that when legislative attempts to oppress and suppress fail, then violence follows. This is why we must harness our collective power once again to ensure that every domestic terrorist is held accountable, including our elected representatives who incited or abetted it. We are already seeing disturbing signs that the violent extremists who participated in the coup attempt may not face consequences commiserate with their crimes or at all. If they are not held accountable for attacking and spreading feces throughout the sacred halls of our democracy’s Mecca, then their efforts will be legitimized and they will be emboldened to escalate their deadly violence.

We must continue to organize and demand accountability. But, most importantly, we must work to bring about the day when the fundamental right of Black Americans to participate in our democracy, whether by voting or demonstrating, is not threatened by legislation, intimidation, or violence.

Alexandria Harris, Esq. is the Executive Director of The Andrew Goodman Foundation and a graduate of Spelman College and Harvard Law.

This is an opinion piece that does not necessarily represent the view of BLACK ENTERPRISE.


Voter Intimidation and the Specter of Fraud

Tia was planning on voting until she met Winn and learned that she would be committing a crime.

Winn told her the story about a woman in Texas who was arrested and sentenced to five years prison time — pending appeal — for unknowingly voting illegally. Crystal Mason was on supervised release from prison for felony tax evasion by state law she was not eligible to vote, though she didn’t know it. She was surprised she wasn’t on the voter rolls and cast a provisional ballot. Three months later, Mason was called into court, arrested, and charged with illegal voting.

In North Carolina, 12 people in one county were charged with voting illegally while on probation or parole. The local prosecutor decided to press charges although no other district attorney in the state took action in similar cases in their own counties. The people who voted while still on probation were allowed to vote and did so thinking they had the full right to do so, and then were punished for it months later.

When North Carolina’s State Board of Elections audited the election, it found 441 “open cases of voting by suspected active felons,” with 16 sent to prosecutors, out of 4.8 million votes cast.

In Georgia, cases of potential voting fraud by people still serving felony sentences are brought before the State Board of Elections each year. Sometimes, the cases are bound over to the district attorney’s office. These cases do not tend to be prosecuted, perhaps to the chagrin of board members, meeting minutes from 2017 show.

Photo credit: Office of the Secretary of State (PDF).

Before Winn went to vote Friday, she called the Fulton County Board of Registration and Elections just to make sure she was eligible.

Fulton County’s voter registration manager, Ralph Jones, couldn’t answer Winn’s questions. The problem is, Winn owes restitution even though her case has been closed. At the state level in Georgia, it is not possible to owe restitution and close a case, or to close a case and still owe money.

In the end, he relied on the state’s voter rolls. Winn registered to vote months ago and hasn’t been removed.

“If you’re registered, I would say go ahead and vote because we clear the rolls every month,” Jones said. “If you’re still on there, you should be good.”


Comments Are Welcome

Noter: We moderate submissions in order to create a space for meaningful dialogue, a space where museum visitors – adults and youth –– can exchange informed, thoughtful, and relevant comments that add value to our exhibits.

Racial slurs, personal attacks, obscenity, profanity, and SHOUTING do not meet the above standard. Such comments are posted in the exhibit Hateful Speech. Commercial promotions, impersonations, and incoherent comments likewise fail to meet our goals, so will not be posted. Submissions longer than 120 words will be shortened.

Voir our full Comments Policy ici.

32 commentaires

Since President Obama was elected to office back in 2008.I had seen voters suppression tying to come back.My question is this ronald regan won twice big time.But no one said anything,there was no out cry of voters suppression. Clinton won twice but still no out cry of voters surppression.and now President Obama won big and now there is voters surppression laws trying to be enforced.Why? oh wait because he is black.My grandfather told me this 30 years ago.A white man shows up and say he went to harvard and yale and have masters in law and business,he was at the top of his class,and everybody takes his worded for it.A black man shows up and say he went to harvard and with to oxford have a phd and a master.everyone say prove it.and once the black man proves it,he have to prove it until the day he dies.

I think that this is a great article. It is much better and gives more information than most. I found it while trying to find a way to explain the Voting Rights Act to my daughter. It has been very helpful. The only problem I have with it is when it says blacks and whites, it many times neglects to say black men and white men. I am sure that the writers of this piece are fully aware that NO women were allowed to vote until way after men were all given the right to vote regardless of skin tone. The struggle for women’s suffrage went on and on as well with many heroes of its own, and atrocities as well (Alice Paul for one). I understand that this is on a Black Holocaust website, but I would think that the writers would want the clearest version of the truth presented. Half of the American Blacks you speak of are women as well. I thought you might want to revise this to include that.

Thank You :
Annie Sauter
Oneonta, NY
(Not far from Seneca Falls)

Thank you, Annie Sauter of Oneonta, NY. You have said what i would have liked to say, but you said it so much better. I would like to post some of your statement on my f/b page and will give credit to you- –
Jean Cottrell,
[email protected]

this didnt help me at all

i am so sorry for them but what gets me is that after all those years of slavery and now poeple are trying to do something about this

Thank you so much for the information it was very useful. – Billy Bob :D

Where is the part where the party that forced the voting rights act were Republicans? Sure Truman was a Democrat and signed it, but it was also a fact and well-known that Truman was STRONGLY against it. It should be noted that most ALL significant civil rights legislation was passed and supported by….Republicans. ONLY after this act passed and most obstacles to voting were removed did the Democratic party become the “minority-loving” party? Pourquoi? Obviously if they did not the Democratic party would have came to an end with blacks voting 100% for Republicans. See truth is Dems do not want to EVER have minority issues resolved. Pourquoi? Because they have nothing else to run on as a party. Before all the civil rights legislation was passed, they ran on racism. the only reason they know pretend to support it is because they have to. They have done a perfect job of portraying themselves as the saviors and the GOP as the devil, when it is actually the opposite. Blacks have voted for Dems for decades and they have not done a thing. Republicans done far more. Reagan on his own, made MLK a national holiday. History proves this. Dems have minorities all fooled. They deceive them to get their vote and stay in power. Période. Do blacks and latinos want real change? Do what Stephen A Smith recently said and just once….blacks people all vote for Republicans because Dems take your voted for granted and never have to earn it. you want something done though? Support Republicans who most are very strong Christians who put God first and have renewed minds and are born-again and would certainly do the right thin, despite all the fears and BS the Democrats use to demonize them. Sure we cannot let millions of illegals come into the country, I am sorry latinos, but that is just poor way to run any nation. Many nations are building fences all over the world…cannot let people just go back and forth across borders. It is nothing against a particular race, religion, etc…it is just unacceptable and no nation in the world allows this. Republicans stand on principles that are built on the rock, which should be respected and supported. They are not racist, they are the opposite. Dems just say all this stuff to scare you to get your vote. PÉRIODE. Absolutely true. Dems have historically been huge racists. Heck GOP could NOT win in the south! Are you blind? I hope so because foolish stupidity would be the alternative…STOP voting DEM, go to the GOP and say help us, we have been deceived by the wolf in sheeps clothing, the great deceivers…the Democratic party who fought tooth and nail against EVERY piece of civil rights legislation until the Republicans made the way….then we started voting for them and showed the Republicans no love and support for ALL they did?! Dont teach true history in schools no more. GOP got out and Dems omit all this from schools, make themselves look like saviors and good and push all their other ungodly ways while they are actually that same wolf….using the black vote and latino votes…they are snealy snakes…no doubt. keeping blacks in chains still by getting their votes to stay in power and not do a damn thing but talk like they are all about minorities. Dont do jack in reality! People are deceived and fooled and keeping their suppressors living like kings! Remember in 2012 election how the Dem leaders in Colorado talked about going and educating the idiots? meaning they can say whatever and yall will lap it up. They say one thing but do another…and yall vote for them over and over and over and over…wise up! Stop voting for ungodly suppressors who got minoroties in theor rich pockets. GOP are sensible and fair and loving and patriotic…for ALL! I promise you. All this is true. Want a united America? Get rid of the Dems and switch the the GOP and watch how things come together! Dems have NO CHOICE BUT TO DIVIDE US AND KEEP US DIVIDED! NEVER UNITE IS THEIR WHOLE MEAL TICKET TO GET MINORITY VOTES! WISE UP!

I think your only purpose in visiting and posting here is trolling.

Well said! It’s so sad that the party of oppression (Democratic) is masterfully portrayed by the media as the party promoting equality when in fact they’re promoting economic slavery by making people dependent on the government.

I see you’re a denier of the complete ideology shift between the two parties… sorry for you.

This is good information to let ALL people of Alkebulan know of the struggles we have been through, and is still going through to take our rightful place in the world, as earth’s rightful rulers. In the words of the Prophet Marcus Mosiah Garvey “Up you mighty Race, you shall accomplish what you WILL”

Voting rights in America have deteriorated over the years to the present 2016. Where voting rights were prohibited for Blacks now it is just plain useless to vote at all. Both parties have merged into a meaningless mass of rich people who make laws for the rich at the expense of everyone else. I support the only response to such a calamity and that is to not vote at all!


3. All-White Primaries

Picketers walking outside of the Democratic National Convention in Philadelphia, demanding equal rights for Black Americans and an Anti-Jim Crow plank in the Party platform, July 12, 1948.

When literacy tests, poll taxes, grandfather clauses and the many other ways to circumvent the 15 th Amendment didn’t work to suppress Black voter turnout, white legislators in several southern states used all-white primaries to all but eliminate Black voters' presence in the electoral process.

In Texas, for example, the legislature gave the Democratic Party the authority to set its own rules. The party determined that it was for white voters only, excluding African Americans from its elections and effectively making local electoral politics dominated by one party that upheld Jim Crow laws.

After a white election official blocked a Black man, Lonnie E. Smith, the right to vote in the 1940 Texas Democratic primary, the NAACP's Thurgood Marshall and William H. Hastie challenged the case all the way to the Supreme Court. In 1944, the U.S. Supreme Court ruled in Smith V. Allwright that the Texas white primary system was unconstitutional.

“The right to vote in a primary for the nomination of candidates without discrimination by the State…is a right secured by the Constitution,” said the court in its 8-1 decision.


1890 Mississippi State Convention

At the 1890 Mississippi State Convention a new constitution was adopted that included a literacy test and poll tax for eligible voters. Under the new literacy requirement, a potential voter had to be able to read any section of the Mississippi Constitution or understand any section when read to him, or give a reasonable interpretation of any section.

“There is no use to equivocate or lie about the matter,” said James Vardaman in 1890. Vardaman served in the Mississippi Legislature at the time of convention and later became governor of the state. “In Mississippi we have in our constitution legislated against the racial peculiarities of the Negro. . . . When that device fails, we will resort to something else.”

The impact of the legislation was swift. By 1910, registered voters among African Americans dropped to 15 percent in Virginia, and under 2 percent in both Alabama and Mississippi, according to historian, Donald G. Nieman, in his book Promises to Keep: African-Americans and The Constitutional Order, 1776 to the Present.


Voting Rights Of Black Americans Trampled By 'New Jim Crow,' Civil Rights Advocates Say

By most standards, Desmond Meade is an overachiever. The 46-year-old is a fourth-year law student at Florida International University. He made the 2013 dean’s list. And he’s about to start working as a regional coordinator for a national anti-violence organization.

But, barring some unforeseen policy change, he won’t ever get the chance to practice law in his state. And this promising, African-American law student isn't allowed to vote.

Nearly two decades ago, after a struggle with drugs and alcohol led to a series of run-ins with the law, Meade served three years in prison. In 2005, he checked himself into a substance abuse program and stopped using drugs. Yet, because of a policy adopted by Florida Gov. Rick Scott in 2011, he is prohibited not only from voting, but also from serving on a jury and becoming a member of the Florida bar.

“I was in prison because I had an addiction to drugs and alcohol," he said. "Should I be ostracized for the rest of my life because I fell victim to the grip of addiction? No. Should I pay the price for any crimes I committed? Yes, I should pay the price. But once I serve my time, I'm still an American."

It’s a story told time and again in this country, even in 2013: A nonviolent offense brands someone a felon and strips them of their voting rights, sometimes for the rest of their lives.

More than a million of these disenfranchised Americans are black. Felony convictions restrict 13 percent of the country's black male population from voting, prompting critics to portray felon disenfranchisement as an heir to the voter-suppression tactics of the Jim Crow era. Back then, black people eager to cast their ballots encountered poll taxes, literacy tests and violence. Today, the mechanisms of disenfranchisement may be more sophisticated, but they can be just as oppressive, civil rights leaders say.

More than 30 states have passed laws in recent years requiring voters to display photo identification, which minorities and low-income Americans disproportionately lack. Just this week, North Carolina's Republican-dominated Senate approved a bill that would eliminate same-day voter registration, cut early voting by a week and require all voters to show specific forms of state-issued ID at the polls.

Then there’s redistricting, the political maneuver by which elected officials redraw the boundaries of representation, often along partisan lines. Critics argue that this practice has diminished the electoral clout of those minorities who do vote. In North Carolina, the Republican majority that passed the new voting laws benefited from a 2011 redistricting scheme that placed more than a quarter of the state's black voters in newly divided precincts and transformed the Republicans' 7-6 congressional district edge into a steep 9-4 advantage.

Today's attempts to erode the voting power of minorities amount to "the same face with a different mask," said John Lewis, the long-serving Georgia congressman and civil rights icon, at a recent Senate hearing on the future of voting rights in America.

The modern barriers to civic participation are not confined to the South. Voter ID laws have taken root in northern battleground states, including Pennsylvania and Ohio, and Iowa has one of the most restrictive felon disenfranchisement policies on the books. (Along with Florida and Kentucky, the state denies the ballot to nearly everyone who has ever been convicted of a felony, including many non-violent drug offenders.)

Still, few civil rights supporters see eye to eye with the five U.S. Supreme Court justices who ruled in June's landmark case on the Voting Rights Act that the election policies of districts with troubling histories of discrimination no longer warrant special scrutiny from the federal government.

In her dissent, Justice Ruth Bader Ginsberg listed eight examples of race-based discrimination in the South's recent history, including one in Waller County, Texas, where officials attempted to reduce early-voting hours at polling places near a historically black college.

"Hubris is a fit word for today's demolition of the VRA," she wrote.

Immediately after the ruling, officials in Alabama, Mississippi, North Carolina and Texas resurrected plans to pass laws that the federal government had previously deemed unconstitutional and discriminatory.

With fewer people in power to represent minorities and other low-income groups, lawmakers are less likely to invest in public schools or poverty programs, civil-rights advocates say. They’re less likely to support policies that help workers, like raising the minimum wage or requiring companies to offer paid sick leave to their employees. And they’re more likely to pass the same kinds of voting restrictions that arguably helped many of them gain power in the first place.

No ethnicity bears the brunt of these decisions more than blacks.

"There's a saying: When America catches a cold, black America gets pneumonia," said the Rev. Dr. William Barber, the head of the North Carolina branch of the NAACP and a progressive leader who helped spawn a local protest movement aimed at the state’s new voting laws and other conservative policies.

"Whatever pain Americans feel when the franchise of voting is suppressed," he said. "African-Americans feel it even more, in the kinds of public policy that are the result of not having a broader and deeper electorate."

It's hard to know exactly how many people have already been disenfranchised by voting laws across the country. Last week, in a trial over Pennsylvania's voter ID law, a statistician testified that hundreds of thousands of Pennsylvanians lacked the identification documents needed to cast a ballot. Some observers place the national number in the millions others say those figures are inflated.

Less disputed is the size of the disenfranchised felon population. "You're really locking out five or six million poor people from the electoral process," said Christopher Uggen, one of the authors of "Locked Out: Felon Disenfranchisement and American Democracy." "Their votes don't count and the major parties don't have to attend to their preferences."

Not everyone sees shades of Jim Crow in today's voting laws and criminal justice policies. Hans von Spakovsky, a fellow at the Heritage Foundation and one of the most prominent boosters of voter ID laws, dismissed the comparison as "ridiculous."

A former election official from Alabama, von Spakovsky lauds voter ID legislation as "just one of a number of steps that we should take to protect the integrity of the election." Although his opponents contend that there's little evidence of pervasive voter fraud at the polls, von Spakovsky insists that his motivations are practical, not political.

"There might be some people with a bad motive," but in general, he said, the conservative proponents of these laws are "truly concerned" about fraud.

In recent years, bipartisan efforts to end felon disenfranchisement have gained traction in several states. In Virginia, Gov. Bob McDonnell has begun restoring voting rights to certain nonviolent ex-offenders who've served out their sentences. And the decriminalization of marijuana in Colorado and Washington in 2012 signaled the possibility of a broader change in the drug laws that have incarcerated so many blacks.

In mid-July, both houses of Congress held hearings on the future of the Voting Rights Act. Still, it's hard to imagine that one of the most polarized Congress in modern times will reach an agreement anytime soon. Certainly, von Spakovsky's presence as a witness at the House hearing did not strike many civil-rights advocates as a promising sign.

To Barber, the recent voting laws amount to an assault not just on blacks but on democracy itself. But as he points out, even the hardships of the Jim Crow era eventually gave way to progressive reforms.

Today's right-wing leaders are "trying to do everything they can to slow down a future they can't stop," he says. "They know that the demographics have shifted. They no longer control the South. They no longer control the nation. They can put a roadblock up and do some harsh things right now, but I have hope that ultimately the spirit of reconstruction and justice is going to win."


‘African Americans and the Vote’ is the theme for Black History Month in 2020

February is Black History Month, when Americans reflect on the significant roles that African Americans have played in United States history. This year&rsquos theme, &lsquoAfrican Americans and the Vote,&rsquo prompts Francille Rusan Wilson and Oneka LaBennett of USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences to comment on voter suppression and the need for advocacy for black Americans beyond Black History Month.

What the vote means to African Americans

Francille Rusan Wilson, associate professor of American studies and ethnicity, history, and gender and sexuality studies, studies the intersections between black labor movements, black social scientists, and black women's history during the Jim Crow era. She also is the immediate past president of the Association of Black Women Historians.

Wilson notes the timeliness of this year&rsquos theme.

&ldquoBlack History Month&rsquos theme in 2020, &lsquoAfrican Americans and the Vote,&rsquo recognizes the long and ongoing struggle of black Americans to exercise their rights as citizens, including voting, testifying in court and serving on juries,&rdquo she said. &ldquoIt also marks the sesquicentennial of the 15th Amendment, the centennial of the 19th Amendment and 55 years since the passage of the Voting Rights Act.

&ldquoToday, the theme is particularly timely as African Americans face voter suppression laws in more than 30 states that are aimed at black voters as well as women, the poor, rural and elderly voters. Black History Month was launched nationwide in 1926 as Negro History Week by Dr. Carter G. Woodson, founder of the Association for the Study of African American Life and History (ASALH), which continues to set the annual black history theme. In Los Angeles, the local branch of ASALH, Our Authors Study Club, has led the city&rsquos official recognition of the black history month since the 1950s.&rdquo

Who&rsquos paying lip service to black history?

Oneka LaBennett, associate professor of American studies and ethnicity, is author of She&rsquos Mad Real: Popular Culture and West Indian Girls in Brooklyn and an editor of La formation raciale au XXIe siècle. Elle Magazine ranked her &ldquoWomen in Hip Hop&rdquo course among the top 10 &ldquoCollege Classes that Give Us Hope for the Next Generation.&rdquo

LaBenett marks the need for extending advocacy beyond February.

&ldquoFor those of us in the trenches of black studies and social justice, every month is Black History Month. However, every year folks who are not routinely attuned to the socio-political issues African Americans face can come off as paying lip service during February,&rdquo she said.

&ldquoPar exemple, le mois s'est ouvert avec le président Trump et le candidat démocrate à la présidentielle Michael Bloomberg diffusant des publicités du Super Bowl mettant en vedette des femmes noires dans une tentative transparente d'attirer ce bloc de vote convoité et important. Les critiques auxquelles leurs publicités ont été confrontées signalent peut-être une leçon plus large non seulement pour ceux qui briguent la présidence, mais pour tous ceux qui expriment leur soutien aux problèmes des Noirs au cours du mois de février : un véritable plaidoyer pour les Afro-Américains ne peut être mis en œuvre dans des publicités de 60 secondes ni dans les limites. du mois le plus court de l'année.


Voir la vidéo: Les 5 accords toltèques: comment sen servir au quotidien? (Juin 2022).